Решение суда о внесении изменений в трудовую книжку № 02-2903/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2016 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Бадовой О.А., при секретаре Шмигельской Л.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело по иску Сысак

В.В. к ООО «РПК АПРИМИ» о внесении изменений в трудовую книжку, взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском. Свои требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу ООО в «РПК АПРИМИ» на должность начальника монтажного участка с окладом 45000 руб. Согласно справке ООО «РПК АПРИМИ» истец был принят на должность макетчика с окладом 15000 руб.

В период работы истца в организации зарплата ему выплачивалась с задержками и не в полном размере. За выполнение заказов по монтажным работа выплат также не было. По телефону истцу сообщили, что он уволен ДД.ММ.ГГГГ При увольнении трудовая книжка истцу возвращена не была. Просит обязать ответчика отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении с работы и издать новый приказ об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ.; обязать внести запись в трудовую книжку в части даты и номера приказа об увольнении с работы; взыскать задолженность по зарплате в размере 122266 руб. 33 коп.; компенсацию за несвоевременную выдачу трудовой книжки в размере 132000 руб.; обязать перечислить обязательные платежи; взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск; денежную сумму за выполнение 19 заказов от 1000 руб. до 5000 руб.

Впоследствии истец уточнил свои требования, просил изменить дату увольнения на день вынесения решения судом, а также взыскать компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки на дату вынесения решения судом.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске с учетом уточнений.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела извещался по известному месту нахождения. Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать этих лиц о времени и месте рассмотрения дела. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку ответчика в судебное заседание суда нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа. Согласно ст. 54 ГПК РФ Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу. Согласно ст. 35 ГПК РФ, Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик неоднократно извещался о дате и месте слушания дела повестками по известным адресам, в суд не явился, не предоставил документов, подтверждающих невозможность участия в судебном заседании, об изменении места нахождения в суд или в компетентные органы не сообщил, в связи с чем, суд, находит, возможным рассмотреть

дело в отсутствие

ответчика, по имеющимся в деле документам.

Суд, выслушав истца, свидетеля, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Сысак В.В. был принят на работу в ООО «РПК АПРИМИ» в производственный цех на должность макетчика по основному месту работы с окладом 15000 руб.

Приказом № ДД.ММ.ГГГГ. истец был уволен ДД.ММ.ГГГГ. на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Свидетель Смирнов Ю.В. показал, что работал совместно с истцом у ответчика. С ним трудовой договор заключен не был. Ответчик имеет задолженность по зарплате. Истец свою трудовую книжку у ответчика не забирал.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 136 ТК РФ работодатель обязан выплачивать заработную плату не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка.

Статьей 140 ТК РФ установлено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в данной статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно ст. 234 ТК РФ, Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника; Суду не представлено доказательств того, что при увольнении истцу была выдана трудовая книжка.

В связи с чем, требование истца об изменении даты увольнения на дату вынесения решения судом, подлежит удовлетворению.

Также в пользу истца подлежит взысканию средняя заработная плат за время задержки выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 85909 руб. 32 коп. (15000 : 22х126).

Требования истца о взыскании задолженности по зарплате и компенсации за неиспользованный отпуск не подлежат удовлетворению, т.к. из представленных документов следует, что истцу зарплата начислена и выплачена из установленного оклада, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. выплачена компенсация за неиспользованный отпуск.

Требование о взыскании задолженности по 19 выполненным заказам не подлежит удовлетворению, т.к. указанное требование ничем не подтверждено.

Согласно ст. 237 ТК РФ Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом всех обстоятельств дела суд, находит, возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Поскольку из представленных документов следует, что ответчиком обязательные платежи за истца не перечислялись, то требование истца об обязании ответчика перечислить обязательные платежи в ПФ РФ, ФОМС, подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 2777 руб. 28 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Изменить дату увольнения Сысак Вячеслава Витальевича из ООО «РПК АПРИМИ» на ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ООО «РПК АПРИМИ» внести изменения в трудовую книжку об увольнении Сысак Вячеслава Витальевича по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (собственному желанию) с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «РПК АПРИМИ» в пользу Сысак В.В. 105909 руб. 32 коп.

Обязать ООО «РПК АПРИМИ» произвести за Сысак В.В. отчисления в Пенсионный фонд РФ, Фонд обязательного медицинского страхования за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «РПК АПРИМИ» госпошлину в доход государства в размере 2777 руб. 28 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья:.