Решение суда о трудовой деятельности, отчислении страховых взносов, внесении записей в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов № 2-1194/2017 ~ М-947/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2017 года <адрес>

Самарский районный суд <адрес> в составе судьи Кривицкой О.Г.,

при секретаре Ливчиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1194/2017 по иску Гущина ЮВ к Обществу с ограниченной ответственностью «Пепперони», Обществу с ограниченной ответственностью «Кварта» об установлении факта трудовых отношений, направлении сведений о трудовой деятельности, отчислении страховых взносов, внесении записей в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Гущин Ю.В. обратился в суд с указанным иском к ответчикам, в обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно он осуществлял трудовую деятельность в должности повара в кафе «Беконипепперони», расположенном по адресу: <адрес>, помещение 40. Трудовая деятельность, заключающаяся в приготовлении истцом различных блюд согласно установленному кафе меню, осуществлялась согласно установленному администрацией графику в период времени с 11.00 часов до 24.00 часов, периодичностью три дня работы через три дня отдыха.

Управляющей компанией кафе до ДД.ММ.ГГГГ являлось ООО «Кварта», с ДД.ММ.ГГГГ кафе «Беконипепперони» (в настоящее время переименовано в кафе-бар «ЛАПШАнь» перешло в управление ООО «Пепперони».

Трудовой договор с истцом представителем работодателя не заключался, приказ о приеме на работу работодателем не издавался. Из документов работодателю передавался лишь паспорт истца для оформления электронного пропуска на рабочее место, по которому велся почасовой учет рабочего времени.

При приеме на работу представитель работодателя управляющая кафе ФИО11 (директор ООО «Пепперони») обещала производить выплату заработной платы каждые половину месяца. Заработная плата за первую половину месяца выплачивалась 25 числа текущего месяца, а за вторую половину месяца 10 числа месяца, следующего за отчетным. Продолжительность рабочего дня составляла 13 часов, за которые производилась оплата в размере 1 400 рублей ежедневно.

До ДД.ММ.ГГГГ заработная плата выплачивалась исправно, через ФИО4 путем наличного расчета, исходя из количества фактически отработанных дней.

С ДД.ММ.ГГГГ заработная плата истцу не выдавалась. Заработная плата за первую половину ноября была выплачена за шесть фактически отработанных дней с задержкой и не в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 200 рублей. За отработанные двадцать три дня заработная плата в размере 32 200 рублей работодателем не выплачена. Трудовые отношения с ответчиком прекращены с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Гущин Ю.В. и другие работники кафе «Беконипепперони», чьи права также нарушены, обратились с заявлением в Государственную инспекцию труда в <адрес>. Согласно ответу, данному Инспекцией на имя ФИО5, в ходе проверки лица, осуществляющие должностные обязанности в интересах ООО «Кварта» не обнаружены, необходимые для проверки документы не представлены, решается вопрос о привлечении общества к административной ответственности.

На основании изложенного просил суд установить факт наличия трудовых отношений между Гущиным Ю.В. и ООО «Кварта» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «Пепперони» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим допущением работника к работе с ведома уполномоченного представителя работодателя.

Обязать ответчиков направить сведения о периоде трудовой деятельности истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности повар, произвести страховые отчисления во внебюджетные фонды Российской Федерации.

Обязать ответчиков внести соответствующие записи в трудовую книжку о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность повара, а также об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Пепперони» в пользу Гущина Ю.В. невыплаченную заработную плату в размере 32 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец Гущин Ю.В., его представитель Пирогов И.А., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержали по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, заявив согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ООО «Пепперони» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по указанному адресу, в материалах дела имеется расписка о получении судебной повестки (л.д. 30 т. 1)., возражений на иск не представил.

Представитель ответчика ООО «Кварта» в судебное заседание не явился, о времени и месте студеного заседания извещен надлежащим образом по указанному адресу, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения» (л.д. 24, 32 т. 1).

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах не явки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

Принимая во внимание согласие истца на рассмотрение дела без ответчиков, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Часть 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

Суды общей юрисдикции, признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации. (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 597-О-О).

Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

Само по себе отсутствие трудового договора, приказа о приеме на работу и увольнении, а также должности в штатном расписании не исключает возможности признания отношений трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора. К характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд). (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18-КГ13-145)

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 237-О, часть третья статьи 16 ТК РФ представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 597-О-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 304-О-О). Кроме того, указанные нормы не содержат правила о подтверждении факта возникновения трудовых отношений или совмещения профессий только определенными средствами доказывания.

Из материалов дела следует, что Гущин Ю.В., согласно доводам иска и его устных пояснений в ходе рассмотрения дела, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фактически выполнял обязанности повара в кафе «Беконипепперони», расположенном в торговом центре «Молот», по адресу: <адрес>, пом. 40.

Трудовой договор в письменной форме с ним не заключался, приказ о приеме на работу работодателем не издавался. С ДД.ММ.ГГГГ он прекратил выполнение работы в связи с задержкой выплаты заработной платы. По устному соглашению с управляющей кафе ФИО4 ему была установлена заработная плата в размере 1 400 рублей за смену, составляющую 13 часов. Заработная плата выплачена по октябрь 2016 года включительно, за ноябрь 2016 года заработная плата в полном объеме не выплачена.

Суд, разрешая настоящий спор, приходит к выводу о наличии между сторонами трудовых отношений, что подтверждается собранными по делу доказательствами, показаниями свидетелей.

Так судом установлено, что ООО «Кварта» (ИНН/ОГРН 6321364709/1146320020296) зарегистрировано в качестве юридического лица в едином государственном реестре юридических лиц с ДД.ММ.ГГГГ. Основным видом деятельности общества является деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания (код 56.10), в качестве дополнительных видов деятельности указаны в том числе, деятельность ресторанов и кафе с полным ресторанным обслуживанием, кафетериев, ресторанов быстрого питания и самообслуживания (код 56.10.1) (л.д. 17-20 т. 1).

ООО «Пепперони» (ИНН/ОГРН 6317115202/1166313144799) зарегистрировано в качестве юридического лица в едином государственном реестре юридических лиц с ДД.ММ.ГГГГ. Основным видом деятельности общества является деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания (код 56.10), в качестве дополнительных видов деятельности указаны в том числе, деятельность предприятий общественного питания по прочим видам организации питания (код 56.29) (л.д. 14-16 т. 1).

В нарушение требований ст. ст. 67 - 68 ТК РФ трудовой договор между ООО «Кварта», а в последующем ООО «Пепперони» и Гущиным Ю.В. не заключался, прием на работу приказом не оформлялся, соглашение о сроках выплаты заработной платы и ее размерах были достигнуты сторонами в устном порядке.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в показаниях свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения дела.

Так из показаний свидетеля ФИО7 следует, что кафе «Беконипепперони» было открыто в декабре 2015 года. У свидетеля имеется запись в трудовой книжке о том, что он работал в ООО «Кварта» с ДД.ММ.ГГГГ. Трудовую книжку отдавал ФИО4, которая и осуществляла набор поваров в кафе «Беконипепперони». Гущин Ю.В. работал в этом же кафе с марта 2016 года по ноябрь 2016 года. Заработная плата отдавалась нарочно под роспись, составляла около 20 000 рублей в месяц. Ему известно, что истец был принят на работу в кафе в качестве повара неофициально. Указал, что в кафе трудилось примерно 15 человек, и лишь 2 были официально трудоустроены.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что она работала в кафе «Беконипепперони» со дня его открытия в должности уборщицы и посудомойщицы. Управляющей кафе является ФИО4 Истец работал фактически поваром в кафе, официально нетрудоустроенный, с марта 2016 года по декабрь 2016 года. Уход с работы был вызван невыплатой заработной платы.

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что Гущина Ю.В. на работу в кафе «Беконипепперони» на должность повара принимала управляющая кафе ФИО4 Гущин Ю.В. официально трудоустроен не был, но фактически работал. Заработная плата выдавалась нарочно.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется.

Ответчиком возражений относительно заявленных требований не представлено.

С учетом приведенных правовых норм, сформированных Конституционным судом РФ правовых позиций, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о доказанности факта нахождения истца с ответчиками в трудовых отношениях, отвечающих требованиям ст. ст. 15, 56 ТК РФ, основанных на личном исполнении истцом конкретной трудовой функции (повара) и о возложении обязанностей на ответчиков по внесению в трудовую книжку истца записей о его работе в должности повара в ООО «Кварта» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в должности повара в ООО «Пепперони» с ДД.ММ.ГГГГ, а также запись об увольнении Гущина Ю.В. по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

Установив факт трудовых отношений между Гущиным Ю.В. и ООО «Кварта», а в последующем с ООО «Пепперони» суд приходит к выводу о необходимости возложения на ООО «Кварта» обязанности по направлению сведений о периоде трудовой деятельности Гущина Ю.В. в должности повара с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в Фонд социального страхования РФ и Пенсионный фонд РФ, а также произведению необходимых отчислений в указанные фонды за данный период. Аналогичная обязанность возлагается судом на ООО «Пепперони» в отношении Гущина Ю.В. за период работы в должности повара с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.

На основании статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Пунктом 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Истец в обоснование требований о взыскании с ответчика ООО «Пепперони» невыплаченной заработный платы ссылается на представленный в материалы дела расчет (л.д. 7 т. 1).

Исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя (абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

Учитывая, что сведений и доказательств о погашении задолженности по выплате истцу заработной платы ответчиком ООО «Пепперони» не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании невыплаченной заработной платы в размере 32 200 рублей. (Размер заработной платы исчислен за период в ООО «Пепперони»). Требований о взыскании заработной платы к ООО «Кварта» истцом не заявлены, поскольку за указанный период работы в ООО «Кварта» работодателем производилась оплата труда.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом указанных норм закона, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Пепперони» в пользу истца компенсацию морального вреда в заявленном истцом размере 10 000 рублей.

При разрешении спора, суд в порядке ст. 100 ГПК РФ считает необходимым удовлетворить требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя. При определении размера возмещения, суд исходя из принципа разумности и принимая во внимание степень занятости представителя истца в рассмотрении дела, размер удовлетворенных требований, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Пепперони» расходы по оплате услуг представителя в заявленном истцом размере 10 000 рублей.

Также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Пепперони» в доход муниципального бюджета городского округа Самара подлежит взысканию сумма государственной пошлины по делу в размере 1 466 рублей, от уплаты которой истец по делу освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Гущина ЮВ к Обществу с ограниченной ответственностью «Пепперони», Обществу с ограниченной ответственностью «Кварта» об установлении факта трудовых отношений, направлении сведений о трудовой деятельности, отчислении страховых взносов, внесении записей в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить.

Установить факт наличия трудовых отношений между Гущиным ЮВ и ООО «Кварта», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «Пепперони» в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с фактическим допущением работника к работе с ведома уполномоченного представителя работодателя.

Обязать ООО «Кварта» направить сведения о периоде трудовой деятельности Гущина ФИО14 в должности повара с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Фонд социального страхования РФ и Пенсионный фонд РФ, произвести отчисления в указанные фонды за указанный период.

Обязать ООО «Пепперони» направить сведения о периоде трудовой деятельности Гущина ЮВ в должности повара с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в Фонд социального страхования РФ и Пенсионный фонд РФ, произвести отчисления в указанные фонды за указанный период.

Обязать ООО «Кварта» внести в трудовую книжку Гущина ЮВ запись о его приеме на работу в должности повара в ООО «Кварта» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ООО «Пепперони» внести в трудовую книжку Гущина ЮВ запись о его приеме на работу в должности повара в ООО «Пепперони» с ДД.ММ.ГГГГ, запись об увольнении Гущина ЮВ из ООО «Пепперони» по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ст. 80 Трудового кодекса РФ.

Взыскать с ООО «Пепперони» в пользу Гущина ЮВ невыплаченную заработную плату в размере 32 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, а всего 52 200 рублей.

Взыскать с ООО «Пепперони» в доход муниципального бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 1 466 рублей.

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня вручения копии решения обратиться в Самарский районный суд <адрес> с заявлением об его отмене.

Заочное решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Кривицкая О.Г.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.