Решение суда о трудоустройстве в трудовую книжку, взыскании неполученной заработной платы, компенсации морального вреда № 2-1309/2017 ~ М-1218/2017

Дело № 2-1309/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 сентября 2017 года г.Хабаровск

Кировский районный суд г.Хабаровска

в составе: председательствующего судьи Костевской И.Д.

при секретаре Ковляшенко Е.А.,

с участием: представителя ответчика Басовой С.В., действующего по доверенности от ДАТА,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банадыга Станислава Ивановича к ООО «ХабМонтажСтрой об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности заключить трудовые договоры, внести запись о трудоустройстве в трудовую книжку, взыскании неполученной заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Банадыга С.И. обратился с иском к ООО «ХабМонтажСтрой об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности заключить трудовые договоры, внести запись о трудоустройстве в трудовую книжку, взыскании неполученной заработной платы, компенсации морального вреда, в обоснование указав, что работал в <данные изъяты>» с ДАТА по ДАТА в должности <данные изъяты>, с ДАТА по ДАТА в должности <данные изъяты>. При трудоустройстве с ним не были оформлены трудовые договоры, на его требования об оформлении трудовых отношений, ответчик давал обещания о том, что трудовые договоры будут оформлены после окончания выполнения им должностных обязанностей и при полном расчете по заработной плате. Свои трудовые обязанности выполнил в полном объеме, однако, ответчик трудовые договоры с ним не заключил, запись в трудовую книжку не внес, положенную заработную плату не выплатил, сославшись на отсутствие денежных средств. Размер заработной платы был установлен <данные изъяты> руб. ежемесячно Исполняя должностные обязанности подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, имел санкционированный допуск на территорию строительных объектов, был фактически допущен ответчиком и выполнял функции по строительству указанных объектов. Задолженность по заработной плате в указанные периоды составила 300000 руб. Незаконными действиями ответчика ему были причинены нравственные страдания, переживания, в связи с чем, просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб. Просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен. От истца поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с командировкой, предоставлена справка, подписанная директором <данные изъяты>» ФИО4, согласно которой Банадыга С.И. с 18.08.2017 г. был трудоустроен на должность <данные изъяты>, с 24.08.2017 г. направлен на работу в п.Славянка, Нанайского района для заготовки рыбы лососевых пород и прибудет 15.10.2017.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения данного ходатайства, поскольку истцом не представлены кроме указанной справки документы, подтверждающие убытие в командировку, в том числе приказ о командировании, проездные документы. Кроме того, согласно выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 5.09.2017 г. деятельность <данные изъяты> прекращена с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст. 21.1 Федерального закона от 8.08.2001 г. № 129-ФЗ, дата прекращения ДАТА Руководителем данной компании являлся ФИО5, данная компания деятельность по заготовке рыбы не вела. <адрес> в <адрес> отсутствует.

В связи с изложенными обстоятельствами суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца, признав причины его неявки в судебное заседание неуважительными, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика Басова С.В. пояснила, что с требованиями истца не согласна в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела. Дополнила, что именно она решает вопросы найма работников для выполнения работ на объектах в том числе на <данные изъяты> вблизи <адрес>. Помнит, что истец обращался в августе-сентябре 2016 г. по объявлению, размещенному <данные изъяты>» в средствах массовой информации, по вопросу трудоустройства. В ходе собеседования ему был разъяснен характер работы и назван перечень документов, при наличии которых может быть решен вопрос о трудоустройстве. Перечень документов является объемным, поскольку работа проводится на стратегически важных объектах, на которые необходим специальный допуск, отбирается подписка о неразглашении, в связи с чем, службой безопасности проводится специальная проверка после предоставления кандидатом всех необходимых документов, включая трудовую книжку, копию паспорта, документов об образовании, семейном положении, ИНН и т.д. После согласования претендентов службой безопасности обязательно принимается решение аттестационной комиссией о возможности допуска к работе по определенной должности. Банадыга С.И. при себе имел только паспорт, поэтому ему она разъяснила порядок трудоустройства и на этом они расстались. В дальнейшем истец неоднократно навязчиво звонил ей по телефону, предлагая в том числе и услуги какой-то бригады, которую он может возглавить, однако, для реального решения вопроса трудоустройства не явился, в связи с чем, решение о приеме его на работу не принималось, трудовой договор с ним не заключался, пропуск на объекты ответчиком не выдавался, на указанных истцом объектах он не работал. На предприятии не имеется задолженности перед работниками по заработной плате, которая выдается всегда своевременно и регулярно. Самостоятельно Банадыга С.И. также не мог осуществлять какой-либо трудовой деятельности на указанных им объектах, поскольку они представляют собой закрытую территорию, исключающую допуск посторонних лиц без пропуска и не включенных в соответствующие списки, передаваемые на КПП. В период с марта 2017 г. ответчиком вообще не велся прием на работу, поскольку в этом не было потребности. Заявила о недостоверности предоставленных истцом копий пропусков, которые выданы иными организациями, а не ответчиками. Просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Заслушав показания представителя ответчика, изучив материалы дела и исследовав представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом; трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен; фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 65 ТК РФ если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю: паспорт или иной документ, удостоверяющий личность; трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства; страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования; документы воинского учета - для военнообязанных и лиц, подлежащих призыву на военную службу; документ об образовании и (или) о квалификации или наличии специальных знаний - при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки.

В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя; при фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора; содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд приходит к выводу о том, что истцом в нарушение положений ст.ст.56-57 ГПК РФ не представлено суду допустимых доказательств, подтверждающих наличие между ним и ответчиков в периоды с 19.10.2016 г. по 15.11.2016 г. и с 4.04.2017 г. по 6.06.2017 г. трудовых отношений.

В соответствии с ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтвержденные только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан в суд оригинал документа и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Предоставленные истцом ксерокопии пропусков № и № выданы иными организациями, а не ответчиком. Копия постановления о привлечении Банадыга С.И. к административной ответственности за совершение 19.10.2016 г. административного правонарушения (л.д.10) также факт трудовых отношений между сторонами не подтверждает. Иных доказательств в обоснование заявленных требований истец не представил. Достоверность и допустимость данных доказательств ответчиком оспорена.

Трудовой договор между Банадыга С.И. и ответчиком не заключался, приказов в отношении истца в ответчик не издавал, записей в трудовую книжку о приеме и увольнении с работы не вносил, ознакомление с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и локальными актами, регулирующими оплату труда, не производилось, какие-либо социальные гарантии истцу не предоставлялись, расчетные листки с указанием оклада или тарифной ставки не выдавались, сведения о перечислении денежных средств безналичным путем отсутствуют.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истец фактически был допущен к работе ответчиком, а также доказательств, того, что у истца имелось рабочее место, он подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка организации, что в указанные им в иске периоды отношения сторон имели непрерывный, постоянный характер и что истец в течение нормы рабочего времени выполнял трудовую функцию, а <данные изъяты>" производило начисление и выплату истцу ежемесячной заработной платы, суду представлено не было.

Вместе с тем, в подтверждение возражений относительно требований, заявленных истцом, ответчиком предоставлены доказательства, в том числе книга движений трудовых книжек, в которой отсутствуют записи о принятии у истца трудовой книжки, штатные расписания, действовавшие в спорный период, указанный истцом, в котором содержатся иные сведения о размере заработной платы, установленной в <данные изъяты>» по должности <данные изъяты>, чем те, которые указываются истцом, положение об аттестации, предусматривающее обязательное проведение аттестации с вновь нанимаемыми работниками; протоколы и графики аттестации, в которых сведений об аттестации истца не имеется; справка об отсутствии должностной инструкции истца, поскольку с последним трудовые отношения не оформлялись, на работу он не принимался.

Таким образом, исковые требования Банадыга С.И. об установлении факта трудовых отношений с ответчиком, а также производных исковых требований о возложении обязанности оформить трудовые отношения, трудовые договоры, внести записи о приеме на работу в трудовую книжку, взыскании недополученной заработной платы, удовлетворению не подлежат.

Поскольку нарушения трудовых прав истца со стороны ответчика допущено не было, и суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, требования о компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Банадыга Станислава Ивановича к ООО «ХабМонтажСтрой об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности заключить трудовые договоры, внести запись о трудоустройстве в трудовую книжку, взыскании неполученной заработной платы, компенсации морального вреда– отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г.Хабаровска в течение одного месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 5 сентября 2017 г.

Судья /подпись/

Решение не вступило в законную силу

Копия верна: судья И.Д.Костевская

<данные изъяты>

<данные изъяты>