Решение суда о расторжении договора займа № 02-2467/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

*** года г. Москва Останкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Богачева С.В., при секретаре Кузьминой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело №*** по иску

С.О.А. к ООО «Сбережение Инвестиций» о расторжении договора займа, взыскании денежных средств по договору займа, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец С.О.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Сбережение Инвестиций» о расторжении договора займа № *** от ***г., взыскании денежных средств по договору займа № *** в размере *** руб., процентов по договору займа № *** в сумме *** руб. ** коп., расходов на оплату юридических услуг в размере *** руб., а также расходов на оплату госпошлины в размере *** руб. **коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что *** года между ним и ответчиком был заключен договор займа № *** на сумму *** руб., сроком возврата до *** г., с уплатой процентов за пользование займом в размере ** % от суммы внесенного займа. Также *** года стороны заключили дополнительное соглашение к договору займа № ***, в соответствии с которым истец передал ООО «Сбережение Инвестиций» *** руб., общая сумма по договору займа составила *** руб. Выплата процентов за пользование займом должна была перечисляться ежемесячно на банковские реквизиты истца. Как указывает истец, ответчик свои обязательства по договору не выполнил, проценты по договору не перечислил и изменил место своего нахождения.

Истец С.О.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Л.Н.И. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СберИнвест» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресу юридической регистрации, однако судебные повестки возвращены в суд за истечением срока хранения.

Учитывая, что ответчик о месте и времени проведения судебного разбирательства извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявлял, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставил, а также принимая во внимание положения ст. 6.1. ГПК РФ, гарантирующие сторонам в деле право на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что *** года между ООО «Сбережение Инвестиций» и С.О.А. был заключен договор займа № ***, в соответствии с которым С.О.А.

передал ООО «Сбережение Инвестиций» денежные средства в размере *** руб., а ООО «Сбережение Инвестиций» в свою очередь обязался вернуть сумму займа и выплатить проценты за пользование займом в размере ** % годовых. Срок действия договора стороны определили до ***г. Также судом установлено, что между ООО «Сбережение Инвестиций» и С.О.А. *** года было заключено дополнительное соглашение № ** к договору займа № *** от *** года, в соответствии с которым С.О.А. передал ООО «Сбережение Инвестиций» *** руб.

Таким образом общая сумма по договору займа № *** составила *** руб.

В соответствии с п. 2.1 договора установлено, что займодавец передает заемщику сумму займа наличными денежными средствами через кассу организации или перечисляет ее на указанный заемщиком банковский счет.

Согласно п. 2.2. договора займа выплата процентов за пользование займом перечисляется ежемесячно на банковские реквизиты Займодавца.

В соответствии с п. 2.3. договора займа ответчик обязался выплатить истцу сумму займа единовременным платежом, а также начисленные проценты в порядке и сроки установленные договором.

Согласно имеющимся в материалах дела квитанциям, ответчик указанные денежные средства получил. Доказательств обратного суду не представлено.

Как следует из искового заявления, ответчик свои обязательства по договору не выполнил, проценты по договору не начислил, изменил место своего нахождения. Между тем, ответчиком каких-либо доказательств того, что им исполнены обязательства по договору займа, заключенному со С.О.А., суду не представлено.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, суд считает, что допущенное заемщиком нарушение условий договора займа является существенным и достаточным основанием для расторжения данного договора. В связи с чем, требования истца о расторжении договора займа № *** от *** г. подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, оценивая доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа № *** в сумме *** руб. являются законными и подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов по договору займа, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных законом или договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Истец просит взыскать с ответчика проценты по договору займа в сумме *** руб. ** коп. за период пользования займом с ***года по *** года.

Согласно п. 1.1. договора ответчик обязался выплатить истцу проценты за пользование займом в срок до ***г., в связи с чем, заявленный истцом размер процентов является законным и обоснованным, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом по договору № *** от *** г. в размере *** руб. ** коп.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг подлежащими удовлетворению в размере *** руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** руб. ** коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск удовлетворить.

Расторгнуть договор займа № *** от ***г., заключенный между С.О.А. и ООО «Сбережение Инвестиций».

Взыскать с ООО «Сбережение Инвестиций» в пользу С.О.А. задолженность по договору займа №*** от ***г. в размере *** руб., проценты по договору займа № *** в размере *** руб. ** коп., расходы на оплату юридических услуг в размере *** руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере *** руб. ** коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Останкинский районный суд города Москвы.

Судья Богачев С.В.