Решение суда о признанииуведомления незаконным № 02-1563/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2016 года Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Борисова Е.В. при секретаре Кахримановой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-1563/16 по иску ** к ** о признании

уведомления незаконным, взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, в котором просит суд с учетом уточнения требований отменить уведомление от 13.03.2015 № 51 «Об отмене поручения о выполнении дополнительной работы», обязать ответчика произвести начисления и выплату заработной платы ** А.А. исходя из установленного дополнительным соглашением от 31.10.2014 к трудовому договору в размере недоначисленной надбавки за период с 19.03.2015 по 29.04.2015.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнения требований поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ** О.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать по основаниям, указанным в возражениях на иск, в том числе по основаниям пропуска истцом срока на обращение в суд с настоящим иском.

Суд, выслушав объяснения сторон, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

На основании ч. 4 ст. 84.1 и ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора работодатель обязан произвести расчет с работником и выплатить все причитающиеся ему суммы в день увольнения, а если работник в этот день не работал, то не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях с 26.12.2011 по 29.04.2015, уволен с должности заместителя начальника юридического отдела контрольно-правового управления на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч.1 ст. 12 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей).

Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.

На основании ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда; системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Система оплаты труда в ** установлена п. 2.4.1 «Положения об условиях оплаты и материального стимулирования труда работников ** филиала **, содержала, в том числе, «выплаты (надбавки и доплаты) компенсационного характера, связанные с выполнением трудовых обязанностей, в том числе за увеличение объема работ, расширение зон обслуживания...».

Приказом ответчика от 31.10.2014 № ** на основании п. 2.4.1 положения отдельным работникам, в том числе и истцу, установлены надбавки за увеличение объема работ и за расширение зон обслуживания.

Уведомлением от 13.03.2015 № ** «Об отмене поручения о выполнении дополнительной работы» ** А.А. сообщено, что об отмене с 19.03.2015 поручения о выполнении дополнительной работы.

Разрешая требования заявленного иска об отмене уведомления от 13.03.2015 № ** «Об отмене поручения о выполнении дополнительной работы», суд исходит из того, что указанное уведомление носит информационный характер, вследствие чего отмене не подлежит, при этом суд исходит из того, что юридически значимым обстоятельством является именно выполнение истцом дополнительной работы после 19.03.2015, доказательств выполнения которой сторонами настоящего спора в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, оснований для обязания ответчика произвести начисления и выплату заработной платы ** А.А. исходя из установленного дополнительным соглашением от 31.10.2014 к трудовому договору в размере недоначисленной надбавки за период с 19.03.2015 по 29.04.2015 в настоящем случае не имеется и в удовлетворении данного требования надлежит отказать, поскольку ответчиком произведена выплата истцу заработной платы в полном объеме согласно фактически отработанному им времени. При этом суд учитывает, что доказательств наличия обязанности ответчика по выплате заработной платы истцу в ином размере за указанный период стороной истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В судебном заседании стороной ответчика заявлено о применении последствий пропуска истцом срока на обращение в суд с настоящим иском.

На основании ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Истцу стало известно о снятии персональной надбавки 13.03.2015, то есть с момента ознакомления с приказом ** филиала предприятия от 13.03.2015 № ** «Об отмене поручения о выполнении дополнительной работы» и соответствующим уведомлением от 13.03.2015 № **.

Истец обратился в суд с настоящим иском 07.07.2015.

При указанных обстоятельствах настоящие требования иска поданы в суд с нарушением стороной истца срока на обращение с настоящим иском.

В обоснование причин пропуска установленного законом срока на обращение в суд с настоящими требованиями истец ссылается на то, что был временно нетрудоспособен в период с 12.05.2015 по 09.06.2015. Вместе с тем суд приходит к выводу, что истец не был лишен возможности для своевременного обращения в суд с настоящим иском, поскольку период временной нетрудоспособности истца истек ранее срока истечение трех месяцев с момента ознакомления с оспариваемым уведомлением, вследствие чего у суда отсутствуют основания для восстановления пропущенного истцом срока на обращение в суд с указанными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 67, 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

исковые требования ** к ** о признании уведомления незаконным, взыскании заработной платы – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Борисов Е.В.