Решение суда о признании увольнения незаконным, изменении даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда № 2-6966/2017 ~ М-5376/2017

Дело № 2-6966/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 20 ноября 2017 года

Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ершовой Ю.В.,

при секретаре Макарове А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозовой М.С. к ООО «ТехноПромКомплекс» о признании увольнения незаконным, изменении даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Морозова М.С. обратилась в суд с иском к ООО «ТехноПромКомплекс», в котором просит признать незаконным ее увольнение из организации ответчика с 31.07.2017, изменить дату ее увольнения с 31.07.2017 на 14.08.2017, взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01.08.2017 по 14.08.2017 в размере 7 468,80 рублей и компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. В обоснование своих требований Морозова М.С. указала, что с 03.08.2017 работала в ООО «ТехноПромКомплекс» в должности инженера-проектировщика. 31.07.2017 Морозова М.С. представила работодателю заявление об увольнении по собственному желанию, в котором дата, с которой Морозова М.С. просила ее уволить указана не была, а потому, в соответствии с частью 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) она должна была быть уволена не ранее чем по истечению 14 дней со дня подачи заявления об увольнении. Таким образом, Морозова М.С. должна была быть уволена из организации ответчика с 14.08.2017, однако, в нарушение части 4 статьи 80 ТК РФ ответчиком был издан приказ об увольнении истца с 31.07.2017. Увольнение с этой даты, по мнению истца, является незаконным по вышеприведенным основаниям. В связи с этим, ссылаясь на статьи 234 и 394 ТК РФ, Морозова М.С. полагает, что с ответчика в ее пользу подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01.08.2017 по 14.08.2017.

Истец Морозова М.С. в судебное заседание явилась, иск поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика, Холомьева О.Н., в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска Морозовой М.С., указав, что с 01.08.2017 Морозова М.С. фактически прекратила исполнение своих трудовых обязанностей в ООО «ТехноПромКомплекс». При этом, соблюдение установленного статьей 80 ТК РФ срока не является обязательным для работодателя.

Заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что с 03.08.2015 Морозова М.С. была принята на работу в ООО «ТехноПромКомплекс» на должность инженера-проектировщика (л.д. 7).

31.07.2017 Морозова М.С. представила в адрес работодателя заявление, в котором просила уволить ее по собственному желанию.

Приказом № 00000004 от 31.07.2017 Генерального директора ООО «ТехноПромКомплекс» Морозова М.С. была уволена из организации ответчика с 31.07.2017, при этом основание увольнения в приказе не указано (л.д. 8). 04.08.2017 Морозова М.С. ознакомилась с этим приказом, указав, что не согласна с ним, так как увольнение произведено без соблюдения установленного Трудовым кодексом Российской Федерации двухнедельного срока. Согласно записи в трудовой книжке Морозовой М.С. она уволена из организации ответчика с 31.07.2017 на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ (по собственному желанию) (л.д. 7).

Оценивая правомерность увольнения истца с 31.07.2017, суд приходит к следующему.

В силу абзацев 1 и 2 статьи 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. При этом до истечения срока предупреждения об увольнении трудовой договор может быть расторгнут только по соглашению между работником и работодателем.

Между тем такого соглашения между сторонами по делу не достигалось.

В то же время, абзац 4 статьи 80 ТК РФ устанавливает право работника в любое время, до истечения срока предупреждения об увольнении отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

При таком положении увольнение работника ранее установленного абзацем 1 статьи 80 ТК РФ срока, в отсутствие соответствующего соглашения между работником и работодателем, нарушает право работника на отзыв заявления об увольнении, а потому, руководствуясь статьей 394 ТК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о признании ее увольнения из организации ответчика с 31.07.2017, - незаконным.

В то же время, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2, если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

При этом, исходя из абзаца 1 статьи 80 ТК РФ, поскольку Морозова М.С., представила в адрес работодателя заявление об увольнении 31.07.2017, одна должна быть уволена из организации ответчика с 14.08.2017

В связи с этим, поскольку у ответчика имелось основание для увольнения истца в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 ТК РФ с 14.08.2017, требование Морозовой М.С. об изменении даты ее увольнения с 31.07.2017 на 14.08.2017 подлежит увольнению.

В соответствии с абзацем 2 статьи 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Исходя из приведенной нормы, требование истца о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула с 01.08.2017 по 14.08.2017, - является обоснованным.

Довод ответчика о том, что Морозова М.С. в указанный период фактически не исполняла своих трудовых обязанностей и отсутствовала на рабочем месте, - не может быть принят судом в качестве основания для отказа Морозовой М.С. в удовлетворения требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в связи со следующим.

Как установлено судом, Морозова М.С. была уволена из организации ответчика с 31.07.2017, следовательно, ее неявка на работу с 01.08.2017 была обусловлена, прежде всего, произведенным истцом незаконным увольнением истца, что, в соответствии со статьей 394 ТК РФ является основанием для взыскания в пользу работника среднего заработка за время вынужденного прогула.

В то же время, как следует из искового заявления Морозовой М.С., она представила в адрес работодателя заявление о предоставлении ей отгулов за сверхурочную работу на 9 рабочих дней, руководитель организации ответчика в устной форме дал согласие на предоставление истцу указанных отгулов, и, в связи с этим, она перестала выходить на работу с 01.08.2017.

Между тем, по смыслу статьи 80 ТК РФ, невыход работника на работу в день, следующий за днем подачи заявления об увольнении по собственному желанию, сам по себе, не является основанием для изменения установленного абзацем 1 указанной статьи ТК РФ срока предупреждения об увольнении. Ответчик, в том случае, если полагал, что истец отсутствует на рабочем месте без уважительных причин, применить к ней дисциплинарное взыскание в установленном законом порядке.

Устанавливая размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Как следует из искового заявления Морозовой М.С., размер ее заработной платы в организации ответчика составлял 15 000 рублей, это обстоятельство подтверждается сведениями, содержащимися в справке о доходах истца за 2017 года и Справке о сумме заработной платы и иных выплат и вознаграждений за два календарных года, предшествующих году прекращения работы (службы, иной деятельности) или году обращения за справкой о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений, и текущий календарных год, на которую были начислены страховые взносы, и о количестве календарных дней, приходящихся в указанном периоде на периоды временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком, периода освобождения работника от работы с полным или частичным сохранением заработной платы в соответствии с законодательством Российской Федерации, если на сохраняемую заработную платы за этот период страховые взносы в Фонд социального страхования Российской Федерации не зачислялись (л.д. 11-13, 14).

Таким образом, общая сумма выплаченной истцу заработной платы за 12 месяцев, предшествовавших увольнению, составляет 180 000 рублей (12 Х 15000). Количество рабочих дней в этом периоде – 247, следовательно, размер среднедневного заработка истца составляет 728,74 рубля (180 000 / 247). Количество рабочих дней в периоде с 01.08.2017 по 14.08.2017 составляет 10 дней. Таким образом, размер среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 7 287, 40 рубля (728,74 Х 10).

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца в связи с незаконным увольнением, руководствуясь абзацем 9 статьи 394 и статьей 237 ТК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 2000 рублей. Такой размер компенсации морального вреда в полной мере соответствует характеру и степени нравственных страданий истца, перенесенных по вине ответчика, с учетом личностных характеристик истца, характера нарушенного права, степени вины ответчика в нарушении прав истца.

В связи с частичным удовлетворением иска Морозовой М.С. в соответствии со статьей 103 ГПК РФ и статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ООО «ТехноПромКомплекс» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина в размере 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Иск Морозовой М.С., - удовлетворить частично.

Признать увольнение Морозовой М.С. из ООО «ТехноПромКомплекс» с должности инженера-проектировщика с 31.07.2017, - незаконным.

Изменить дату увольнения Морозовой М.С. из ООО «ТехноПромКомплекс» с 31.07.2017 на 14.08.2017.

Взыскать с ООО «ТехноПромКомплекс» в пользу Морозовой М.С. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01.08.2017 по 14.08.2017 в размере 7 287 рублей 40 копеек и компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Взыскать с ООО «ТехноПромКомплекс» в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 700 рублей

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт–Петербурга в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: