Решение суда о признании увольнения незаконным № 02-5440/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2016 года г. Москва Останкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Хуснетдиновой А.М., при секретаре Калачихине И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-5440/16

по иску Антоновой Г.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная редакция журнала «Юный техник» о признании увольнения незаконным, обязании внести изменения в трудовую книжку, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Антонова Г.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная редакция журнала «Юный техник» и просит признать увольнение незаконным, обязать ответчика изменить запись в трудовой книжке на «уволена по соглашению сторон, п. 1 ч. 1 ст. 77ТК РФ», взыскать с ответчика три месячных оклада, а также компенсацию морального вреда – 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в период с 16.12.2013 г. по 14.07.2016 г. она работала у ответчика в должности оператора. Приказом от 14.07.2016 г. истец уволена с занимаемой должности за прогул, на основании акта об отсутствии истца на рабочем месте. Как указала истец, факт своего отсутствия она не оспаривает, вместе с тем, она не выходила на работу, поскольку 30.06.2016 г. вручила работодателю заявление об увольнении, в котором просила расторгнуть с ней трудовой договор с 04.07.2016 г. Таким образом, истец полагает увольнение незаконным, в связи с чем, обратилась в суд с данным исковым заявлением.

Истец Антонова Г.Ю. в судебное задание явилась, поддержала заявленные исковые требования.

Представитель ответчика ООО «Объединенная редакция журнала «Юный техник» по доверенности Сутулова Е.А. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, истец Антонова Г.Ю. с 16.12.2013 года работала у ответчика в должности оператора.

14 июля 2016 года истец была уволена на основании пп. «а» п. 6. ст. 81 ТК РФ.

Основанием для вынесения приказа об увольнении истца послужил невыход последней на работу 01.07.2016 г., 04.07.2016 г., 05.07.2016 г., 06.07.2016 г., 07.07.2016 г., 08.07.2016 г., 11.07.2016 г., 12.07.2016 г., 13.07.2016 г. в течении всего рабочего дня. Истец данное обстоятельство (отсутствие на рабочем месте) не оспаривает, оно также подтверждается актом от 14 июля 2016 года, а также актами № ***, в связи с чем признается судом доказанным.

Согласно положению п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: а) прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены); Доводы истца о том, что 30.06.2016 г. она передала работодателю заявление об увольнении, в котором просила уволить ее с 04.07.2016 г. в связи с чем, приняла решение не выходить на рабочее место, не может являться основанием признания увольнения незаконным.

Так, согласно ст. 80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Поскольку между работником Антоновой Г.Ю. и работодателем ООО «Объединенная редакция журнала «Юный техник» не было достигнуто соглашение о расторжении трудового договора до истечения срока предупреждения об увольнении, напротив, на заявлении Антоновой Г.Ю. работодатель указал на необходимость увольнения истца «после отработки двух недель», в связи с чем, у Антоновой Г.Ю. не имелось правовых оснований для невыхода на работу в течение двух недель с момента подачи заявления об увольнении.

Доводы истца в части нарушения порядка привлечения к дисциплинарной ответственности суд также находит несостоятельными, поскольку факт совершения дисциплинарного проступка (отсутствия на рабочем месте) истцом не оспаривается, в установленные законом сроки у нее были истребованы объяснения, от дачи которых она отказалась, о чем сама истец указывает в своих объяснениях и тексте искового заявления (л.д. 7). С приказом о вынесении дисциплинарного взыскания истец была ознакомлена 14.07.2016 г. и в тот же день ей была выдана трудовая книжка (л.д. 44). Срок привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем не превышен. Иных нарушений положений ст. 193 ТК РФ судом не установлено.

При таких обстоятельствах, не установив нарушений порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, признав доказанным факт совершения истцом дисциплинарного проступка в виде прогула, совершенного в период с 01.07.2016 г. по 13.07.2016 г., суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска в части признания увольнения незаконным не имеется.

Поскольку увольнение незаконным не признано, постольку оснований для изменения формулировки основания увольнения не имеется.

Суд также не находит оснований, предусмотренных действующим законодательством, для взыскания с ответчика трех месячных окладов в размере 48 154,50 руб.

Поскольку судом нарушение трудовых прав истца неправомерными действиями ответчика не установлен, суд не находит возможными удовлетворить требование истца в части взыскания компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении иска Антоновой Г.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная редакция журнала «Юный техник» о признании увольнения незаконным, обязании внести изменения в трудовую книжку, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Останкинский районный суд г. Москвы.

Судья Хуснетдинова А.М.