Решение суда о признании увольнения незаконным № 02-4669/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2016 года Хорошевский районный суд г. Москвы В составе председательствующего судьи Ланиной Л.Е.

С участием прокурора Анташкевича С.О.

При секретаре Швец Н.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-4669/16 по

иску Иншакова В. М. к ООО «Буровая компания Евразия» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни простоя, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Иншаков В.М. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Буровая компания Евразия» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни простоя, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что он работал у ответчика в должности машиниста буровых установок. ответчиком издан приказ № о расторжении трудового договора и увольнении с, основанием увольнения являлся выход его, Иншакова В.М., на пенсию по старости по п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Полагает, что его увольнение являлось незаконным, поскольку у ответчика имеется долг по оплате дней простоя в феврале и марте, не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. В связи с чем просил суд признать незаконным приказ об увольнении, восстановить в должности машиниста буровых установок, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного простоя за февраль и март, а также компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию морального вреда 50 000 руб.

Иншаков В.М., в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Просит рассмотреть

дело в его отсутствие.

Ответчик, ООО «Буровая компания Евразия», обеспечил явку своего

представителя по доверенности фио., которая возражала против удовлетворения исковых требований, просила в их удовлетворении отказать по доводам, изложенным в возражениях.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Иншаков В.М. с работал в Нижневолжском филиале ООО «Буровая компания Евразия» в должности машиниста буровых установок на нефть и газ.

Иншаковым В.М. написано заявление о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и дополнительные дни с последующим увольнением с уходом на пенсию по старости.

Приказом Нижневолжского филиала ООО «Буровая компания Евразия» № трудовой договор с Иншаковым В.М. расторгнут с по инициативе работника, в связи с уходом на пенсию по старости, п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, на основании заявления Иншакова В.М.

В соответствии со ст. 80 ТК РФ Работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

Согласно ст. 127 ТК РФ По письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днем увольнения считается последний день отпуска.

Доводы истца о незаконности его увольнения в связи с непредоставлением отпуска суд находит несостоятельными, поскольку предоставление отпуска - право работодателя, а не его обязанность. Из графика отпусков следует, что отпуск Иншакова В.М. запланирован с, а не с.

Соответственно, ответчик обоснованно отклонил заявление Иншакова В.М. и выплатил ему компенсацию за неиспользованные дни отпуска (ч.1 ст. 127 ТК РФ), что подтверждается расчетным листком за апрель 2016 года.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового Кодекса Российской Федерации» При рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Со стороны истца доказательств, подтверждающих недобровольность написания заявления об увольнении, не представлено, и на указанные обстоятельства истец не ссылается.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что увольнение истца являлось законным, исковые требования о восстановлении на работе удовлетворению не подлежат.

Исковые требования о взыскании заработной платы за дни простоя в феврале и марте суд полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку работодателем временная приостановка работы не производилась, истец без уважительных причин отсутствовал на рабочем месте в феврале и марте, что подтверждается представленными суду актами приказом работодателя от № дни отсутствия истца на работе признаны прогулами.

Судом не установлено нарушение трудовых прав истца ответчиком, в связи с чем оснований для взыскания компенсации морального вреда в силу ст. 237 ТК РФ не имеется.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Иншакова В,М. к ООО «Буровая компания Евразия» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни простоя, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Иншакова В. М. к ООО «Буровая компания Евразия» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни простоя, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд в течение месяца через районный суд.

Судья Л.Е. Ланина.