Решение суда о признании увольнения незаконным № 02-3323/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2016 года Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Борисова Е.В. при секретаре Кахримановой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-3323/16 по иску ** к ООО «ТД»

Фармацея» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, невыплаченной заработной платы, компенсации дней неиспользованного отпуска, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда, обязании произвести необходимые отчисления,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях с мая 2012 года по 16.04.2015 в должности исполнительного директора, уволен ответчиком с занимаемой должности на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, кроме того, ответчик обязательства по выплате истцу заработной платы в полном объеме не исполнял. Считая свое увольнение незаконным, истец просит суд с учетом уточнения требований иска: - признать увольнение ** М.Ю. с ранее занимаемой должности незаконным, - изменить формулировку, основания и дату увольнения на увольнение по собственному желанию, - обязать ответчика внести записи в трудовую книжку о работе истца, - выдать документы о работе истца, - взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере ** руб., задолженность по выплате заработной платы за период работы с 01.04.2015 по 16.04.2015 в размере ** руб., компенсацию дней неиспользованного отпуска в размере ** руб., проценты за несвоевременность выплаты в размере ** руб., компенсацию морального вреда в размере ** руб., обязать ответчика произвести необходимые отчисления с полагающихся к выплате денежных сумм.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил их удовлетворить. Также пояснила, что фактически приходила в офис ответчика, расположенный по адресу: **. Вместе с тем имелась договоренность с руководством ответчика о свободном посещении работы, осуществление работы истцом надомно.

Представитель ответчика ** Д.В. в судебное заседание явился, иск признал частично в части наличия задолженности по выплате заработной платы за период работы истца у ответчика с 01.04.2015 по 16.04.2015 в размере ** руб., а также по компенсации дней не отгулянного отпуска за 2015 года, в остальной части требований иска просил отказать по основаниям, указанным в отзыве на иск. Кроме того, указал, что место работы истца расположено по адресу: **. Договоренностей о надомной работе с истцом не имелось. Истец обязана была присутствовать на рабочем месте по указанному адресу. Вместе с тем истец без соответствующего согласования с руководством ответчика и, отсутствия уважительных причин, отсутствовала на рабочем месте, что послужило основанием для увольнения ** М.Ю. на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ с ранее занимаемой должности. Также указал, что согласно акту от 10.04.2015 выявлено отсутствие у ответчика личного дела ** М.Ю. и невозможности предоставления заключенного между сторонами трудового договора. Однако обстоятельства его заключения, а также условия договора, в том числе в части места работы истца подтверждены показаниями свидетеля ** О.В., которая являлась генеральным директором ответчика в момент принятия истца на работу, указала на то, что стороны пришли к соглашению, что местом работы истца является офис ответчика, расположенный по адресу: **, а рабочее время с 9.00 по 18.00 час. Также указал на то, что истец не обращалась к ответчику за выдачей документов, связанных с работой истца.

Суд, выслушав явившихся лиц по делу, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового Кодекса РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

На основании п. 39 указанного Постановления, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствия на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пре

делов рабочего места.

Согласно п. 53 означенного Постановления работодателю необходимо

представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу приведенных норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В силу пп. а п. 23 Постановления при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При этом необходимо иметь в виду, что не допускается увольнение работника (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (часть шестая статьи 81 ТК РФ); беременных женщин (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем), а также женщин, имеющих детей в возрасте до трех лет, одиноких матерей, воспитывающих ребенка в возрасте до четырнадцати лет (ребенка-инвалида - до восемнадцати лет), других лиц, воспитывающих указанных детей без матери, за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 ТК РФ (статья 261 ТК РФ).

На основании ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

На основании ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ** М.Ю.

состояла с ответчиком в трудовых отношениях с мая 2012 года по 16.04.2015 (уволена ответчиком с занимаемой должности на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ) в должности исполнительного директора.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оспаривая свое увольнение, сторона истца ссылается на обстоятельства незаконности увольнения с ранее занимаемой должности, поскольку ответчиком при привлечении истца к дисциплинарной ответственности не соблюдена процедура такого привлечения. Кроме того, отсутствовали основания для такого привлечения, поскольку истец прогулов не допускал.

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что увольнение истца с занимаемой ранее должности по указанным основаниям основано на нормах действующего законодательства.

Проверяя процедуру привлечения истца к дисциплинарной ответственности и наличие у ответчика оснований для такого привлечения, суд исходит из следующего.

Как следует из показаний свидетеля ** О.В., которая являлась генеральным директором ответчика в момент принятия истца на работу, что не оспаривается сторонами настоящего спора, истец и ответчик пришли к соглашению, что местом работы истца является офис ответчика, расположенный по адресу: **. Данные обстоятельства иными доказательствами не опровергается, кроме того, истец в судебном заседании подтвердил, что фактически приходил в офис ответчика, расположенный по адресу: **.

Таким образом, с учетом отсутствия трудового договора, и отсутствия возможности его представления у стороны истца и стороны ответчика (согласно акту от 10.04.2015 об отсутствии у ответчика личного дела ** М.Ю.), суд приходит к выводу, что местом работы истца является офис ответчика, расположенный по адресу: **.

Довод стороны истца, что имелась договоренность с руководством ответчика о свободном посещении ** М.Ю. своей работы, осуществление работы истцом надомно, доказательствами в нарушение ст. 56 ГПК РФ сторонами настоящего спора не подтвержден, вследствие чего суд относится к нему критически.

Так, согласно представленному акту № ** от 13.04.2015 истец отсутствовал на рабочем месте 13.04.2015 с 09.00 час. по 18.00 час.

Данное обстоятельство подтверждается сведениями входа и выхода на территорию домовладения ГлавУпДК при МИД РФ, расположенного по адресу: г.

**, согласно которым истец осуществила штатный вход 13.04.2015 в 17:52 час., предоставленными ГлавУпДК при МИД РФ на основании осуществленного судебного запроса. Также данный ответ на судебный запрос содержит указание на невозможность осуществления свободного доступа на объект, расположенный по указанному адресу, в отсутствие пропуска либо предварительной записи.

К показаниям допрошенного свидетеля ** Ю.В. о возможности свободного доступа на территорию офиса ответчика суд относится критически, поскольку опровергается иными доказательствами. При этом суд учитывает, что наличие у свидетеля ** Ю.В. доступа на указанный объект ГлавУпДК при МИД РФ также доказательствами в нарушение ст. 56 ГПК РФ не подтвержден.

При этом рабочее время истца согласно договору между сторонами спора было установлено с 09.00 час. по 18.00 час., что подтверждено показаниями свидетеля ** О.В., иными доказательствами не опровергнуто.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец отсутствовала на рабочем месте (офис ответчика, расположенный по адресу: **) 13.04.2015 в период времени с 09.00 час. по 17:52 час., что является более 4-х часов и дает основания ответчику для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренной пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Проверяя соблюдение ответчиком процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по указанному основанию, суд исходит из того, что в соответствии с требованиями ст. 193 ТК РФ ответчиком от истца затребованы письменные объяснения в целях объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания. Данное обстоятельство подтверждается актом № ** от 15.04.2015, согласно которому генеральным директором ответчика осуществлялись попытки получить письменные объяснения о причинах отсутствия истца на рабочем месте, которые в установленные законом срок истцом даны не были.

При указанных обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ответчиком соблюдена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности и имелись основания для такого привлечения, соблюден срок привлечения к дисциплинарной ответственности, вследствие чего у суда отсутствуют правовые основания для признания увольнения ** М.Ю. с ранее занимаемой должности незаконным, изменения формулировки, основания и даты увольнения на увольнение по собственному желанию, вследствие чего указанные требования удовлетворению не подлежат.

Также не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца средний заработок на основании ст. 394 ТК РФ, поскольку увольнение истца с занимаемой должности является законным.

Так как сторонами настоящего спора не представлены доказательства внесения записей в трудовую книжку истца, суд считает необходимым обязать ООО «ТД» Фармацея» внести в трудовую книжку ** М.Ю. записи о работе истца при предоставлении ** М.Ю. ее трудовой книжки.

В соответствии с ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Вместе с тем исковые требования об обязании ответчика выдать документы о работе истца удовлетворению не подлежат, поскольку стороной истца не представлено доказательств обращения к ответчику с письменным заявлением о выдаче ему заверенных надлежащим образом копий документов, связанных с его работой.

Разрешая требования о взыскании с ответчика задолженности по выплате заработной платы за период работы с 01.04.2015 по 16.04.2015 в размере **руб., компенсации дней неиспользованного отпуска в размере ** руб., суд исходит из того, что ответчик обязательства по выплате заработной платы в полном объеме не исполнил, что образовало перед истцом задолженность по выплате заработной платы за период работы с 01.04.2015 по 16.04.2015 в размере ** руб., компенсацию дней неиспользованного отпуска в размере ** руб., выплату которой ответчик при увольнении истца не осуществил.

Принимая во внимание, что ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства произведения выплаты заработной платы в полном объеме, суд приходит к выводу, что общий размер задолженность по выплате заработной платы за период работы с 01.04.2015 по 16.04.2015 в размере ** руб., компенсацию дней неиспользованного отпуска в размере ** руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Также суд учитывает в данной части признание ответчиком иска.

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Таким образом, за несвоевременную выплату денежных средств, полагающихся работнику, ответчик должен выплатить денежную компенсацию в размере ** руб., которая рассчитана исходя из общей задолженности, полагающейся к выплате при увольнении ** руб., и количества дней задержки выплаты ** дней. Стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в опровержении указанного расчета.

На основании ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда, причиненного ему действиями работодателя, в размере ** руб.

Согласно ст. 18 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования», плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в Пенсионный фонд.

В соответствии с п.п. 3-5 ст. 15 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» в течение расчетного (отчетного) периода по итогам каждого календарного месяца плательщики страховых взносов производят исчисление ежемесячных обязательных платежей по страховым взносам, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных с начала расчетного периода до окончания соответствующего календарного месяца, и тарифов страховых взносов, за вычетом сумм ежемесячных обязательных платежей, исчисленных с начала расчетного периода по предшествующий календарный месяц включительно.

Ежемесячный платеж подлежит уплате в срок не позднее 15-го числа календарного месяца, следующего за календарным месяцем, за который начисляется платеж (ч.5 ст. 15 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования»).

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ответчик обязан произвести соответствующие платежи в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования с полагающихся к выплате денежных сумм, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлены доказательства произведения таких отчислений.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в размере ** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 394 ТК РФ, ст.ст.56, 67, 119, 167, 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

исковые требования ** к ООО «ТД» Фармацея» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, невыплаченной заработной платы, компенсации дней неиспользованного отпуска, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда, обязании произвести необходимые отчисления – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТД» Фармацея» в пользу ** задолженность по выплате заработной платы в размере ** руб., компенсацию дней неиспользованного отпуска в размере ** руб., проценты за несвоевременность выплаты в размере ** руб., компенсацию морального вреда в размере ** руб.

Обязать ООО «ТД» Фармацея» внести в трудовую книжку ** записи о работе истца при предоставлении ** ее трудовой книжки.

Обязать ООО «ТД» Фармацея» произвести отчисления обязательного пенсионного страхования в Пенсионный Фонд РФ, страховые взносы Фонд социального страхования РФ, взносы в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования с полагающихся к выплате денежных сумм.

В остальной части требований иска – отказать.

Взыскать с ООО «ТД» Фармацея» государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере ** руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Борисов Е.В.