Решение суда о признании трудового договора заключенным, взыскании задолженности по заработной плате № 2-1841/2017

                                        Дело № 2-1841/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Сахновой О.В.,

при секретаре Новосельцевой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске

                    12 июля 2017 года

гражданское дело по иску Киселевой М. С. к Индивидуальному предпринимателю Кибардину Н. А. о признании трудового договора заключенным, взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском. В обоснование иска указала, что с ДД.ММ.ГГГГ осуществляла трудовую деятельность в ДРУ «Сафариленд» ИП Кибардин Н.А., расположенном в РЦ «Атриум» по адресу: <адрес>, в должности менеджера. Трудовые обязанности заключались в проведении детских праздников в ДРУ «Сафариленд», организации работы сотрудников центра.

Трудовой договор в письменной форме с истцом не заключался. При приеме на работу управляющая центра Кибардина М.Д. обещала выплачивать истцу заработную плату два раза в месяц в сумме <данные изъяты> в месяц.

С ДД.ММ.ГГГГ выплата заработной платы была прекращена, за предыдущий период истцу было выплачено <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец прекратила трудовую деятельность у ответчика по собственному желанию, при этом расчет за отработанное время с ней не произвели.

На основании изложенного, с учетом уточнений, просит установить факт трудовых отношений между истцом и ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, ссылаясь на то, что не принимал решение о приеме Киселевой М.С. на работу, не давал распоряжение управляющему о допуске истца к работе, истец с заявлением о приеме на работу к ответчику не обращалась, трудовой договор не заключался. В штатном расписании ИП Кибардина Н.А. должность менеджера отсутствует, кроме того, отсутствует фамилия истца в табеле учета рабочего времени. Средний оклад работников ИП Кибардина Н.А. составляет <данные изъяты> в месяц, в связи с чем доводы истца об установлении ей заработной платы в размере <данные изъяты> в месяц являются надуманными. Кроме того, с января 2017 года должность администратора была вакантна, в связи с чем истец могла получить личные данные работников ИП Кибардина Н.А., когда с разрешения управляющего находилась на рабочем месте администратора и наблюдала за его работой.

В судебном заседании истец поддержала заявленные исковые требования, просила удовлетворить.

Представитель ответчика Щербинин Е.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против иска.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 37 Конституции РФ признано право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 352 ТК РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, в том числе судебной защитой.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ к трудовым отношениям относятся отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. Трудовые отношения возникают между работником и работодателем, в том числе, в результате фактического допущения к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, был ли трудовой договор надлежащим образом оформлен (ст. 16 ТК РФ).

Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В обоснование своих требований, истец, ссылается на то, что она работала в организации ответчика, однако ответчик необоснованно не заключил с ней трудовой договор в письменной форме.

Факт трудовых отношений подтверждается представленными в материалы дела табелями учета рабочего времени за февраль-март 2017 года, согласно которым Киселева М.С. работала в должности менеджера, ей был установлен 12-часовой рабочий день, фотографиями, выпиской о сумме начисленной заработной плате за февраль-март 2017 года. Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал факт трудовых отношений между иными лицами, указанными в данных документах, и ИП Кибардиным Н.А. Кроме того, согласно выписке ЗАО «Атриум-Кино» от ДД.ММ.ГГГГ Киселева М.С. получала ключ от ДРУ «Сафариленд» ИП Кибардин Н.А.

Таким образом, доводы ответчика об отсутствии трудовых отношений между ИП Кибардиным Н.А. и Киселевой М.С., не исполнение ей трудовых функций, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания и опровергаются материалами дела пояснениями истца.

Доказательств, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, опровергающих факт отсутствия трудовых отношений, либо наличия представленных истцом доказательств в связи с иными правоотношениями между сторонами, ответчиком не представлено.

Оценив в совокупности все представленные и исследованные доказательства, суд считает установленным в судебном заседании, что истец была допущена ответчиком к работе в ДРУ «Сафариленд» ИП Кибардин Н.А. по выполнению трудовых функций в указанный в иске период по указанной должности.

Следовательно, между сторонами возникли трудовые отношения, то есть между сторонами фактически был заключен трудовой договор в силу ст. 67 ТК РФ, согласно которой трудовой договор, не оформленный надлежащим образом, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В соответствии со ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Ввиду установления судом между сторонами факта трудовых отношений исковые требования Васильевой М.С. о признании заключенным с ней трудового договора по выполнению трудовой функции в должности менеджера подлежат удовлетворению.

В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право, в том числе, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статьей 135 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

При этом оплата труда, выполняемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате (ст.ст.148, 315, 316 и 317 ТК РФ)

По правилам ч. 1, 4 ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Что касается требований истца о взыскании задолженности по заработной плате, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в данной части, поскольку истцом суду не было представлено относимых и допустимых доказательств установления ему ответчиком заработной платы в размере, указанном в исковом заявлении, в связи с чем, ввиду установления судом факта трудовых отношений между сторонами с учетом произведенных истцу выплат, на которые ссылался в иске истец, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату исходя из минимального размера оплаты труда с применением также районного коэффициента и с удержанием 13% НДФЛ.

Согласно ст. 1 ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» минимальный размер оплаты труда в РФ с ДД.ММ.ГГГГ установлен в размере <данные изъяты> в месяц.

Таким образом, задолженность ответчика по заработной плате перед Киселевой М.С. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Указанная сумма подлежит взысканию с ИП Кибардина Н.А. в пользу истца.

В соответствие со ст. 211 ГПК РФ решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Принимая во внимание, что в отношении истца совершены неправомерные действия, выразившиеся в не оформлении надлежащим образом трудовых отношений, в невыплате причитающихся сумм в установленном законом порядке, суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда заявлены обоснованно. С учетом всех обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г.Омска в размере <данные изъяты>.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 167 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

    Исковые требования удовлетворить частично.

    Признать заключенным между Киселевой М. С. и Индивидуальным предпринимателем Кибардиным Н. А. трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ включительно по выполнению трудовых функций в должности менеджера.

    Взыскать с Индивидуального предпринимателя Кибардина Н. А. в пользу Киселевой М. С. заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

    В остальной части иска отказать.

    Решение суда в части взыскания с Индивидуального предпринимателя Кибардина Н. А. в пользу Киселевой М. С. заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> подлежит немедленному исполнению.

    Взыскать с общества с Индивидуального предпринимателя Кибардина Н. А. в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 17 июля 2017 года

Судья                         О.В. Сахнова