Решение суда о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда № 2-6796/2017

Дело №2-6796/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень                             30 августа 2017 г.     

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи: Григорьевой Л.П.,

при секретаре Анисимовой М.В.,

с участием представителя истца, представителей ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никоненко ФИО к ООО <данные изъяты> о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Никоненко ФИО обратился в суд с иском к ООО <данные изъяты> о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен устный договор подряда в составе бригады (бригадир ФИО) на выполнение отделочных работ - внешняя и внутренняя отделка 6 жилых домов и детского сада по <адрес>, с оплатой 40 000 рублей в месяц. Также указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком уже заключался договор подряда в составе бригады (бригадир ФИО) на выполнение отделочных работ - внешняя и внутренняя отделка детского сада по <адрес>, с оплатой 40 000 рублей в месяц. Данный договор был оплачен. Истец полагает, что указанный договор подряда является трудовым и регулируется нормами трудового законодательства. Наличие трудовых отношений подтверждаются: бронированием (№) и оплатой ООО <данные изъяты> железнодорожных билетов <данные изъяты> и <данные изъяты>, т.е до места работы и обратно. Временным пропуском, выданным ООО <данные изъяты> временной регистрацией в <адрес>; поселением в рабочем общежитии по <адрес>, которое арендует для своих сотрудников ООО <данные изъяты> свидетельскими показаниями работников бригады: ФИО, ФИО, ФИО.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен.

Представитель истца Никоненко ФИО в судебном заседании иск поддержала, просила удовлетворить.

Представители ответчика Шабалин ФИО в судебном заседании иск не признал, просил в иске отказать. Суду показал, что он является учредителем и директором ООО «<данные изъяты> Никоненко ФИО никогда не являлся работником ООО <данные изъяты> и ему не знаком. Со всеми работниками ООО <данные изъяты> обязательно заключались трудовые договоры, так как работу они проводят в <адрес> где работники ИФНС регулярно, примерно 1 раз в месяц проверяют всех проживающих в городе работников, и в случае выявления работника без трудового договора, тем более иностранного государства, на организацию накладывается большой штраф. ООО <данные изъяты> по таким случаям ни разу к административной ответственности не привлекалось, так как работники всегда были оформлены. Пропуск на имя Никоненко был выдан ООО <данные изъяты> для посещения столовой. На севере все объекты режимные, на территории объекта имелась столовая, в которую можно было пройти только по пропуску, по просьбе ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты> выдало их работникам пропуска в столовую, так как у самого ООО <данные изъяты> допуска на объект не было. Истцом в материалах дела представлен последний лист трудового договора, заключенного с работником ФИО Такой работник у них действительно работал по трудовому договору. По поводу бригады ФИО может пояснить следующее, что знаком с ФИО, он возглавлял иное юридическое лицо ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты> работало некоторое время с ООО <данные изъяты> последнее осталось должно ему более 2 000 000 руб. Фамилии ФИО и ФИО тоже ему знакомы, они являлись работниками ООО <данные изъяты> Так как Никоненко В. ни когда не являлся работником ООО <данные изъяты> в иске просил отказать.

Заслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Достаточных и допустимых доказательств наличия трудовых отношений с ООО <данные изъяты> истцом суду не представлено.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работы работнику), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Положениями ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Сформулированное понятие трудового договора позволяет выделить его основные элементы (признаки), позволяющие отличать трудовой договор от гражданско-правовых договоров, связанных с применением труда, - договора подряда, договора на выполнение научно-исследовательских работ, договора возмездного оказания услуг и т.д.

К таким элементам относятся: специфика обязанности, выражающаяся в выполнении работы по определенной должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, то есть обусловленной соглашением сторон трудовой функции; выполнение работы с подчинением внутреннему трудовому распорядку; обязанность работодателя обеспечить работнику условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, а также своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Оценивая представленные истцом суду доказательства (железнодорожные билеты на имя истца по пути следования <данные изъяты> и <данные изъяты>, временный пропуск, выданный ООО <данные изъяты>»; временную регистрацию истца в <адрес>) по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, позволяющих квалифицировать спорные отношения как трудовые.

При этом суд исходит из того, что кадровых решений ответчиком в отношении истца не принимались, приказы о приеме и увольнении не издавались, заработная плата не выплачивалась, правилам внутреннего трудового распорядка ООО <данные изъяты> он не подчинялся, трудовую функцию непосредственно в интересах ответчика он не выполнял, в штатном расписании не состоял.

Суд отказывает в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений, возникших между истцом и ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 15, 16 56, 67 ТК РФ, ст.ст. 3, 12, 56, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск Никоненко ФИО к ООО <данные изъяты> о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, в суд принявший решение.

Судья                    Л.П. Григорьева

Решение в окончательной форме изготовлено 30 августа 2017 года.