Решение суда о признании отношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда № 2-1805/2017 ~ М-1673/2017

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Томск                             05.07.2017

    Советский районный суд г. Томска в составе:

    председательствующего                         Титова Т. Н.,

    при секретаре                             Силантьевой К. С.,

    с участием представителя истца                     Дудко А.И.,

    представителя ответчика                         Хижняк О. С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвеева Алексея Юрьевича к ООО «Этоаль» о признании отношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Матвеев А. Ю. обратился в суд с иском к ООО «Этоаль», просил признать отношения трудовыми, взыскать задолженность по заработной плате в сумме 1 820 000, 00 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000, 00 руб.

    В обоснование требований, сославшись на положения ст. ст. 15, 16, 22, 237 ТК РФ, истец указал, что решением единственного участника указанного общества С.В. от ДД.ММ.ГГГГ он был избран его генеральным директором, работа в данной организации являлась основным местом работы. Трудовой договор заключен не был ввиду уклонения работодателя от его подписания, внесения записи в трудовую книжку. Заработная плата была установлена в размере 52 000, 00 руб., что подтверждается штатным расписанием № от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, в период с 01.06.2014 по 01.05.2017 ответчик не выплачивал ему заработную плату, в результате образовалась задолженность в заявленной сумме (52 000, 00 Х 35 месяцев = 1 820 000, 00 руб.). В апреле текущего года новый собственник 100% долей общества уведомил его о том, что он был уволен с должности генерального директора, однако с приказом об увольнении его не знакомили, не уведомляли о прекращении полномочий.

    В судебном заседании представитель истца Дудко А. И. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

    Представитель ответчика Хижняк О. С. просила в иске отказать, представила возражения, сводящиеся к тому, что решением учредителя от ДД.ММ.ГГГГ истец был освобожден от занимаемой должности, об этом ему было известно, при этом он имел возможность знать о своем отстранении, кроме того, с учетом материалов дела, подтверждающих прекращение отчислений в пенсионный фонд, представление сведений о доходах в ИФНС в до марта 2015 года, истец знал о прекращении трудовых отношений с обществом, следовательно, обращаясь в суд с иском (от ДД.ММ.ГГГГ) пропустил предусмотренные ст. 392 ТК РФ сроки обращения в суд.

    Истец Матвеев А.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем в деле имеются данные, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие (ст. 167 ГПК РФ).

    Выслушав представителей сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

    Как следует из показаний свидетелей С.В. и С.Н. они находились в фактических брачных (близких) отношениях, после приобретения С.В. ООО «Этоаль» (базы отдыха «...») директором общества стал истец Матвеев А.Ю., приходящийся свидетелю С.Н. сыном.

    Решением единственного участника ООО «Этоаль» от ДД.ММ.ГГГГ С.В., подтверждается, что истец Матвеев А.Ю. был назначен генеральным директором данного хозяйственного общества.

    Согласно показаниям свидетелей Р.Х.., И.В., С.Н. - Матвеев А.Ю. выполнял функции директора общества и руководил, принадлежащей базой отдыха «...», выплачивал им заработную плату.

    Согласно справке 2 НДФЛ за 2014 год на Матвеева А.Ю., начиная с февраля 2014 года по декабрь 2014, он получал заработную плату в ООО «Этоаль» в размере 26 000, 00 руб. в месяц, данные за 2015 и 2016 гг. отсутствуют.

    Согласно справке ГУ УПФР по Томской области на Матвеева А. Ю. от ДД.ММ.ГГГГ работодателем ООО «Этоаль» поданы сведения для включения в индивидуальный лицевой счет за период с 14.02.2014 по 31.03.2015.

    Согласно материалам регистрационного дела ООО «Этоаль», решением единственного участника общества С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, Матвеев А. Ю. был освобожден от должности генерального директора общества, при этом такие сведения были зарегистрированы налоговым органом, внесены изменения в ЕГРЮЛ.

    Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что Матвеев А. Ю., являясь до 06.02.2015 генеральным директором, не мог не знать и знал, что начиная с февраля 2015, он уже не являлся генеральным директором общества.

В частности, соответствующие сведения были внесены и имелись в ЕГРЮЛ, следовательно, в случае представления интересов общества истец не был лишен возможности проверять соответствующие данные, а контактируя с налоговыми органами в 2015 и 2016, он в любом случае узнал бы о прекращении своих полномочий. Между тем, Матвеев А.Ю., перестав быть генеральным директором, зная об этом, перестал подавать на себя, как на работника общества данные в пенсионный орган и представлять сведения о доходах в налоговые органы в за 2015 и 2016 год.

Заявляя в иске о том, что имеется задолженность по заработной плате с 2014 года в сумме 52 000, 00 руб. ежемесячно, представитель истца никак не смог пояснить, каким образом по сведениям ИФНС Матвеев А. Ю. получал ежемесячно доход в ООО «Этоаль» в сумме 26 000, 00 руб. и в связи с чем тогда в иске указывается о наличии задолженности за 2014 год исходя из 52 000, 00 руб.

Доказательства, подтверждающие то, что Матвеев А.Ю. после 06.02.2015 именно как генеральный директор общества, в том числе с согласия его учредителя С.В., официально представлял интересы организации в правоотношениях перед третьими лицами, в том числе госорганами, контрагентами по хозяйственным сделкам в интересах общества не представлены.

Кроме того, если бы действительно Матвеев А.Ю. являлся директором общества и считал себя таковым, он не был лишен возможности выплачивать себе заработную плату, в таком случае был обязан подавать на себя данные в налоговые и пенсионные органы, о чем знал, поскольку представлял их в 2014 году.

Таким образом, суд считает, что Матвеев А. Ю. в трудовых отношениях, как генеральный директор с ООО «Этоаль» не состоял уже с 06.02.2015 года, а находился на базе «Ивушка» и поддерживал её состояние в виду наличия статуса «хранителя имущества» согласно распоряжению судебного пристава-исполнителя, выраженному в акте о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для взыскания заработной платы за период после 06.02.2015 суд не находит, поскольку не находит основной для вывода о том, что истец был допущен уполномоченным лицом к выполнению трудовой функции генерального директора.

Наоборот, как следует из представленных доказательств, учредитель С.В. отстранил истца от должности, назначив себя генеральным директором, о чем Матвеев А.Ю., как отмечено выше, знал и решение от 06.02.2015 не оспорил.

Следовательно, ссылка представителя ответчика Хижняк О. С. на положения ст. 392 ТК РФ и заявление о пропуске срока на обращение в суд является обоснованной.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права; о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм.

Отношения до 02.06.2015, ввиду наличия решения учредителя имели признаки трудовых, но после указанной даты, оснований для признания факта трудовых отношений не имеется, поскольку истец знал о прекращении своего статуса генерального директора с 02.06.2015, но о чем могли не знать работники базы.

Таким образом, в части периода до 02.06.2015 истцом пропущены сроки на обращение в суд за защитой нарушенного права, тогда как после указанной даты нормы трудового законодательства применению не подлежат ввиду отсутствия признаков трудовых правоотношений.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к убеждению о том, что обращение с настоящим иском в суд обусловлено попыткой получить решение суда о наличии задолженности ООО «Этоаль» перед Матвеевым А.Ю. в целях разрешения спорных финансовых взаимоотношений между С.Н. и С.В.

В судебном заседании С.В. показала, что на 8 000 000, 00 руб. переданных ею С.Н. и была приобретена база отдыха «Ивушка», он обещал вернуть деньги в виде вложений в ООО «Азия», но потом уехал.

Таким образом, из установленных по делу обстоятельств следует, что обращение с настоящим иском в целом основано на злоупотреблении правом, а потому интересы Матвеева А. Ю. судебной защите не подлежат.

Оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле материалов в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о не обоснованности иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования Матвеева Алексея Юрьевича к ООО «Этоаль» о признании отношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате в сумме 1 820 000, 00 руб., компенсации морального вреда 100 000, 00 руб. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья             Т. Н. Титов

Копия верна

Судья:                     Т. Н. Титов;

Секретарь:                     К.С. Силантьева;    

Мотивированный текст решения изготовлен 10.07.2017;    

Оригинал решения находится в гражданском деле № 2-1805/2017