Решение суда о признании отношений трудовыми, восстановлении в должности и увольнении по собственному желанию, взыскании заработной платы и компенсаций № 02-5223/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2016 года г.Москва Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Бедняковой В.В., при секретаре Некрасове *., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-5223/16 по

иску Гинина * к ООО «Городская служба строительства и ремонта» о признании отношений трудовыми, восстановлении в должности и увольнении по собственному желанию, взыскании заработной платы и компенсаций,

УСТАНОВИЛ

Истец Гинин * обратился в суд с настоящим иском к ответчику ООО «Городская служба строительства и ремонта» (ООО «ГССР»), в обоснование своих требований указав, что с *. работал в организации ответчика в должности инженера сметчика-замерщика. С истцом был заключен трудовой договор, который на руки истцу не выдали. Указывая на фактическое исполнение трудовых обязанностей, выражавшихся в составлении смет на ремонты квартир по заданию ответчика и заключение договоров на ремонты в пользу ответчика, истец просит установить наличие трудовых отношений с ответчиком, восстановить в должности, официально трудоустроить, произвести выплаты в ПФР и ФСС и уволить по собственному желанию с *., а также взыскать с ответчика заработную плату за *. в размере * рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере * рублей. Кроме того, истец просит суд передать материалы дела в ИФНС № 17, Государственную инспекцию труда по г.

Москве для проведения проверки в организации ответчика.

Истец Гинин * в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «ГССР» Голубицкая * в суд явилась, против заявленных требований возражала, указав, что у ответчика с истцом имели место гражданско-правовые отношения, трудовой договор с истцом не заключался.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ответчик является организацией, оказывающей услуги по ремонту квартир и офисов. Штатное расписание ответчика состоит из 7 единиц, включающих администрацию, клиентский отдел, отдел продаж и отдел снабжения. Должности инженеров сметчиков-замерщиков в штатном расписании ответчика отсутствуют.

Истец в подтверждение своих исковых требований представил доверенность от имени ответчика на ведение переговоров с заказчиками от имени Общества, заключение договоров, совершением действий, связанных с выполнением данного поручения, а также прайс-лист на ремонтно-от

делочные работы, бланки смет на

проведение ремонтно-от

делочных работ, бланки договоров с потенциальными

заказчиками, бланки квитанций на оплату услуг, а также одну заполненную смету на проведение работ от *., составленную истцом, распечатки объявлений с сайта ответчика о наборе сотудников.

Представитель ответчика в судебном заседании не отрицала тот факт, что истцу были выданы бланки смет на проведение ремонтно-от

делочных работ,

бланки договоров с потенциальными заказчиками, бланки квитанций на оплату услуг с целью составления им смет заключения договоров с заказчиками в пользу Общества, было предложено заключить агентский договор, трудовые отношения между сторонами не возникли, поскольку истец выполнял разовые поручения ответчика, не подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка Общества, не имел рабочего места, не получал заработную плату в организации. Вознаграждение истца составляло *% от стоимости заключенного договора на ремонт помещения. Истцом был заключен * договор, от которого впоследствии заказчик отказался.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу положений ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем могут возникнуть на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Как следует из ст. 1 ГК РФ, субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст.421 ГК РФ).

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско- правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Согласно Определения Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 N 597-О-О суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснений Верховного суда РФ, если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Как пояснил истец в судебном заседании, при устройстве на работу с ним беседовала менеджер ООО «ГССР» Эксанова *, в последующем направляла ему адреса потенциальных заказчиков на электронную почту, истец должен был выезжать по указанным адресам с целью составления смет на ремонт и заключения договоров в пользу Общества.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Эксанова *, пояснила, что состоит в трудовых отношениях с ООО «ГССР», работает в должности менеджера отдела продаж. Её рабочее место находится в офисе ответчика, она получает заявки от заказчиков и направляет их сметчикам- замерщикам, которые с Обществом в трудовых отношениях не состоят, выполняют разовые поручения по замеру помещения и составлению сметы на ремонт.

При разрешении данного спора суд исходит из того, что возникшие между истцом и ООО «ГССР» отношения имеют характер гражданско-правовых. При этом суд учитывает, что кадровых решений в отношении истца не принималось, трудовая книжка ответчику не передавалась, правилам внутреннего распорядка он не подчинялся, производственные задания по окончании срока гражданско- правового договора ему не выдавались, в связи с чем данные отношения признаков трудовых не имеют.

Кроме того, каких-либо доказательств, что Эксанова * обладала правами работодателя, либо ей было делегировано право на заключение трудового договора с истцом суду представлено не было. Соответственно указанное лицо не могло допустить истца до исполнения трудовых обязанностей.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Гинина * Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

В удовлетворении иска Гинина * к ООО «Городская служба строительства и ремонта» о признании отношений трудовыми, восстановлении в должности и увольнении по собственному желанию, взыскании заработной платы и компенсаций – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Останкинский районный суд г. Москвы.

Судья В.В. Беднякова.