Решение суда о признании незаконным решения единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Глобал Стафф Ресурс-Регионы» от ДД.ММ.ГГГГ, обязании не чинить Жилиной Виктории Владимировне препятствия в осуществлении трудовой деятельности, в

Дело № 2-4224/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Омск                                    28 ноября 2017 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Овчаренко М.Н.,

при секретаре Салей М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жилиной Виктории Владимировны к ООО «Глобал Стафф Ресурс-Регионы» о признании незаконным решения единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Глобал Стафф Ресурс-Регионы» от ДД.ММ.ГГГГ, обязании не чинить Жилиной Виктории Владимировне препятствия в осуществлении трудовой деятельности, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Жилина В.В. обратилась в суд с вышеназванными исковыми требованиями, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен трудовой договор № ргн0000010, в соответствии с которым она принята на работу к ответчику на должность менеджера по работе с клиентами ДД.ММ.ГГГГ с окладом 4611 рублей. ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность руководителя филиала с окладом 5763,75 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ ушла в отпуск по уходу за ребенком до трех лет. ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной почты на имя генерального директора ООО «Глобал Стафф Ресурс-Регионы» ею было направлено заявление о досрочном выходе на работу с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ директор предложил ей уволиться по собственному желанию, т.к. на ее место уже приняли нового человека, но она отказалась. ДД.ММ.ГГГГ ей на электронную почту пришло уведомление о ликвидации ДД.ММ.ГГГГ обособленного подразделения ответчика в г. Омске и прекращении с ней трудовых отношений. Считает, что ответчиком нарушен установленный порядок проведения процедуры ликвидации организации, а также нарушена процедура ее увольнения, трудовые отношения не прекращены. Обособленное подразделение ответчика продолжает работу. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выплачивалась заработная плата без учета районного коэффициента. ДД.ММ.ГГГГ она пришла на работу, а ее попросили покинуть офис компании, т.к. на ее место уже приняли нового сотрудника. В этот же день финансовый директор вновь предложил ей расторгнуть трудовой договор по собственному желанию. Своими действиями ответчик незаконно лишил ее возможности трудиться. В рамках уточнения исковых требований, просила признать незаконным решение единственного участника ООО «Глобал Стафф Ресурс-Регионы» от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика не чинить препятствий в осуществлении трудовой деятельности, взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в размере 261865 рублей 26 копеек, неполученный заработок в сумме 312808,23 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

В судебном заседании истец Жилина В.В. и ее представитель по устному ходатайству Попов И.В. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, пояснили, что трудовой договор между истцом и ответчиком не расторгнут, соответствующих приказов работодатель не издавал. Ответчик направлял уведомление о ликвидации, которое было получено истцом, согласно ему, ответчик ликвидировал подразделение. Из имеющихся в деле выписок из ЕГРЮЛ сведений о зарегистрированных филиалов не имеется, информация о том, что налоговая внесла соответствующие изменения, также нет. Ответчик не доказал, что трудовые отношения расторгнуты. О том, что истцу перечислены денежные средства, она узнала. ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о необходимости забрать трудовую книжку ею получено ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ООО «Глобал Стафф Ресурс-Регионы» Журкова Т.А., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, где указала, что ДД.ММ.ГГГГ единственным участником ответчика было принято решение о закрытии обособленного определения в г. Омске и направлено сообщение в налоговый орган. О факте принятия решения о закрытии ОП в г. Омске истец был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ В связи с тем, что были нарушены сроки уведомления в соответствии с ч. 2 ст. 180 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу уведомление и приказ о временной приостановке работ, а также о выплате заработной платы в соответствии ч. 1 ст. 157 ТК РФ. Уведомление информировало истца о предстоящем расторжении трудового договора № рнг0000010 от ДД.ММ.ГГГГ по истечении 2-х месяцев со дня уведомления. Истец письма ответчика не получал, работодателя об изменении адреса регистрации не уведомлял. Истец должна была обеспечить надлежащее получение направляемой ей корреспонденции по месту ее регистрации. ДД.ММ.ГГГГ истцу было направлено уведомление о необходимости забрать трудовую книжку, которое истцом вновь не получено. За 2-х месячный срок простоя в соответствии со ст. 157 ТК РФ истцу была выплачена заработная плата в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. Доводы истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ ее попросили покинуть офис компании, являются недостоверными. С ДД.ММ.ГГГГ ОП в г. Омске закрыто и никакого офиса компании нет. Заработная плата истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислялась и переводилась на лицевой счет № в АКБ «РосЕвроБанк», сумма начислений составляет 68516,22 рублей. За период простоя по вине работодателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу начислено и выплачено 26239,47 рублей (ПАО Банк «ФК Открытие»). За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик просит применить последствия пропуска истцом исковой давности. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу заработная плата не начислялась в связи с заявлением истца от ДД.ММ.ГГГГ и приказом № ргн02-01 от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, задолженность по заработной плате с учетом районного коэффициента в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика перед истцом отсутствует. Факт нанесения истцу морального вреда не доказан. Кроме того, просила применить последствия пропуска срока исковой давности в части взыскания задолженности по заработной плате с учетом районного коэффициента в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку о нарушении своего права истцу было известно в указанный период, а исковое заявление в суд подано ДД.ММ.ГГГГ Просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации устанавливает, что труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен трудовой договор. Истица принята на работу с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок менеджером по работе с клиентами, установлен оклад в сумме 4611 рублей.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору работник переведена на должность руководителя филиала в г. Омск с ДД.ММ.ГГГГ, должностной оклад установлен в сумме 5763,75 рублей.

Истица находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ в связи с нахождением истицы в отпуске по уходу за ребенком, на основании ее заявления, допущена к работе с ДД.ММ.ГГГГ на условиях неполного рабочего времени в период отпуска по уходу за ребенком с сохранением права на получение пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ изменен режим рабочего времени, работа на условиях неполного рабочего времени, оплата труда пропорционально отработанному времени исходя из оклада 6900 рублей.

Приказом ООО «Глобал Стафф Ресурс-Регионы» № ргн02-01 от ДД.ММ.ГГГГ Жилиной В.В. на основании ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 3 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Жилина В. В. просила прервать отпуск по уходу за ребенком до трех лет, в связи с выходом на работу ДД.ММ.ГГГГ, последним днем отпуска по уходу за ребенком считать ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом от ответчика было получено уведомление о ликвидации обособленного подразделения г. Омска в связи с принятым решением руководства компании.

В настоящем судебном процессе оспаривался факт ликвидации структурного подразделения ответчика.

Между тем, доводы стороны истца не основаны на нормах права.

Единственным участником ООО «Глобал Стафф Ресурс-Регионы» принято решение от ДД.ММ.ГГГГ: закрыть обособленное подразделение ООО «Глобал Стафф Ресурс-Регионы», находящееся по адресу: <адрес>, снять с учета по месту нахождения обособленного подразделения, о чем направлено сообщение в налоговый орган.

В п. 2 ст. 11 Налогового кодекса РФ под обособленным подразделением организации понимается любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места. Признание обособленного подразделения организации таковым производится независимо от того, отражено или нет его создание в учредительных документах организации.

Согласно п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество может быть учреждено одним лицом, которое становится его единственным участником.

Поскольку единственный участник ООО «Глобал Стафф Ресурс-Регионы» был вправе принять решение о закрытии обособленного подразделения ООО «Глобал Стафф Ресурс-Регионы», находящегося в г. Омске, оснований для признания незаконным решения единственного участника ответчика от ДД.ММ.ГГГГ по делу в рассматриваемом случае не имеется.

Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о ликвидации обособленного подразделения в г. Омске ответчик просил считать недействительным.

Приказом № о временной приостановке работ (простое) ООО «Глобал Стафф Ресурс-Регионы» от ДД.ММ.ГГГГ временем начала простоя установлено 00:00 ДД.ММ.ГГГГ, окончания простоя 00:00 ДД.ММ.ГГГГ, нахождение на рабочих местах сотрудников обособленного подразделения в г. Омске не является обязательным, заработную плату сотрудникам рассчитывать в соответствии с ч. 1 ст. 157 ТК РФ в размере 2/3 тарифной ставки (оклада) пропорционально времени простоя.

Согласно уведомлению ООО «Глобал Стафф Ресурс-Регионы» от ДД.ММ.ГГГГ Жилина В.В. уведомлялась о производственном простое в связи с предстоящей ликвидацией обособленного подразделения, о том, что выплаты в период простоя будут производиться в соответствии с ч. 1 ст. 157 ТК РФ, предупреждалась о расторжении трудового договора на основании п.1 ч. 1. ст. 81 ТК РФ по истечении двух месяцев со дня уведомления.

Указанные выше документы (уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление от ДД.ММ.ГГГГ были направлены истцу ДД.ММ.ГГГГ на адрес регистрации и проживания истцы: <адрес>, что подтверждается почтовой квитанцией с описью вложений.

Почтовое отправление было выслано обратно отправителю по истечении срока хранения ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено уведомление о необходимости забрать трудовую книжку после увольнения, что подтверждается почтовой квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ Жилина В.В. уведомлялась, что в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №ЛС трудовой договор с ней расторгнут, ей необходимо явиться в отдел кадров для получения трудовой книжки либо дать согласие на отправление ее по почте.

Согласно данным УФПС РФ указанное почтовое отправление ДД.ММ.ГГГГ прибыло в место вручения, ДД.ММ.ГГГГ была неудачная попытка вручения.

Согласно п. 14 ст. 81 Трудового кодекса РФ в случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

В случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации.

Для закрытия обособленного подразделения (ОП), которое не является филиалом или представительством, достаточно приказа руководителя организации.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ структурное подразделение ответчика в городе Омске закрыто. Доказательств того, что оно фактически функционирует, суду не представлено.

Таким образом, незаконное недопущение истицы к исполнению трудовых обязанностей судом не установлено.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истицей расторгнут в связи с ликвидацией организации по п.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В настоящем деле истица не оспаривает законность своего увольнения.

Заработная плата истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислялась и переводилась на лицевой счет № в АКБ «РосЕвроБанк», сумма начислений составляет 68516,22 рублей. Доказательств тому, что истцу от ответчика перечислялась заработная плата на ее счет в ОАО «Альфа-Банк», материалы дела не содержат. Из представленной выписки не следует, что именно ответчиком и именно заработной платы осуществлялось перечисление на указанный счет. За период простоя по вине работодателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу начислено и выплачено 26239,47 рублей (ПАО Банк «ФК Открытие»), что истцом не оспаривалось.

Истец просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 261865 рублей 26 копеек, в связи с не начислением северного коэффициента (15%) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неполученный заработок в сумме 312808,23 рублей за период недопущения к работе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения данных требований.

В силу ч. 1 ст. 392 ТК РФ Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам указанных сроков, они могут быть восстановлены судом.

Ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности.

Довод истца о том, что отношения являются длящимися и срок давности не пропущен, основан на неправильном применении норм права.

Для признания длящимся нарушения работодателем трудовых прав работника при рассмотрении дела по иску работника о взыскании невыплаченной заработной платы необходимо наличие определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

В данном случае, работодатель истцу районный коэффициент не начислял и, следовательно, на работодателе не лежала обязанность по его выплате, поэтому отсутствовал сам факт задолженности по выплате районного коэффициента.

Учитывая ежемесячное получение истцом в период работы заработной платы без учета районного коэффициента, истице достоверно было известно о невыплате районного коэффициента, в связи с чем, по требованиям о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ срок для защиты права пропущен.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу заработная плата не начислялась в связи с заявлением истца от ДД.ММ.ГГГГ и приказом № ргн02-01 от ДД.ММ.ГГГГ.

Задолженность за время вынужденного прогула по причине недопущения истицы к работе также не подлежит взысканию, поскольку доказательств незаконного отстранения истицы от работы в материалы дела не представлено.

Напротив, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ структурное подразделение ответчика в городе Омске закрыто, инициирована процедура увольнения истицы, законность увольнения истицы не оспорена.

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает нарушений трудовых прав истицы со стороны работодателя и правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца в рамках заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования Жилиной Виктории Владимировны оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья                                         М.Н. Овчаренко