Решение суда о признании незаконным приказа об увольнении № 02-3775/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2016 года г.Москва

Лефортовский районный суд г.Москвы в составе:

председательствующего судьи Федюниной С.В.,

при секретаре Розмаховой Д.А.,

с участием прокурора Зайцевой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3775/2016 по иску Швецкова М. М. к ЗАО "Микояновский мясокомбинат» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, обязании изменить запись об увольнении в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Швецков М.М. обратился в суд с иском к ЗАО "Микояновский мясокомбинат», согласно уточненному исковому заявлению, о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе в ранее занимаемой должности, обязании изменить запись об увольнении в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., судебных расходов, обосновывая свои требования тем, что работал у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в должности торгового представителя; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск, на период отпуска он улетел на отдых в другую страну; дата прилета была определена заранее, но по независящим от него причинам время вылета было перенесено, в результате он вернулся ДД.ММ.ГГГГ, то есть в свой рабочий день. Узнав о переносе даты вылета, ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление на отгул на ДД.ММ.ГГГГ в счет ранее отработанного времени ДД.ММ.ГГГГ и отправил его на официальную электронную почту работодателя. По возвращению домой он заболел, на этом основании с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был оформлен больничный лист. С ДД.ММ.ГГГГ он вышел на работу, а ДД.ММ.ГГГГ им была написана объяснительная, в которой указано, что ДД.ММ.ГГГГ он отсутствовал на рабочем месте по причине переноса рейса на более позднее время. ДД.ММ.ГГГГ в отношении него был издан приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Истец и его представитель по доверенности Зебницкий М.Д. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика - по доверенности Ременников И.Г. в судебное заседание явился, иск не признал по основаниям, указанным в возражениях на исковое заявление.

Суд, выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего, что увольнение истца законно и оснований для восстановления на работе не имеется, исследовав и оценив письменные материала дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании Швецков М.М. работал в ЗАО «Микояновский мясокомбинат" с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в должности торгового представителя.

Из приказа ЗАО "Микояновский мясокомбинат" № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания» следует, что принято решение уволить Швецкова М.М. на основании пп.а п.6 ст. 81 ТК РФ за прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение рабочего дня (л.д.82).

Из приказа ЗАО "Микояновский мясокомбинат" № от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» следует, что принято решение прекратить действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, уволить ДД.ММ.ГГГГ Швецкова М.М. на основании п.6-а ст. 81 ТК РФ, прогул (отсутствие на рабочем месте без уважительных причин) (л.д.83).

С указанным приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно подп. "а" пункта 6 части 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В судебном заседании истец не отрицал факт отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ.

Из приказа ЗАО "Микояновский мясокомбинат" № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении отпуска» следует, что Швецкову М.М. за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск на 14 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75).

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Щвецков М.М. ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на рабочем месте (л.д.76).

Из объяснительной записки Швецкова М.М. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ по причине переноса рейса на более позднее время (задержка рейса). Время прилета около 19 часов (л.д.79).

Из служебной записки руководителя группы, директора по продажам в Московском регионе на имя заместителя генерального директора по коммерческой деятельности ЗАО «Микояновский мясокомбинат» следует, что по причине отсутствия ДД.ММ.ГГГГ торгового представителя Швецкова М.М. на рабочем месте не были заключены договора со следующими клиентами: ООО «КиСи» (магазин Фасоль) (л.д.81).

Истец утверждал, что он отсутствовал на рабочем месте в связи с тем, что при возвращении с отпуска был задержан рейс.

Как указывает в возражениях на исковое заявление ответчик, Швецков М.М. не предоставил работодателю каких-либо документов, свидетельствующих об уважительных причинах отсутствия, например – билетов, справок аэропорта о задержке рейса. Представленный работником посадочный талон подтверждает лишь факт того, что ДД.ММ.ГГГГ Швецков М.М. совершил перелет по маршруту Бангкок-Москва.

Из ответа ООО «Северный Ветер» на запрос ЗАО «Микояновский мясокомбинат» следует, что рейс № по маршруту Бангкок-Москва с ДД.ММ.ГГГГ был запланирован на 14 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ и был отправлен в 14 часов 30 минут в ту же дату; переносов рейсов по маршруту Москва-Бангкок с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ не было. На ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были запланированы рейсы на аналогичные маршруты, которые были отправлены в соответствии с расписанием (л.д.61).

Доводы истца о том, что он направил работодателю заявление о предоставлении «отгула» не могут являться основанием для удовлетворения иска, поскольку, вопреки ст. 56 ГПК РФ, допустимых доказательств, подтверждающих, что указанное заявление поступило на официальную почту работодателя не представлено, кроме того из отзыва ответчика на исковое заявление следует, что у истца отсутствовало право на предоставление дополнительного дня отдыха за якобы работу ДД.ММ.ГГГГ, так как истец к работе в выходные дни в 2016 г. не привлекался, что подтверждается табелем учета рабочего времени за январь.

Доводы истца о том, что он безвозмездно сдавал кровь и ему должен был быть предоставлен день отдыха, не могут являться основаниям для удовлетворения иска, поскольку из справки ответчика следует, что Швецков М.М. справок о сдаче крови и ее компонентов в 2015, 2016 годах в Службу управления персоналом ЗАО «Микояновский мясокомбинат» не предоставил, а наличии прав на предоставление дней отдыха в связи с донорством не извещал и не предоставлял документы при оформлении ежегодных отпусков. В день увольнения ДД.ММ.ГГГГ о наличии справок о сдаче крови и его компонентов в 2015 и 2016 также не заявлял.

Таким образом, учитывая, что истец ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на рабочем месте в течение рабочего дня, документов, подтверждающих уважительную причину отсутствия на рабочем месте не представил, процедура увольнения ответчиком соблюдена, оснований для признания незаконным приказа об увольнении истца, и как следствие для восстановления на работе, обязания изменить запись об увольнении в трудовой книжке, взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов не имеется, поэтому в удовлетворении иска суд отказывает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

В удовлетворении иска Швецкова М. М. к ЗАО "Микояновский мясокомбинат» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, обязании изменить запись об увольнении в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.В.Федюнина

Мотивированное решение изготовлено 27 сентября 2016 года.

Судья С.В.Федюнина