Решение суда о признании незаконным основания увольнения, взыскании выходного пособия № 2-2996/2017 ~ М-193/2017

Дело № 2-2996/17                                                                    21 марта 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лифановой О.Н.,

при секретаре Кирьяновой В.М.,

с участием представителя истца адвоката Корнева с.В., представителя ответчика Васильева А.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску Кравчука Н.П. к Акционерному обществу "Управление механизации-3" о признании незаконным основания увольнения, взыскании выходного пособия,

УСТАНОВИЛ:

Кравчук Н.П. обратился в суд с иском о взыскании с бывшего работодателя акционерного общества «Управление механизации-3» /далее – АО «УМ-3»/ выходного пособия по трудовому договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, в размере трёх окладов, уменьшенном на стоимость неправомерно использованных истцом путевок, в связи с увольнением ДД.ММ.ГГГГ с должности генерального директора данной организации, в сумме 276 802 руб. 85 коп., а также истец просил признать незаконным решение Совета директоров от ДД.ММ.ГГГГ в части установления причины и основания его увольнения.

В судебном заседании представитель истца адвокат Корнев С.В. исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по изложенным в иске основаниям, возражал против применения судом последствий пропуска истцом срока обращения в суд, о котором заявлено ответчиком, просил данный срок, в случае признания его пропущенным восстановить, в обоснование, ссылаясь на предыдущее обращение в суд в октябре 2016 года с аналогичным иском, который был возвращен, кроме того, в период с сентября по декабрь 2016 года истец находился на лечении за границей /л.д.44-45/.

Представитель ответчика Васильев А.В. в судебном заседании заявил о пропуске истцом месячного срока обращения в суд по спору о признании увольнения незаконным, по изложенным в возражениях основаниям, полагал, что поскольку требование о взыскании выходного пособия является производным от требования о признании увольнения незаконным, срок обращения с которым истцом пропущен, то данное требование также удовлетворению не подлежит /л.д.52-53/.

Выслушав доводы представителя истца, ходатайствующего о восстановлении пропущенного истцом срока обращения в суд, представителя ответчика, настаивающего на применении последствий пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд для защиты нарушенных трудовых прав, исследовав материалы дела в части, касающейся соблюдения истцом срока для обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, в совокупности с представленными по данному обстоятельству доказательствами, оценив их допустимость, относимость и объективность, приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 6 статьи 152 гражданского процессуального кодекса РФ /далее – ГПК РФ/, в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса /далее - ТК РФ/ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске указанного срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом.

В силу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

    Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с контрактом, заключенным 25 марта 2014 года между сторонами, на основании решения Совета директоров ОАО «УМ-3» Кравчуку Н.П. были продлены полномочия в должности генерального директора общества на срок пять лет /л.д.9-16/.

Решением Совета директоров ОАО «УМ-3», оформленного протоколом 18 июля 2016 года по четвертому вопросу повестки дня, полномочия истца в должности генерального директора с 18 июля 2016 года были прекращены без выплаты ему компенсации за досрочное расторжение вышеуказанного контракта от 25 марта 2014 года /л.д.136-140/.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено действие трудового договора /контракта/ от ДД.ММ.ГГГГ с истцом в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса РФ, с которым работник был ознакомлен в этот же день /л.д.17/.

Согласно записи № в книге учета движения трудовых книжек трудовая книжка получена истцом в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ /л.д.141-147/.

ДД.ММ.ГГГГ истец посредством телеграфного сообщения предъявил ответчику требование о выплате компенсации за досрочное расторжение контракта в размере трёхкратного среднемесячного заработка /л.д.18/.

В ответ на данное требование, ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил об отсутствии оснований для выплаты компенсации, предусмотренной ст. 279 ТК РФ в связи с увольнением за совершение виновных действий в растрате вверенного имущества /л.д.155-158/.

Таким образом, последний день для обращения истца с требованием о признании причины и основания увольнения незаконным приходился на ДД.ММ.ГГГГ, для предъявления требования о взыскании выплат, причитающихся при увольнении – ДД.ММ.ГГГГ.

Из приложенных к ходатайству о восстановлении пропущенного срока обращения в суд документов следует, что первоначально с аналогичным иском Кравчук Н.П. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, который определением суда от ДД.ММ.ГГГГ был оставлен без движения, а в связи с неполным устранением недостатков возвращен определением суда ДД.ММ.ГГГГ /л.д.43-45/.

С настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ /л.д.4/.

Таким образом, поскольку законом работнику предоставлено право обращения в суд по спорам об увольнении, в том числе в случае оспаривания его законности - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки, которые были получены истцом ДД.ММ.ГГГГ, то обращение истца с настоящим иском, как ДД.ММ.ГГГГ, так и ДД.ММ.ГГГГ последовало за пределами установленного законом сокращенного срока.

Начало срока действия части 2 статьи 392 ТК РФ, введенной Федеральным законом от 03.07.2016 N 272-ФЗ в соответствии с которым за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении, приходится на ДД.ММ.ГГГГ, то есть данная норма распространяется на правоотношения, который возникли после указанной даты, тогда как увольнение истца произошло до начала действия указанной нормы.

Кроме того, учитывая, что предоставление истцу гарантии, предусмотренной ст. 279 ТК РФ руководителю организации в случае прекращения трудового договора при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя в виде компенсации в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, напрямую связано с основанием его увольнения, то есть требование истца о взыскании такой компенсации является производным от основного о признании причин увольнения незаконными, для оспаривания которого законом предусмотрен месячный срок, то суд приходит к выводу, что истцом также был пропущен срок и для предъявления требования о взыскании компенсации, о невыплате которой ему стало известно в день увольнения при окончательном расчёте.

Поскольку ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока обращения в суд основано только на первоначальном обращении в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами месячного срока, а неподтвержденные документально ссылки представителя истца на нахождение Кравчука Н.П. на лечении за границей в период с сентября по октябрь 2016 года также не имеют правового значения, поскольку представителем истца, к которому Кравчук Н.П. обратился за оказанием квалифицированной юридической помощи, неправильно определен закон, подлежащий применению к возникшим правоотношениям, оснований для восстановления срока обращения в суд по спору об увольнении и производному от него о выплате компенсации суд не усматривает ввиду отсутствия уважительных причин и приходит к выводу, что настоящий иск предъявлен с пропуском срока, установленного ст. 392 ТК РФ, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 57, 152, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Кравчука Н.П. к Акционерному обществу "Управление механизации-3" о признании незаконным основания увольнения, взыскании выходного пособия –– отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья