Решение суда о признании незаконным дополнительного соглашения к трудовому договору № 02-0469/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2016 года г. Москва Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Тюриной Е.П., при секретаре Сагаеве З.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-469/16 по

иску Л. М. В. к ООО «Деревообрабатывающая компания «МЕКРАН» о признании незаконным дополнительного соглашения к трудовому договору, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации неиспользованного отпуска, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, убытков, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Л.М.В. обратился в суд с названным иском к ответчику ООО «Деревообрабатывающая компания «МЕКРАН» (далее ООО «ДОК «МЕКРАН») с учетом уточнения требований о признании незаконным дополнительного соглашения без № от ** года к трудовому договору №**, взыскании задолженности по заработной плате в размере ** рублей, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере ** рублей, взыскании денежной компенсации за задержку выплат за период с ** года по ** года в размере ** рубля и за период ** года по ** года в размере ** рублей, компенсации морального вреда в размере ** рублей, взыскании убытков в виде процентов, уплачиваемых по договорам займа с АО «Тинькофф Банк» и ООО «Деньги будут», возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере ** рублей.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что работал в организации ответчика в период с ** года по ** года в должности инженера по охране труда; дополнительное соглашение к трудовому договору, которым уменьшен в два раза должностной оклад, противоречит положениям об установлении заработной платы, носит дискриминационный характер; при увольнении ответчик не произвел с истцом окончательный расчет.

В судебное заседание представитель истец Л.М.В. и его представитель К.Д.В. явились, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «ДОК «МЕКРАН» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил письменные возражения на иск, в которых указано об отсутствии задолженности по заработной плате перед истцом, начисленной денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере ** рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований просит отказать.

Суд, выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

При рассмотрении дела судом установлено, что в период с *** года по ** года Л.М.В. осуществлял трудовую деятельность в ООО «ДОК «МЕКРАН» в должности инженера по охране труда и промышленной безопасности; трудовой договор расторгнут по инициативе истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

В соответствии с п. 2.1 трудового договора от *** года должностной оклад истца с 01.01.2015 года составлял *** рублей (л.д. 27).

В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от ** года с *** года должностной оклад истца составлял * рублей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается свобода труда.

Согласно ст. 9 ТК РФ, в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

Положениями ст. 72 ТК РФ предусмотрена возможность изменения определенных сторонами условий трудового договора по письменному соглашению сторон.

Следовательно, в силу закона стороны были вправе заключить дополнительное соглашение к трудовому договору и изменить условие об оплате труда работника. Доказательств того, что данное дополнительное соглашение к трудовому договору носит дискриминационный характер истец в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил.

Кроме того, в силу специфики трудовых отношений закон, что следует из ст. 5 ТК РФ и ст. 3 ГК РФ, не предусматривает такого способа защиты права как признание трудового договора либо дополнительного соглашения к нему недействительным полностью либо в части.

При изложенных обстоятельствах суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требования о признании незаконным и не подлежащим применению дополнительного соглашения от 30.01.2015 года к трудовому договору.

В силу ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Статьей 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно представленному ответчиком расчетному листку за сентябрь 2015 года долг ООО «ДОК «МЕКРАН» перед Л.М.В. на начало месяца составлял *** рублей; при увольнении истцу начислен оклад по отработанным дням и компенсация отпуска при увольнении всего в сумме * рублей; удержан налог в размере *** рублей; выплачено ** рублей; задолженность предприятия перед Л.

М.В. на конец месяца составляла *** рублей (л.д. 68).

Имеющаяся задолженность перед Л. М.В. в размере ** рублей была выплачена 20.11.2015 года, что следует из расчетного листка за ноябрь 2015 года (л.д.70).

Поскольку начисленная истцу заработная плата и денежная компенсация неиспользованного отпуска в размере предусмотренным трудовым договором была выплачена истцу в полном объеме, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Л. М.В. о взыскании с ООО «ДОК «МЕКРАН» задолженности по заработной плате и денежной компенсации неиспользованного отпуска.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета.

Учитывая, что Л.М.В. работодателем заработная плата не была выплачена в день увольнения, требования истца о взыскании денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы суд признает обоснованными.

Однако представленный истцом расчет денежной компенсации не может быть признан судом обоснованным, поскольку размер задолженности по заработной плате указанный истцом не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Представленный ответчиком расчет денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы с августа 2015 года по сентябрь 2015 года по состоянию на 23.11.2015 года в сумме ** рублей судом проверен и признан правильным, произведенным с учетом положений ст. 236 ТК РФ, по формуле: размер задолженности за каждый месяц задержки × количество дней задержки × ставку рефинансирования 8,25%÷1/300 (л.д. 59).

В соответствии со ст. 236 ТК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация в размере ** рублей.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что заработная плата Л. М.В. не выплачена в полном объеме в день увольнения по вине работодателя, требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными. Вместе с тем, с учетом объема и характера, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости суд полагает возможным требования истца о компенсации морального вреда заявленные в размере ** рублей удовлетворить частично, взыскав с ** рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде процентов по договорам займа являются необоснованными, поскольку договоры были заключены Л. М.В. и обязанность по внесению ежемесячных платежей возлагалась на истца, обязанность за надлежащее исполнение договоров займа не может быть возложена на ООО «ДОК «МЕКРАН», не являющееся стороной договоров.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в суде в размере ** рублей. В подтверждение понесенных расходов истцом представлены договор возмездного оказания юридических услуг от 20.11.2015 год, подлинник расписки на сумму ** рублей.

Учитывая требования разумности и справедливости, категорию спора, объем оказанных услуг, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования истца о возмещении расходов в порядке ст. 100 ГПК РФ, и полагает необходимым взыскать с ООО «ДОК «МЕКРАН» в пользу Л.М.В. расходы на оказание юридических услуг в размере *** рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета субъекта РФ – г. Москвы в размере * (*) рублей * копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования Л.М.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Деревообрабатывающая компания «МЕКРАН» в пользу Л.М.В.

денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере ** (**) рубля ** (д**ь) копеек, компенсацию морального вреда в размере **) рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере *) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Л.М.В. к ООО «Деревообрабатывающая компания «МЕКРАН» о признании незаконным дополнительного соглашения к трудовому договору, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации неиспользованного отпуска, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, убытков, возмещении судебных расходов отказать.

Взыскать с ООО «Деревообрабатывающая компания «МЕКРАН» государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ – г. Москвы в размере * рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 17 марта 2016 года.

Судья Е.П. Тюрина.