Решение суда о признании незаконным бездействия по не начислению и не выплате заработной платы № 02-1285/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2016 года г. Москва Дорогомиловский районный суд гор. Москвы в составе председательствующего судьи Тюриной Е.П., при секретаре Саркисовой Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-1285/16 по

иску фио к наименование организации о признании незаконным бездействия по не начислению и не выплате заработной платы, обязании произвести начисление заработной платы, взыскании заработной платы, взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, обязании произвести уплату страховых взносов в Пенсионный Фонд РФ и Фонд обязательного медицинского страхования,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском к наименование организации, с учетом уточнений, о признании незаконным бездействия ответчика по не начислению и не выплате заработной платы в период с дата по дата, обязании ответчика начислить заработную плату за период с дата по дата в размере телефон,04 рублей, взыскании заработной платы в размере телефон,04 рублей, взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 31485,23 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000,00 рублей, обязании произвести уплату страховых взносов в Пенсионный Фонд РФ и Фонд обязательного медицинского страхования за период с дата по дата.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что с дата работает на автобазе №4 наименование организации водителем автомобиля «скорая медицинская помощь». С дата истец был нетрудоспособен; с дата находился в отпуске; после отпуска истцу был открыт листок нетрудоспособности на 4 месяца. После выхода на работу истец, зафиксировав факт слива бензина с его автомобиля бригадиром 42 подстанции, обратился с жалобой к заместителю начальника автобазы. Однако данному факту значения не предали. В дата истец по уважительной причине опоздал на работу на 30 минут, и его не допустили к работе, заменив другим водителем. После этого истца к работе не допускали. Истец приезжал на подстанцию, ездил к начальнику автобазы, однако в выходе в допуске к работе истцу отказывали. дата истцом было подано заявление об увольнении по собственному желанию. За период с дата по дата истцу не начислялась и не выплачивалась заработная плата, работодатель не осуществлял платежи обязательного социального страхования. При увольнении окончательный расчет ответчиком произведен не был.

В судебное заседание представитель истца фио явился, исковые требования поддержал с учетом уточнений, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, пояснив, что в связи с невыходом истца на работу, заработная плата ему не начислялась, документов, подтверждающих, уважительность отсутствия на работе истцом не представлено.

Суд, выслушав объяснения истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что с дата фио осуществляет трудовую деятельность в Автобазе № 4 наименование организации в должности водителя автомобиля «скорая медицинская помощь» в структурном подразделении автоколонна № 10 на основании трудового договора №75-12 от дата, заключенного на неопределенный срок (л.д. 16-17).

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу ч. 3 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата включает в себя вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с условиями трудового договора истцу за выполнение обязанностей установлена оплата труда в размере тарифной ставки 100,02 рублей за один час работы, с доплатой за работу по переносу больных на носилках 25% часовой тарифной ставки, премии за выполнение месячной нормы рабочего времени, согласно производственного календаря от 30 до 60 % от тарифной ставки ежемесячно.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных ответчиком копий расчетных листков следует, что за дата заработная плата истцу была начислена и выплачена в полном объеме за период с 01 по дата, с 23 по дата заработная плата истцу не начислялась в связи с невыходом на работу. За период с дата по дата истцу начислена оплата очередного отпуска. Заработная плата фио за период с дата по дата не начислялась, при увольнении истцу выплачена компенсация неиспользованного отпуска (л.д. 91-107, телефон).

Не начисление фио заработной платы в связи с невыходом на работу по невыясненным причинам в указанный выше период, согласуется с данными в табелях учета рабочего времени.

Доводы истца об отстранении его от работы объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли, ответчиком приказов об отстранении истца от работы не издавалось, истцом не представлено доказательств в обоснование данного утверждения, с иском об обязании допустить к работе фио не обращался.

Ответчиком неоднократно в адрес истца направлялись уведомления о необходимости явиться на работу и дать объяснения по поводу длительного отсутствия на рабочем месте: дата, дата и дата (л.д. телефон). Из объяснительной фио следует, что дата он не выходил на работу потому, что опоздал на смену на 30 минут. На следующую смену его не пустили по инициативе начальника автоколонны № 10 и заместителя директора автобазы из- за наличия справки «легкий труд» и слив бензина со стороны бригадиров 42 подстанции. На работу не пускают по настоящее время. Не выходил на работу без уважительной причины, потому что Молочков и Демичев не давали выйти на работу (л.д. 37).

Согласно статье 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от дата N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд по требованиям о взыскании заработной платы.

В соответствии с положениями Коллективного договора (ст.5) наименование организации обязан производить выплату заработной платы 11 числа месяца, следующего за расчетным; аванс за текущий месяц выплачивается 26 числа расчетного месяца (л.д. 31).

Суд приходит к выводу, что довод ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд, является обоснованным, поскольку не получая ежемесячно заработную плату в размере, обусловленным трудовым договором, истец не мог не знать о нарушении своих прав со стороны ответчика. С иском о взыскании заработной платы за период с дата по дата истец обратился дата, то есть с пропуском трех месяцев со дня, когда истцу стало известно о нарушении своих прав по требованиям, касающихся периода с дата по дата включительно.

Учитывая, что истец не ссылается на наличие обстоятельств, объективно препятствующих обращению в суд с соблюдением установленных законом сроков, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к восстановлению пропущенного срока.

В соответствии с ч. 3 ст. 155 ТК РФ при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работника оплата нормируемой части заработной платы производится в соответствии с объемом выполненной работы.

Поскольку заработная плата подлежит выплате работнику за выполненную работу, а в судебном заседании было установлено, что фио на работу в спорный период времени не выходил, трудовых обязанностей не исполнял, истцом пропущен срок на обращение в суд по требованиям за период с дата по дата включительно, суд приходит к выводу, что требования истца о признании незаконным бездействия по не начислению и не выплате заработной платы, обязании произвести начисление заработной платы, взыскании заработной платы, и производные требования о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы на основании ст. 236 ТК РФ, обязании произвести уплату страховых взносов в Пенсионный Фонд РФ и Фонд обязательного медицинского страхования на основании ст. 22 ТК РФ являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Учитывая, что при рассмотрении дела не было установлено нарушения трудовых прав истца со стороны ответчика, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований фио о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.телефон ГПК РФ,

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о признании незаконным бездействия по не начислению и не выплате заработной платы, обязании произвести начисление заработной платы, взыскании заработной платы, взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, обязании произвести уплату страховых взносов в Пенсионный Фонд РФ и Фонд обязательного медицинского страхования отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 25 июля 2016 года.

Судья Е.П. Тюрина 3.