Решение суда о признании факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда № 2-774/2017 ~ М-625/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2017 года Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Лифановой Л.Ю., при секретаре Гаспарян В.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца Новикова А.П., представителя ответчика Куцакиной О.Н., представителя третьего лица Демкина Д.В., гражданское дело № 2-774/2017 по иску Ментемирова Д.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Реновация» о признании факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ментемиров Д.А. обратился в суд с иском к ООО «Реновация» о признании факта трудовых отношений между ООО «Реновация» и ним с 01.11.2016г. по 01.03.2017г., внесении записи о работе в трудовую книжку, взыскании неполученной заработной платы за декабрь 2016г. в размере 58 000 руб., взыскании оплаты за простой с 01.01.2017 по 31.01.2017гг в размере 31733 руб., с 01.02.2017 по 28.02.2017гг. в размере 33600 руб., возложении обязанности произвести начисление и уплату налога на доходы физических лиц, начисление и уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, взыскании морального вреда в размере 50000 руб.

В обоснование требований истец указал, что он работал в ООО «Реновация» с 01.11.2016г. в должности сварщика трубопровода на территории Маланинского месторождения Самарской области. После того, как были оговорены условия оплаты труда – 2800 руб. за один рабочий день, с 01.11.2016г. он приступил к работе согласно графику работы с 08 час. до 17 час., с перерывом с 13 до 14 час., с выходными днями: суббота и воскресенье. Место жительства истца находилось в арендованном ООО «Реновация» помещении, расположенном в д.Волчанка Красноармейского района Самарской области. После этого директор ООО «Реновация» предложил подписать договор подряда № ... от 01.11.2016г., так как была необходима экономия денежных средств. В договоре была указана оплата труда в размере 2800 руб. за один рабочий день, а всего в месяц 58000 руб., предмет договора – выполнение работ по монтажу трубопроводов на Маланинском месторождении. На каждый месяц прорабом Калининым В.И. составлялся табель учета рабочего времени, где истец указан по специальности сварщик, указан график работы, выходные дни, сумма командировочных, общее количество дней и часов работы, лицо, составившее табель. Выплата заработной платы за ноябрь была истцу произведена в декабре. Проработав декабрь 2016г., директор ООО «Реновация» сообщил о начале простоя в работе, предложил уехать домой, пообещал оформит трудовые отношения и выплатить заработную плату в январе 2017г., однако не сделал этого, что повлекло обращение истца в суд с данным иском.

Представитель истца Новиков А.П. в судебном заседании на иске настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнил, что договор подряда и табель учета рабочего времени предполагают выполнение истцом работ по определенной специальности – сварщик, осуществление действий в течение определенного сока, а не конкретный результат деятельности исполнителя, подчинение трудовому распорядку, следовательно, данным договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, и к таким отношениям применяются положения трудового законодательства. На заявление представителя ответчика о том, что ООО «Реновация» является ненадлежащим ответчиком возражал, настаивал на требованиях к данному ответчику.

Представитель ответчика Куцакина О.Н. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что ООО «Реновация» является субподрядной организацией и приобретает определенные виды работ у ЗАО «АКС», которое является генеральным подрядчиком у АО «Самаранефтегаз». В данном случае ООО «Реновация» планировала взять выполнение работ по монтажу трубопроводов на объекте Маланинского месторождения, для чего заключило договор подряда с Ментемировым Д.А. от 01.11.2016г. на выполнение этих работ. После того, как у ответчика была подготовлена вся необходимая документация к выполнению работ, были поданы документы в АО «Самаранефтегаз» для проверки, однако, получен отказ в допуске к выполнению работ на вышеуказанном объекте. В связи с данными обстоятельствами ответчик не приступил к выполнению работ на указанном объекте. К выполнению работ на объекте Маланинского месторождения приступил ЗАО «АКС» и люди, с которыми были заключены договоры подряда, в том числе, истец. Кроме подписания договора подряда, ООО «Реновация» не имело никаких фактических отношений с истцом. Графики учета рабочего времени, а также выплаченные денежные средства к ответчику никакого отношения не имеют, трудовых отношений с ответчиком у истца не было.

Представитель третьего лица ЗАО «АКС» Демкин Д.В. в судебном заседании выразил несогласие с иском, дал пояснения, аналогичные пояснениям представителя ответчика, и дополнил, что после того, как АО «Самаранефтегаз» отказало ООО «Реновация» в допуске на объект Маланинского месторождения, ЗАО «АКС» по договору подряда, заключенному с истцом ООО «Реновация», допустило его на работу на данном объекте. Истец выполнял работу по договору подряда по монтажу трубопровода, оплату получал авансом в качестве суточных, поскольку окончательный расчет должен быть произведен после того, как заказчик примет работы и подтвердит их качество. Табель учета рабочего времени велся прорабом Калининым В.И., поскольку необходимо было учитывать явку истца и других работников, работающих также по договорам подряда; режим работы (с 8 до 17 час., обед с 13 до 14 час., выходные дни) должен был соблюдаться, поскольку ДНС «Маланинская» являлся опасным объектом, и заказчик АО «Самаранефтегаз» не давало допуск к работам на нем всех лиц в иное время. Место жительства в ближайшем населенном пункте и доставку на объект истцу предоставляло ЗАО «АКС», с последующим вычетом части оплаты за проживание при окончательном расчете. В декабре 2016г. истец уехал домой, не выполнив оговоренного объема работы с должным качеством. От заказчика имелись претензии по качеству монтажа. Между истцом и ЗАО «АКС» трудовые отношения не сложились, истец работал на условиях договора подряда, и намерений заключить в дальнейшем трудовой договор с истцом у ЗАО «АКС» не имелось.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Согласно п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 15 ТК РФ закреплено, что трудовыми отношениями являются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативно правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу изложенного в отличие от гражданско-правовых договоров, спецификой трудового договора является принятие на себя работы по определенной должности, профессии или трудовой функции, выполнение работы с подчинением внутреннему трудовому распорядку, обязанность работодателя предоставить надлежащие условия труда и выплачивать заработную плату. В то время как, гражданско-правовые договоры заключаются для выполнения определенной работы, целью которой является достижение ее конкретного результата.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 19 мая 2009 г. №597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры (об установлении факта трудовых отношений), и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что между ООО «Реновация» (заказчик) и Ментемировым Д.А. (подрядчик) заключен договор подряда № ... от 01.11.2016г.

Согласно п.1.1 и п.1.2 договора подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по монтажу трубопроводов d=32мм, 57мм, 89мм, 159мм и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.2.1 договора срок выполнения работ установлен с 01.11.2016 по 30.11.2016гг. В этот период подрядчик самостоятельно определяет временные интервалы для выполнения конкретных работ, указанных в п.1.2 настоящего договора, однако при этом о времени выполнения работ уведомляет заказчика. Подрядчик имеет право выполнить работы досрочно.

Согласно п.2.2 договора работы считается выполненной после подписания сторонами акта приема-сдачи работы, который подписывается в последний день выполнения работ.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что ЗАО «АКС» является генеральным подрядчиком АО «Самаранефтегаз» и ПАО «Роснефть» на выполнение определенных видов работ на различных объектах. Для выполнения работ на объектах АО «Самаранефтегаз» и ПАО «Роснефть» по техническому перевооружению ДНС «Маланинская», УКПН-2-НСП г.Отрадный, ДНС «Кротковская» между ЗАО «АКС» и ООО «Реновация» заключен договор подряда № ... от 02.11.2015г.

В рамках выполнения работ по данному договору ООО «Реновация» по заданию ЗАО «АКС» осуществляло поиск специалистов для выполнения работ по монтажу трубопроводов на Маланинское месторождение, в связи с чем и был заключен с истцом договор подряда № ... от 01.11.2016г.

ООО «Реновация» было отказано в допуске на объект Маланинское месторождение, в связи с чем генеральным подрядчиком ЗАО «АКС» истец был самостоятельно допущен на указанный объект по договору подряда № ... без оформления иного договора с ЗАО «АКС».

То обстоятельство, что истец вступил в правоотношения с ЗАО «АКС» во время своей работы в ноябре и декабре 2016г., подтверждается пояснениями представителей ответчика, третьего лица, табелем учета рабочего времени за декабрь 2016г. и не оспаривается представителем истца, пояснившим, что контроль за работой истца велся прорабом ЗАО «АКС» Калининым В.И., в табеле учета рабочего времени также значится организация – ЗАО «АКС»; представитель ЗАО «АКС» подтвердил, что аренду жилья для истца на время выполнения работы и оплату истцу осуществляло ЗАО «АКС». Из представленного истцом скриншота следует, что документы, подтверждающие квалификацию, истец отправлял на электронную почту ЗАО «АКС» (akomsdatlt@gmail.com), что подтвердил представитель третьего лица и пояснил, что собеседование с истцом относительно условий работы проводили сотрудники ЗАО «АКС».

Таким образом, после заключения договора подряда ООО «Реновация» не допустило истца до работы, оплату ему не производило; истец работы выполнял не для ООО «Реновация», что свидетельствует о том, что между ними договорные отношения не сложились.

Иных доказательств, подтверждающих нахождение истца с ответчиком в каких-либо правоотношениях, в том числе, трудовых, истец суду не представил, в материалах дела не имеется. Показания свидетеля Денисова Е.Н. повторяют пояснения истца и не содержат данных, свидетельствующих о наступлении трудовых правоотношений между истцом и ответчиком.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ментемирова Д.А., поскольку доказательств возникновения именно трудовых отношений между сторонами при рассмотрении дела истцом не представлено, а судом не установлено. По гражданско-правовому договору истец для ответчика работы не выполнял. Исходя из содержания договора подряда от 01.11.216г., условий, характерных для трудового договора, и терминологии трудового законодательства, что могло бы указывать на наличие трудовых отношений, судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Отказать в удовлетворении исковых требований Ментемирова Д.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Реновация» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, внесении записей в трудовую книжку, возложении обязанности произвести начисление и уплату налога, страховых взносов.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.Ю. Лифанова

Решение в окончательной форме принято 22.05.2017 года