Решение суда о признании факта наличия трудовых отношений № 02-14827/2016

Дело № 2-14827/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2016 года г. Москва Мещанский районный суд города Москвы в составе судьи Афанасьевой И.И., при секретаре Сергееве Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело №2- 14827/2016 по иску ** Андрея Витальевича к ПАО

«Нефтяная компания «Лукойл»» о признании факта наличия трудовых отношений, обязании внести в трудовую книжку сведения о трудовой деятельности,

УСТАНОВИЛ:

** А.В. обратился в суд с иском к ОАО «Нефтяная компания «Лукойл» о признании факта наличия трудовых отношений, обязании внести в трудовую книжку сведения о трудовой деятельности. Определением Индустриального районного суда г. Перьми произведена замена ответчика на надлежащего - ПАО «Нефтяная компания «Лукойл»» и

дело передано для рассмотрения по

подсудности в Мещанский районный суд г.Москвы. Заявленные требования мотивировал требования тем, что между ним и ответчиком были заключены трудовые соглашения на период с **г. по **г., с **г. по **г., с **г. по **г., с **г. по **г., с **г. по **г. на выполнение работ пробоотборщика на эстакаде слива налива. В трудовой книжке данные периоды не отражены.

Фактически в указанные периоды имели место быть трудовые отношения. В связи с чем просит суд признать факт наличия трудовых отношений в период с **г.

по **г., с **г. по **г., с **г. по **г., с **г. по **г., с **г. по **г.; обязать ответчика внести в трудовую книжку сведения о трудовой деятельности истца в указанный период.

Истец ** А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Нефтяная компания «Лукойл» по доверенности ** Н.А. в судебное заседание явился, в удовлетворении иска просил отказать, указал, что ОАО «Нефтяная компания «Лукойл» с истцом заключала гражданско- правовые договоры возмездного оказания услуг.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).

Договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

В соответствии со ст. 15 Кодекса законов о труде РФ (действовавшего в спорный период), трудовой договор есть соглашение между трудящимся и предприятием, учреждением, организацией, по которому трудящийся обязуется выполнять работу по определенной специальности, квалификации или должности с подчинением внутреннему трудовому распорядку, а предприятие, учреждение, организация обязуется выплачивать трудящемуся заработную плату и обеспечивать условия труда, предусмотренные законодательством о труде, коллективным договором и соглашением сторон.

В соответствии со ст. 18 указанного Закона, Трудовой договор (контракт) заключается в письменной форме. Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) администрации предприятия, учреждения, организации. Приказ (распоряжение) объявляется работнику под расписку.

Фактическое допущение к работе считается заключением трудового договора, независимо от того, был ли прием на работу надлежащим образом оформлен.

Работнику, приглашенному на работу в порядке перевода из другого предприятия, учреждения, организации по согласованию между руководителями предприятий, учреждений, организаций, не может быть отказано в заключении трудового договора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор по существу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку бесспорных и убедительных доказательств возникновения трудовых отношений между истцом и ответчиком при рассмотрении дела не представлено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что трудовой договор между ответчиком и истцом не заключался, приказов в отношении истца в ПАО «Нефтяная компания «Лукойл»» не издавалось, записей в трудовую книжку о приеме и увольнении с работы не вносилось, ознакомление с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и локальными актами, регулирующими оплату труда не производилось, какие-либо социальные гарантии истцу не предоставлялись, расчетные листки с указанием оклада или тарифной ставки не выдавались, сведения о перечислении денежных средств безналичным путем отсутствуют.

Представленные истцом в материалы дела договора о выполнении работ и оказании услуг, а также договор подряда не содержат никаких данных о взаимоотношениях между ПАО «Нефтяная компания «Лукойл»» и ** А.В. как работника и работодателя, о согласовании сторонами условий трудового договора, установленных Кодексом законов о труде РФ, и не подтверждают обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного дела.

Допустимых и достоверных доказательств, позволяющих сделать вывод о возникновении между сторонами трудовых отношений, в том числе доказательств допуска истца к работе с ведома и по поручению работодателя, того, что у ** А.В. имелось рабочее место, он подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка организации, что в периоды с **г. по **г., с **г. по **г., с **г. по **г., с **г. по **г., с **г. по **г. отношения сторон имели непрерывный, постоянный характер, и истец в течение установленной нормы рабочего времени выполнял трудовую функцию повара, а ПАО «Нефтяная компания «Лукойл»» ежемесячно производило начисление и выплату истцу заработной платы, истцом не представлено и судом не добыто.

При таких данных суд приходит к выводу, что при рассмотрении дела не нашел доказательственное подтверждение тот факт, что ** А.В. состоял в трудовых отношениях с ПАО «Нефтяная компания «Лукойл»». В связи с изложенным, требования истца о признании факта наличия трудовых отношений, обязании внести в трудовую книжку сведения о трудовой деятельности, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ** Андрея Витальевича к ПАО «Нефтяная компания «Лукойл»» о признании факта наличия трудовых отношений, обязании внести в трудовую книжку сведения о трудовой деятельности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Мещанский районный суд город Москвы в течение одного месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 27 декабря 2016 года.

Судья: И.И. Афанасьева.