Задать вопрос
8 800 511 38 27
Бесплатная горячая линия (Москва и регионы РФ)

Решение суда о прекращении трудового договора незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда № 2-4116/2017 ~ М-2850/2017

Смотреть все судебные практики о Судебная практика по взысканию заработной платы

Дело №2-4116/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург 26 июня 2017г.

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Каревой Г. Г.,

при секретаре Подоляк А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Столбовского К. В. к ООО «Неотех» о включении периода работы в трудовой стаж, признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

    Столбовский К.В. обратился в суд с иском к ООО «Неотех» о включении в трудовой стаж периода работы в ООО «Неотех» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве отделочника, признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении трудового договора по инициативе работодателя за прогулы – незаконным, изменении формулировки основания увольнения на «увольнение по собственному желанию» с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании недополученной заработной платы в размере 143680руб., процентов за задержку выплаты заработной платы в размере 5819руб. 04коп., компенсации морального вреда в размере 200000руб. и расходов по оплате юридических услуг в размере 1000руб., указывая на нарушение ответчиком его трудовых прав.

    Истец Столбовский К.В. в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал в полном объеме, не возражал против вынесения заочного решения.

    Представитель ответчика ООО «Неотех» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.44-45) путем направления судебной повестки по юридическому адресу организации.

    Проверив материалы дела и расчеты истца, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    Судом установлено, что 18 июля 2016 года между истцом Столбовским К. В. и ответчиком ООО «Неотех» был заключен трудовой договор №80-Т/07-16 (л.д. 15-16), согласно которого истец был принят на работу к ответчику на должность отделочника (л.д. 15).

    В соответствии с п.5.1.1 трудового договор (л.д. 15) и дополнительного соглашения к трудовому договору №2 от 01 октября 2016 года (л.д. 18) с ДД.ММ.ГГГГ должностной оклад истца был установлен в размере 28736руб. 00коп.

    Согласно п.5.3.1 трудового договора, за квалифицированное выполнение трудовых обязанностей по итогам месяца назначается премия в размере 100% от оклада (л.д. 15).

    Как следует из объяснений истца, не опровергнутых ответчиком в установленном законом порядке, трудовые обязанности истцом исполнялись надлежащим образом, нареканий со стороны работодателя никогда не возникало. Таким образом, с учетом размера установленного должностного оклада и премии, размер заработной платы истца с ДД.ММ.ГГГГ составлял 57472руб. в месяц, которая выплачивалась истцу на банковский счет, открытый в ОАО «Альфа-Банк», что подтверждается представленной суду выпиской по счету истцу (л.д. 25-27).

    Согласно объяснений истца, с ноября 2016 года со стороны ответчика начались нарушения заключенного трудового договора, выразившиеся в невыплате ежемесячной премии, таким образом, за декабрь 2016 года ответчик не выплатил истцу премию в размере установленного должностного оклада, при этом, истец продолжал исполнять свою трудовую функцию надлежащим образом.

    В январе 2017 года ответчик не выплатил истцу заработную плату и премию, что подтверждается выпиской по счету истца (л.д.26-27).

    В связи с тем, что ответчик перестал выплачивать истцу заработную плату, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ, которое было принято представителем ответчика, о чем в заявлении имеется соответствующая отметка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37).

    Как следует из объяснения истца, не опровергнутых ответчиком в установленном законом порядке, ответчик не выдавал истцу трудовую книжку и не производил с ним расчет вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик ознакомил истца с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № о расторжении трудового договора по основаниям, предусмотренным п.п. «а» п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – за прогул (л.д. 12), о чем в трудовой книжки истца имеется соответствующая запись (л.д. 14).

    При ознакомлении с приказом о расторжении трудового договора, истец уведомил ответчика о его несогласии сданным приказом, о чем в оспариваемой приказе проставлены соответствующие отметки (л.д. 12).

    В соответствии со ст. 80 ТК РФ в случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

    Как разъяснено в 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» Если заявление работника обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию либо наличие иных уважительных причин, в силу которых работник не может продолжать работу, например направление мужа (жены) на работу за границу, к новому месту службы), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора, работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника. При этом необходимо иметь в виду, что названные нарушения могут быть установлены, в частности, органами, осуществляющими государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства, профессиональными союзами, комиссиями по трудовым спорам, судом

    В силу п.п. «а» п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены);

    Как разъяснено в п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ); г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ); д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

    В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания правомерности увольнения истца за прогул, возлагается на ответчика, однако, данные доказательства ответчиком суду не представлены, что позволяет суду руководствоваться объяснениями истца в силу ст. 68 ч. 1 ГПК РФ, согласно которой, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

    Оценив в совокупности представленные суду доказательства, учитывая, что в связи с грубым нарушением ответчиком своих обязательств по заключенному между сторонами трудовому договору, выразившихся в невыплате истцу заработной платы, истец воспользовался своим правом на расторжение трудового договора в срок, указанный в заявлении на увольнение, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик уклонился от расторжения трудового договора по инициативе истца, а также то обстоятельство, что в отсутствии законных на то оснований, по истечении недели с даты подачи заявления о расторжении трудового договора по инициативе работника в связи с грубым нарушением работодателем трудового законодательства, истец был уволен за прогул и ответчиком не представлены доказательства обоснованности увольнения по данному основанию, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении трудового договора по инициативе работодателя – за прогулы и изменении формулировки основания увольнения на «увольнение по собственному желанию» подлежат удовлетворению в полном объеме, как обоснованные.

    В соответствии с ч. 1 ст. 10 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части первой статьи 3 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

    Согласно ч. 1 ст. 419 НК РФ плательщиками страховых взносов (далее в настоящей главе - плательщики) признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования: 1) лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам: организации; индивидуальные предприниматели; физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями.

Смотреть все судебные практики о Судебная практика по взысканию заработной платы

    Ч.ч, 3, 4 ст. 431 НК РФ предусмотрено, что сумма страховых взносов, исчисленная для уплаты за календарный месяц, подлежит уплате в срок не позднее 15-го числа следующего календарного месяца. Плательщики обязаны вести учет сумм начисленных выплат и иных вознаграждений (за исключением указанных в подпункте 3 пункта 3 статьи 422 настоящего Кодекса), сумм страховых взносов, относящихся к ним, в отношении каждого физического лица, в пользу которого осуществлялись выплаты.

    Согласно представленной истцом суду выписки о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица (л.д.33-34), ответчиком не производилась уплата страховых взносов в Пенсионный фонд РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, у истца отсутствует подтверждение трудового стажа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дающий право на получение трудовой пенсии по старости.

    Оценив в совокупности представленные суду доказательства, и принимая во внимание, что в нарушение вышеуказанных норм права, ответчиком не исполнялась обязанность по уплате за истца страховых взносов в Пенсионный Фонд РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о включении периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Неотех» в качестве отделочника в общий трудовой стаж, подлежат удовлетворению, как обоснованные.

    Ст.21 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме заработную плату.

В соответствии со ст. 127 ТК РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно п.10 Постановления Правительства РФ №922 от 24 декабря 2007г., «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», средний дневной заработок для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,4). В случае, если один или несколько месяцы расчетного периода отработаны не полностью, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,4), умноженного на количество полных календарных дней, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах. Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,4) на количество календарных дней в этом месяце и умножения количества календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.

В соответствии со ст. 140 ч. 1 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

    На основании ч. 1 ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

    В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания факта выплаты работнику всех причитающихся при увольнении сумм в полном объеме возлагается на работодателя.

    В ходе судебного разбирательства судом у ответчика были истребованы доказательства, подтверждающие выплату причитающихся Столбовскому К.В. при увольнении денежных средств (л.д. 39), от предоставления которых, ответчик уклонился, что на основании ч. 1 ст. 68 ГПК РФ позволяет суду руководствоваться объяснениями истца.

    Согласно представленного истцом расчета, ответчик не выплатил истцу заработную плату за декабрь 2016 года в размере 28736руб., за январь 2017 года – в размере 57472руб., также истцу не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 57472руб., а всего 143680руб.

    Оценив в совокупности представленные суду доказательства, принимая во внимание, что в нарушение ст.ст. 56, 59, 60 ГПК РФ ответчиком не представлено суду относимых и допустимых доказательств выплаты истцу всех причитающихся при увольнении денежных средств, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании невыплаченной заработной платы в размере 86208руб. и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 57472руб. подлежат удовлетворению в полном объеме, как обоснованные.

    Учитывая, что ответчиком истцу при увольнении не была выплачены задолженность по заработной плате и компенсация за неиспользованный отпуск, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация за задержку невыплаченных при увольнении сумм за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5819руб. 04коп. на основании ст. 236 ТК РФ, предусматривающей, что при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействие работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что судом установлена вина ответчика в издании незаконного приказа об увольнении, уклонении от уплаты страховых взносов, не выплате заработной платы в полном объеме, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, принимая во внимание степень вины ответчика, степень нравственных и физических страданий истца, тот факт, что заработная плата является источником существования истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20000руб.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг по юридической консультации в размере 1000руб. (л.д. 38), которые на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Так как истец, в силу закона, освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления, с ответчика, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4489руб. 98коп.

Руководствуясь ст. ст. 55, 67, 117 ч. 2, 194-199, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Столбовского К. В. к ООО «Неотех» о включении периода работы в трудовой стаж, признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Включить в трудовой стаж Столбовского К. В. период работы в ООО «Неотех» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности отделочника.

Признать незаконным приказ ООО «Неотех» от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении Столбовского К. В. на основании п.п. «а» п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Изменить формулировку и дату увольнения Столбовского К. В. из ООО «Неотех» по п.п. «а» п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ на увольнение по собственному желанию на основании ст. 77 п.3 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Неотех» в пользу Столбовского К. В. невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 86208руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 57472руб., проценты за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5819руб. 04коп., компенсацию морального вреда в размере 20000руб. и судебные расходы в размере 1000руб.

Взыскать с ООО «Неотех» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 4489руб. 98коп.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком путем подачи заявления в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения ответчику.

    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

СУДЬЯ:

    

    Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2017 года

Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно!
Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно! Консультация по трудовым спорам с 1 по 13 ноября 1000 руб. бесплатно
Схема работы
  • 01

    Бесплатная консультация

  • 02

    Заключение договора

  • 03

    Представительство в суде

  • 04

    Победное решение

Бесплатная юридическая консультация
+7
Задать вопрос Юрист перезвонит в течение 5 минут
Нажимая кнопку «Задать вопрос», вы принимаете условия
политики обработки персональных данных.

Заявка успешно отправлена!

В ближайшее время с вами свяжется наш юрист и проконсультирует вас.