Решение суда о периоде трудовой деятельности, компенсации морального вреда № 2-2355/2017 ~ M-2452/2017

Дело № 2–2355/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2017 г. г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула в составе:

председательствующего: Артемьевой Л.А.,

секретаря: Степичевой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыбака В.А. к ООО Частное охранное предприятие «Кевлар» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, выдаче справки о периоде трудовой деятельности, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Рыбак В.А. обратился в суд с иском к ООО Частное охранное предприятие «Кевлар» (ЧОП) об установлении факта трудовых отношений с ответчиком в качестве охранника, обязании выдать справку о периоде трудовой деятельности, взыскании задолженности по заработной плате в сумме <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.. В обоснование иска указал, что был принят на работу в ЧОП охранником на условиях оплаты <данные изъяты>, с режимом работы сутки через двое. Трудовой договор заключен не был. Представитель работодателя, представившийся В.В., обещал оформить трудовой договор позднее. По указанию данного лица истец приступил к работе на объекте по ///. Ему был передан журнал приема и сдачи дежурства. Всего истец отработал с +++ по +++, что подтверждает ксерокопией журнала приема и сдачи дежурства, выполняя при этом должностные обязанности охранника, внося, в том числе, записи в журналах дежурств, приема-передачи ТМЦ, ввоза-вывоза ТМЦ.

Однако ответчик в течение отработанного истцом периода не оформил с ним трудовые отношения, авансы выдавал на руки без каких-либо документов, не выплатил заработок за 20 отработанных смен.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований. Пояснил, что пришёл трудоустраиваться по объявлению в ЧОП «Кевлар», в помещение, расположенное по адресу: ///. С ним побеседовал мужчина, представившийся Виктором Васильевичем, который разъяснил ему условия оплаты труда и направил на работу на строящийся объект по ///. Письменное заявление о приёме на работу истцом не подавалось. Истец неоднократно интересовался, когда с ним будет надлежаще оформлен трудовой договор, но безрезультатно. Заработная плата также не выплачивалась в соответствии с обещанными на словах условиями, в связи с чем он решил прекратить работу.

Представитель ответчика с иском не согласился, доводы истца счёл бездоказательными.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд оставляет иск без удовлетворения на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу части 2 статьи 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса", установлено, что, если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Как изложено в определении Конституционного Суда РФ от 19 мая 2009 года N 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из вышеуказанного следует, что трудовые отношения между лицом, фактически допущенным к работе, и работодателем, признаются возникшими, если фактическое допущение к работе произошло с ведома или по поручению работодателя (руководителя организации) или его представителя, обладающего соответствующими полномочиями. Один лишь факт выполнения лицом работ является не достаточным основанием для признания отношений между ним и работодателем трудовыми, если работодатель или его уполномоченный представитель это не признает.

Разрешая спор, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств сложившихся трудовых отношений между ЧОП «Кевлар» и Рыбаком В.А..

Как следует из пояснений истца, к работе в ЧОП он был допущен неким Виктором Васильевичем, который хотя и представился ему как представитель работодателя, но это обстоятельство истцом изначально не было проверено и ничем не подтверждено. В последующем истцом установлена фамилия данного лица – Монанков, который по указанному истцом в заявлении телефону сообщил, что не состоит в трудовых отношениях с ЧОП «Кевлар» и трудоустройством истца не занимался.

Представитель ответчика пояснил, что такого сотрудника как Монанков В.В. в штате ЧОП не имеется, следовательно, он не мог и не был уполномочен принимать истца на работу. Предположительно истца мог направить на работу сотрудник другого охранного предприятия, поскольку в здании по /// имеется много офисов.

В деле представлены сведения ответчика, предоставленные в ПФР о застрахованных лицах по состоянию на +++ и на +++ в количестве 6-ти человек вместе с руководителем Амировым С.В. (л.д.43-44), среди которых Монанкова В.В. и иных лиц с таким именем и отчеством нет.

Это же видно и из штатного расписания ЧОП.

Таким образом, истцом не доказан факт его допущения к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, обладающего соответствующими полномочиями.

Помимо прочего, ответчиком в дело представлены договоры об оказании услуг по охране объектов, в числе которых не имеется объектов, названных истцом – по /// и ///.

Показания свидетеля Рыбак Н.В. – супруги истца, не являются достаточным доказательством трудовых отношений с ответчиком, сотрудником ЧОП она не являлась.

Не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства письменные объяснения неизвестного лица – Канава В.В., отобранные истцом (л.д.12), а также ксерокопии из журнала приема-передачи дежурств (л.д.13-37), поскольку в них содержатся записи неустановленных лиц, не являющихся сотрудниками предприятия ответчика, записи в журнале не заверены подписями должностных лиц ответчика, не указано наименование организации.

Согласно ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

С учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, суд пришел к выводу о том, что трудовые отношения между Рыбаком В.А. и ООО ЧОП «Кевлар» не возникли, поскольку установлено, что никаких кадровых решений в отношении истца не принималось, соответствующих письменных приказов о приеме на работу и увольнении не имеется, записи в трудовой книжке истца о приеме на работу и увольнении не производились; трудовой договор с ним не заключался. Сведений об ознакомлении истца с должностной инструкцией по соответствующей должности и об ознакомлении с правилами внутреннего трудового распорядка не имеется.

С учетом изложенного, при отсутствии в материалах настоящего гражданского дела применительно к спорной ситуации всей совокупности допустимых доказательств, безусловно свидетельствующих о возникновении именно трудовых отношений между истцом и ответчиком, основания для удовлетворения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Рыбака В.А. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Артемьева Л.А.

Решение в окончательной форме принято 31.10.2017 г.

Решение не вступило в законну силу на 22 ноября 2017 года