Решение суда о наложении дисциплинарных взысканий № 02-0172/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 апреля 2016 года Симоновский районный суд Москвы в составе председательствующего судьи Кулешова В.А., с участием адвоката Ярощук М.В., при секретаре Болониной Л.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело №2-171/2016 по иску Лукашенко И. Е. к ФГУП «Почта России»

о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий, прекращении трудового договора незаконными, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Лукашенко И.Е. обратился в суд с иском к ФГУП «Почта России» о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий в виде замечания № ****** от 12 мая 2015 года, в виде выговора № ****** от 01 июня 2015 года и № ****** от 10 июня 2015 года и в виде увольнения № ****** от 22 июля 2015 года, а также приказа о прекращении трудового договора по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ № ****** от 23 июля 2015 года, изменении формулировки увольнения на собственное желание, даты – на дату вынесения решения суда, взыскании начисленной, но не выплаченной премии в размере ******, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере ******, ссылаясь на незаконность и необоснованность применения к нему названных взысканий, неисполнения ответчиком обязанности по выплате названной премии.

В судебном заседании истец и его представитель адвокат Я. М.В. исковые требования поддержали, представитель ответчика иск не признал.

Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям: Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В силу ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами РФ ТК РФ», при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

При этом необходимо иметь в виду, что работодатель вправе применить к работнику дисциплинарное взыскание и тогда, когда он до совершения проступка подал заявление о расторжении трудового договора по своей инициативе, поскольку трудовые отношения в данном случае прекращаются лишь по истечении срока предупреждения об увольнении.

На ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, Лукашенко И.Е.

состоял в трудовых отношениях с ФГУП «Почта России» на условиях трудового договора от 07 сентября 2011 года по должности сторожа 22 отделения почтовой связи.

Приказом от 01 июня 2013 года он был переведен на должность оператора связи 1 класса отдела доставки, о чем были внесены сведения в его трудовую книжку.

Данный перевод истец, несмотря на отсутствие его подписи в дополнительном соглашении к трудовому договору, не оспаривал, оплата его труда производилась исходя из оклада по новой должности, более высокому.

09 февраля 2015 года он был ознакомлен с квалификационной характеристикой по занимаемой должности оператора связи 1 класса отдела доставки ******№ ****** (ночной) (л.д. 60).

Приказом № ****** от 22 июля 2015 года к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, оформленное приказом о прекращении трудового договора по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ № ****** от 23 июля 2015 года. В этой связи, истцу по почте направлено письменное уведомление о необходимости ознакомиться с приказом и получить трудовую книжку в отделе по управлению персоналом ММП № ******.

27 июля 2015 года Лукашенко И.Е. ознакомлен с приказом об увольнении, отказавшись от подписи, о чем составлен акт, ему выдана трудовая книжка.

Основанием для применения взыскания в виде увольнения послужил выявленный 02 июля 2015 года дисциплинарный проступок, выразившийся в невыполнении должностных обязанностей оператора связи 1 класса отдела доставки в соответствии с пп. 4.1, 4.9 названной квалификационной характеристики, а также Порядка приема емкостей и групп РПО и обработки почтовых емкостей и почтовых отправлений ночными операторами связи ОПС, выданного ему для ознакомления 28 мая 2015 года с составлением соответствующего акта, а именно: в не обработке поступивших регистрируемых емкостей, не принятии под охрану помещений ОПС с закрытыми и поставленными на сигнализацию хранилищами, не проставлении подписи в журнале приема/сдачи ОПС.

При этом было учтено наличие у истца ранее наложенных дисциплинарных взысканий в виде замечания (приказ № ****** от 12 мая 2015 года) и в виде выговоров (приказы №№ ****** и ****** от 01 и 10 июня 2015 года).

Так, приказом № ****** от 12 мая 2015 года, с которым Лукашенко И.Е.

был ознакомлен под роспись 14 мая 2015 года, истцу было объявлено замечание за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении пп. 4.2, 4.9 квалификационной характеристики оператора связи 1 класса отдела доставки. Основанием для применения данного взыскания послужило обнаруженное 22 апреля 2015 года неосуществление обработки входящей заказной корреспонденции и отказе принять под охрану ОПС и расписаться в журнале приема и сдачи ОПС. Истцу было предложено предоставить письменные объяснения.

Приказом № ****** от 01 июня 2015 года, от ознакомления под роспись с которым истец отказался, о чем составлен акт, истцу объявлен выговор за совершение выявленного 06 мая 2015 года дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении п. 4.9 квалификационной характеристики оператора связи 1 класса отдела доставки: отказе расписаться в журнале приема и сдачи ОПС, отсутствии его подписей, в предшествующий период, том числе, 02 и 04 мая 2015 года.

10 июня 2015 года приказом № ******, с которым истец ознакомлен под роспись 01 июля 2015 года, истцу объявлен выговор за совершение выявленного 01 июня 2015 года дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении п.

4.9 квалификационной характеристики оператора связи 1 класса отдела доставки: отказе принять под охрану ОПС и расписаться в журнале приема и сдачи ОПС.

По фактам выявления названных проступков ответчиком составлены акты от 22 апреля, 06 мая, 01 июня, 02 июля 2015 года, а истцу предложено дать письменные объяснения, которые даны 01 июня и 03 июля 2015 года. Кроме того, ответчиком составлены акты об отказе от дачи объяснений от 22 апреля, от 08 мая и от 03 июня 2015 года.

Как следует из докладной записки исполняющего обязанности руководителя по управлению персоналом, 24 июля 2015 года при обращении за оформлением увольнения истцу выданы, в том числе, копии приказов № ****** от 12 мая 2015 года, № ****** от 01 июня 2015 года и № ****** от 10 июня 2015 года, а также оригинал приказа № ****** от 22 июля 2015 года, который затем пропал.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об оспаривании дисциплинарных взысканий, и заявленных в этой связи требований о взыскании оплаты за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд, исследовав и оценив собранные доказательства, исходит из того, что у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарных взысканий, поскольку со стороны истца имело место установленное, без уважительных причин, неисполнение трудовых обязанностей, обусловленных квалификационной характеристикой по занимаемой должности, Порядком приема емкостей и групп РПО и обработки почтовых емкостей и почтовых отправлений ночными операторами связи ОПС, с которыми истец был ознакомлен; при наложении дисциплинарных взысканий, ответчиком учтены тяжесть проступков, обстоятельства их совершения, в том числе, продолжение их совершения после применения дисциплинарных взысканий, предшествующее поведение истца, его отношение к исполнению трудовых обязанностей, дисциплинарные взыскания применены в пределах установленного ст. 193 ТК РФ месячного срока, с соблюдением предусмотренных ст.ст.192, 193 ТК РФ положений об истребовании истребовании письменных объяснений и учете предоставленных объяснений. Нарушений, которые бы свидетельствовали о незаконности дисциплинарных взысканий, и влекли их отмену не установлено.

Довод истца о том, что он принимался на работу на должность сторожа и дополнительное соглашение о переводе на должность оператора связи 1 класса отдела доставки не подписывал, юридического значения для разрешения спора не имеет, поскольку на протяжении более чем двух лет Лукашенко И.Е.

фактически работал по должности оператора, заработная плата ему начислялась и выплачивалась именно по этой должности, 09 февраля 2015 года он был ознакомлен с квалификационной характеристикой по занимаемой должности под роспись, что свидетельствует о достигнутом между сторонами соглашением о переводе истца на должность оператора связи 1 класса.

В то же время, суд полагает возможным, на основании ст. 22 ТК РФ удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика начисленной после его увольнения (в августе 2015 года) и депонированной суммы премии в размере ******.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск удовлетворить частично. Взыскать с ФГУП «Почта России» в пользу Лукашенко И. Е. заработную плату (премию) в размере ****** В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья.