Задать вопрос
8 800 511 38 27
Бесплатная горячая линия (Москва и регионы РФ)

Решение суда о компенсации морального вреда, задолженности по оплате больничного листа № 2-5054/2017 ~ М-3936/2017

Смотреть все судебные практики о Судебная практика по взысканию заработной платы

Дело № 2-5054/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2017 года                            город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ибрагимова А.Р.

при секретаре судебного заседания Сагетдинове А.Э.

с участием помощника прокурора Шагабутдинова Р.Я.,

представителя истца Мингазова А.Р. – ФИО7, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мингазова Айрата Раилевича к ООО «Аутсорс Технологии» о компенсации морального вреда, задолженности по оплате больничного листа

УСТАНОВИЛ:

Мингазов А.Р. обратился в суд с иском (с учетом последующего уточнения) к ООО «Аутсорс Технологии» об оплате больничного, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в ООО «Аутсорс Технологии» на должность газорезчика.

ДД.ММ.ГГГГ утром бригаде работников (2 человека), во главе с мастером по снабжению ООО «Аутсорс Технологии» ФИО5 было дано задание производить разделку конструкции плавкрана 35 проекта №Р/12М на металлолом на территории РОБ Уфимского речпорта. В составе бригады работал истец и ФИО4 В 16 часов мастер по снабжению ООО «Аутсорс Технологии» ФИО5 отлучился с площадки по демонтажу металлолома. Истец производил резку конструкции по 3 метра, приступив к разделке очередного стыка, конструкция пошла в движение и придавила его. После этого истец был доставлен в ГКБ №.

Медицинским заключением о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести установлено, что у Мингазова А.Р. тяжелая сочетанная травма: <данные изъяты>. Данная травма относится к категории тяжелой.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Мингазов А.Р. находился на лечении в ГКБ № в отделении гнойной хирургии. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на лечении в ГКБ № в отделении медицинской реабилитации. ДД.ММ.ГГГГ Мингазов А.Р. освидетельствован в бюро МСЭ и ему была установлена 3 группа инвалидности.

Согласно акту № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ причиной несчастного случая явились: неудовлетворительное содержание и недостатки в организации рабочих мест, выразившейся в проведении работ по резке неустойчивой металлоконструкции.

Актом о несчастном случае установлены лица, допустившие нарушение требований охраны труда: ФИО5 - мастер по снабжению участка ООО «Аутсорс Технологии», допустивший работников к работе по разделке металлоконструкции, находящейся в неустойчивом положении, ФИО6 — директор ООО «Аутсорс Технологии», не осуществлял должного контроля за работниками, которые производили разрезку металлоконструкции, и неудовлетворительно организовал производство работ. Вина Мингазова А.Р. не установлена.

В связи с причиненной истцу тяжелой травмой он из здорового человека превратился в инвалида, вынужден был терпеть невыносимые боли, которые продолжаются и по сей день, перенес сложнейшие операции, вынужден передвигаться, опираясь на трость, не может самостоятельно себя обслуживать, ему предстоит операция, по настоящее время пользуется калоприемниками.

Помимо этого, длительное время находился на больничном за все время нахождения на больничном работодатель произвел оплату больничного листа за период с августа по ноябрь 2016 года в сумме 12024,50 рублей. Вместе с тем, на больничном листе истец находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Оплата больничного листа с декабря 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ работодателем не произведена.

С учетом уточненных требований, просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, задолженность по оплате больничного листа в размере 44609,99 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

В судебное заседание истец Мингазов А.Р. не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО7, исковые требования поддержала, просил суд, исковые требования удовлетворить по основаниям изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Аутсорс Технологии» не явился, судом предприняты все возможные меры к надлежащему извещению ответчика, однако, как направленные запросы, так и судебные извещения, возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения». Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, судебный запрос о предоставлении справки о заработной плате ответчику не вручен в связи с отсутствием организации. При таких обстоятельствах суд признает необоснованное уклонение ответчика от получения судебных извещений и запросов и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, мнение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско- правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Статьи 7, 37 Конституции Российской Федерации закрепляют право каждого человека на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, не угрожающим жизни и здоровью.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами.

Статья 220 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает гарантии права работников на труд в условиях, соответствующих требованиям охраны труда.

В соответствии со статьей 184 Трудового кодекса Российской Федерации при повреждении здоровья и ли в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные. расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец принят на работу в ООО «Аутсорс Технологии» на должность газорезчика.

ДД.ММ.ГГГГ утром бригаде работников (2 человека), во главе с мастером по снабжению ООО «Аутсорс Технологии» ФИО5 было дано задание производить разделку конструкции плавкрана 35 проекта №Р/12М на металлолом на территории РОБ Уфимского речпорта. В составе бригады работал истец и ФИО4 В 16 часов мастер по снабжению ООО «Аутсорс Технологии» ФИО5 отлучился с площадки по демонтажу металлолома. Истец производил резку конструкции по 3 метра, приступив к разделке очередного стыка, конструкция пошла в движение и придавила его. После этого истец был доставлен в ГКБ №.

Медицинским заключением о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у Мингазова А.Р. обнаружена тяжелая сочетанная травма: <данные изъяты>. Данная травма относится к категории тяжелой.

Согласно акту № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ причиной несчастного случая явились:

1) неудовлетворительное содержание и недостатки в организации рабочих мест, выразившейся в проведении работ по резке неустойчивой металлоконструкции, чем нарушено требование ч. 2 абз. Г, ст. 212 ТК РФ, п. 2.2, п. 3.1 «Инструкции по охране труда газорезчика» от ДД.ММ.ГГГГ.(Код-09).

2) неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в не осуществлении должного контроля за работниками производившими резку металлоконструкции, нарушено требование п. 2.1 «Инструкции по охране труда газорезчика» и требование ч. 2 абз.1, ст.ст. 212, 214 ТК РФ. (Код 08).

Смотреть все судебные практики о Судебная практика по взысканию заработной платы

Актом о несчастном случае (п. 10) установлены лица, допустившие нарушение требований охраны труда:

1. ФИО5 - мастер по снабжению участка ООО «Аутсорс Технологии», допустивший работников к работе по разделке металлоконструкции, находящейся в неустойчивом положении, чем нарушил ст. 212 Трудового кодекса РФ, и не предпринял меры по предотвращению обрушения конструкций, чем нарушил п. 2.2, 3.1 «Инструкции по охране труда для газосварщика» (газорезчика) № Утвержденная директором ООО «Аутсорс Технологии» ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ

2. ФИО6 — директор ООО «Аутсорс Технологии», не осуществлял должного контроля за работниками, которые производили разрезку металлоконструкции, и неудовлетворительно организовал производство работ, чем нарушено требование ст. 212 ТК РФ и требование п. 2.1 «Инструкции по охране труда газорезчика».

Вины истца не установлено.

Как следует из выписки истории болезни № больной Мингазов А.Р. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в ГКБ № в отделении гнойной хирургии.

Как следует из выписки истории болезни № больной Мингазов А.Р.С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в ГКБ № в отделении медицинской реабилитации.

ДД.ММ.ГГГГ Мингазов А.Р. освидетельствован в бюро МСЭ и ему была установлена 3 группа инвалидности.

На основании изложенного суд приходит к выводу об ответственности ООО «Аутсорс Технологии», как работодателя, в связи с причинением истцу тяжкого вреда.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения    по обязательствам вследствие, причинения вреда жизни или здоровью гражданина», причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источников повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ)-'

В соответствии со статьями 22, 237 Трудового кодекса Российском Федерации за неисполнение своих обязанностей по обеспечению безопасных условий и охраны труда работодатели обязан возместить моральный вред, причиненный работнику.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также и в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень физических нравственных страданий истца, степень вреда (причинен тяжкий вред), а также и то, что на момент происшествия истец находился в нетрезвом состоянии.

Бесспорно, что в результате несчастного случая истец, 1972 года рождения, стал инвалидом, претерпевал и претерпевает физические страдания, перенес хирургические операции, ограничен в самообслуживании.

Вышеизложенное позволяют суду сделать вывод о подлежащем взысканию с ответчика ООО «Аутсорс Технологии» в пользу Мингазова А.Р. компенсации морального вреда в размере 400000 рублей.

Из листков нетрудоспособности, представленных в материалы следует, что Мингазов А.Р. на больничном листе находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Работодателем произведена выплата пособия по временной нетрудоспособности за период с августа по ноябрь 2016 года, о чем указал сам истец.

Оплата пособия по временной нетрудоспособности с декабря 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ работодателем не произведена.

Представленный истцом расчет задолженности по оплате пособия по временной нетрудоспособности судом проверен, признан арифметически верным.

На основании изложенного, с ответчика ООО «Аутсорс Технологии в пользу истца подлежит задолженность по оплате пособия пол временной нетрудоспособности в размере 44609,99 рублей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд с учетом требований разумности и справедливости, сложности дела, непосредственное участие представителя в судебных заседаниях считает возможным взыскать 10000 рублей.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с указанным с ООО «Аутсорс Технологии» надлежит взыскать госпошлину в доход местного бюджета в сумме 1838,99 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

исковые требования Мингазова Айрата Раилевича к ООО «Аутсорс Технологии» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аутсорс Технологии» в пользу Мингазова Айрата Раилевича компенсацию морального вреда в размере 400000 рублей, задолженность по оплате пособия по временной нетрудоспособности в размере 44609,99 рублей, расходы за услуги представителя 10000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аутсорс Технологии» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1838,99 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме через Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья А.Р.Ибрагимов

Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно!
Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно! Консультация по трудовым спорам с 1 по 13 ноября 1000 руб. бесплатно
Схема работы
  • 01

    Бесплатная консультация

  • 02

    Заключение договора

  • 03

    Представительство в суде

  • 04

    Победное решение

Бесплатная юридическая консультация
+7
Задать вопрос Юрист перезвонит в течение 5 минут
Нажимая кнопку «Задать вопрос», вы принимаете условия
политики обработки персональных данных.

Заявка успешно отправлена!

В ближайшее время с вами свяжется наш юрист и проконсультирует вас.