Решение суда о компенсации морального вреда за задержку выплаты заработной платы и отпускных № 2-1844/2017 ~ М-234/2017

Дело № 2-1844/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Санкт-Петербург 21 февраля 2017 года

Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Есениной Т.В.,

с участием истца Дедуль Г.И.,

с участием представителя ответчика Ананьевой Н.Ю.,

при секретаре Жмейдо К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда Санкт-Петербурга гражданское дело по иску Дедуль Г. И. к ПОУ автошкола №1 Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» о компенсации морального вреда за задержку выплаты заработной платы и отпускных,

УСТАНОВИЛ:

Дедуль Г.И. обратился в суд с иском к Профессиональному учреждению «Автошкола №1 Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флота России» (далее ПОУ «Автошкола №1 ДОСААФ России»), в котором просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб. за причиненные ответчиком нравственные страдания, в связи с незаконным удержанием заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование своих требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к ответчику о выплате задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в размере 30981 руб. Окончательный расчет с истцом произведен работодателем при увольнении ДД.ММ.ГГГГ. Задержка выплаты положенных денежных средств причинила истцу нравственные страдания.

Истец Дедуль Г.И. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления.

Представитель ответчика ПОУ «Автошкола №1 ДОСААФ России» Ананьева Н.Ю. в судебное заседание явилась, требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении по доводам письменных возражений.

Суд в силу ч. 2 ст. 12 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам, возможность на реализацию их прав, исследовав материалы гражданского дела, выслушав объяснения сторон, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защиту - обязанностью государства (статья 2) и устанавливает, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18).

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд учитывает, что правосудие по гражданским делам в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12), а суд осуществляет руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность (ч. 2 ст. 12).

При этом принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.

В связи с чем, с учетом диспозитивности в гражданском судопроизводстве, суд рассматривает дело по имеющимся в его распоряжении доказательствам.

В соответствие с абз. 5 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан:

соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров;

выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами;

возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствие со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

В соответствие со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В соответствие со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Место и сроки выплаты заработной платы в неденежной форме определяются коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня.

Оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.

В соответствие со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» В соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Материалами дела установлено, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 10,11).

Приказом руководителя ПОУ «Автошкола №1 ДОСААФ России» от ДД.ММ.ГГГГ № истец уволен (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ, отпускных (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ истцом получено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ответчик признает факт задержки указанных выплат и предлагает выплатить задолженность по заработной плате в сумме 30981 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

Согласно справке ПОУ «Автошкола №1 ДОСААФ России» от ДД.ММ.ГГГГ № заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ года выплачены истцу при увольнении ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

Факт выплаты указанной задолженности ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в комиссию по трудовым спорам ответчика заявление о выплате ему компенсации морального вреда в размере 30000 руб. за задержку выплаты заработной платы и отпускных (л.д. 17,18).

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку судом установлено, что заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение срока установленного ст. 136 ТК Российской Федерации, выплачены Дедуль Г.И. ДД.ММ.ГГГГ, что, несомненно, причинило ему нравственные переживания, учитывая при этом характер и степень испытанных нравственных страданий, степень вины ответчика, требования разумности, справедливости и соразмерности.

При этом суд признает необходимым указать, что компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, - в данном случае компенсировать перенесенные истцом нравственные страдания в связи с нарушением его трудовых прав, Трудовым Кодексом РФ.

В производстве Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга ранее находилось на рассмотрении гражданского дела №2-1249/2017 по иску Дедуль Г.И. к Профессиональному учреждению «Автошкола №1 Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флота России» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. Исковые требования по гражданскому делу №2-1249/2017 тесно связаны с иском Дедуль Г.И. по настоящему делу. Дедуль Г.И. просил признать незаконным увольнения от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение трудовой дисциплины – «прогулы» по п. «а» п.6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации; об изменении формулировки основания увольнения - на увольнение «по собственному желанию» на дату вынесения решения судом; взыскании денежных средств за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53727 руб., компенсации морального вреда в размере 200000 руб.

Определением Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №2-1249/2017 было утверждено мировое соглашение между Дедуль Г.И. и ПОУ «Автошкола №1 ДОСААФ России», по условиям которого: ПОУ «Автошкола №1 ДОСААФ России» изменяет Дедуль Г.И. в трудовой книжке серии № формулировку основания увольнения от ДД.ММ.ГГГГ (запись №) с «уволен за прогулы п. «а» п.6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации» на «уволен по собственному желанию ч. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации». Дедуль Г.И. отказывается от исковых требований по гражданскому делу №2-1249\2017 к ПОУ «Автошкола №1 ДОСААФ России» в части признания увольнения незаконным (п.1 уточненного иска от ДД.ММ.ГГГГ). ПОУ «Автошкола №1 ДОСААФ России» в счет компенсации морального вреда выплачивает Дедуль Г. И. 40000 (сорок тысяч) руб., в течение 10 (десяти) дней после вступления определения суда об утверждении настоящего мирового соглашения в законную силу. Дедуль Г.И. отказывается от исковых требований по гражданскому делу №2-1249\2017 к ПОУ «Автошкола №1 ДОСААФ России» о взыскании 53727 руб. за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также от требований о компенсации морального вреда в размере 200000 руб. за причиненные нравственные страдания (п.3 и п.4 уточненного иска от ДД.ММ.ГГГГ). С момента подписания и утверждения настоящего мирового соглашения Дедуль Г.И. и ПОУ «Автошкола №1 ДОСААФ России» никаких взаимных претензий друг к другу по факту увольнения, взыскания денежных средств в связи с увольнением ДД.ММ.ГГГГ не имеют. Производство по гражданскому делу №2-1249\2017 по иску Дедуль Г.И. к ПОУ «Автошкола №1 ДОСААФ России» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - прекращено.

В рамках рассмотрения гражданского дела №2-1249/2017 было установлено, что Дедуль Г.И., являясь инвалидом 3 группы, имел право на сокращенную рабочую неделю 35 часов в неделю, имел право на гибкий график работы. Из пояснений Дедуль Г.И. следовало, что он выходил на работу во вторник и четверг, остальное время работал дома или по заданию руководства. Однако в ходе судебного разбирательства было установлено, что гибкий график ответчиком не составлялся и не утверждался для Дедуль Г.И., 35 часов в неделю Дедуль Г.И. не вырабатывал. Ответчик в свою очередь ссылался на отсутствие Дедуль Г.И. на рабочем месте, о чем представлялись соответствующие акты. Стороны не отрицали наличие конфликтных отношений.

В рамках рассмотрения данного дела представитель ответчика не отрицал тот факт, что из-за гибкого графика, который самостоятельно выбрал себе истец, отсутствия его на работе перед отпуском и после выхода из отпуска, т.к. приходил на работу только вторник и четверг, невозможно было истцу выплатить заработную плату и отпускные. Заработную плату в организации работники получали в кассе наличными средствами. Представитель ответчика также не отрицал, что в организации ответчика имелась задержка в выплате заработной платы.

Оценивая степень страданий истца, которому причинены исключительно нравственные страдания, а также его непосредственные действия, отсутствие на работе в рабочее время, работа по неутвержденному гибкому графику работы, что привело к возникновению конфликтных отношений с руководством, а также повлияло на невозможность ответчику своевременно выплатить истцу заработную плату и отпускные, суд полагает возможным удовлетворить требование о компенсации морального вреда частично и уменьшить размер компенсации морального вреда, с учетом принципов разумности и справедливости до 2000 руб. 00 коп.

Довод ответчика о недоказанности вины ответчика за задержку положенных истцу выплат, суд находит несостоятельным, поскольку факт несоблюдения срока выплаты заработной платы установленный ст. 137 ТК РФ подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе справками выданными самим ответчиком.

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 167, 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ

Исковое заявление Дедуль Г. И. к ПОУ автошкола №1 Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» о компенсации морального вреда за задержку выплаты заработной платы и отпускных – УДОВЛЕТВОРИТЬ ЧАСТИЧНО.

Взыскать с ПОУ автошкола №1 Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» в пользу Дедуль Г. И. компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПОУ автошкола №1 Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Санкт-Петербурга.

Председательствующий судья: Т.В. Есенина