Решение суда о компенсации морального вреда и судебных расходов № 02-0277/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 февраля 2016 года Останкинский районный суд г. Москвы, в составе: председательствующего федерального судьи Гусевой О.Г., с участием прокурора Антюгановой А.В., при секретаре Гаджиеве М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № ***по иску

Новиковой Е.А. к Дулу И.П. о компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец Новикова Е.А. обратилась в суд с иском к Дулу И.П. о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, по тем основаниям, что **** года ответчик, управляя автомобилем марки ***, государственный регистрационный знак ***, следуя по ул. *** в г. ***, в районе д. ***, в нарушение ПДД РФ не уступил дорогу пешеходу Новиковой Е.А., переходившей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего произошло ДТП, вследствие которого истцу причинен легкий вред здоровью. *** года *** районным судом г. Москвы вынесено постановление, согласно которому ответчик признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КРФоАП за нарушение п. 14.1 ПДД РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на *** год.

С **** по *** истец находилась на стационарном лечении в ГКБ им. А.К.

Ерамишанцева, с *** по *** истец находилась на больничном. Новиковой Е.А.

проведено множество процедур, в течение всего пребывания в стационаре у нее была температура, сильнейшие головные боли, головокружение, тошнота, рвота.

Долгое время после ДТП истец не могла принимать еду, полностью пропал сон, до настоящего времени у истца присутствует страх перед автомобилями, боязнь переходить проезжую часть в любых случаях. В связи со случившимся истцу приходилось посещать различные инстанции, что привело к потере рабочего и личного времени. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** рублей, а также расходы по оплате юридической помощи в размере *** рублей.

Истец Новикова Е.А. и ее представитель Ястребов В.В. – в судебном заседании заявленные требования полностью поддержали и просили их удовлетворить.

Ответчик Дул И.П. – в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Причина неявки суду не известна, в материалы дела представлен отзыв.

Дело рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ.

Суд, заслушав истца, представителя истца, заключение прокурора, полагавшего

заявленные требования подлежащими удовлетворению частично, проверив письменные материалы настоящего дела, пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что **** года водитель Дул И.П., управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак ****, совершил наезд на пешехода Новикову Е.А., которая переходила проезжую часть *** проезда по нерегулируемому пешеходному переходу по адресу: г. ***, ул.*** в районе дома **.

С места происшествия пострадавшая доставлена скорой помощью в ГКБ им.

Боткина, в дальнейшем направлена на лечение в ГКБ им. А.К. Ерамишанцева, где находилась на стационарном лечении с **** по **** года.

Как усматривается из постановления *** районного суда г. Москвы от *** года, Дул И.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КРФоАП, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на *** год.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (ст.15 ГК РФ).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (ст.1079 ГК РФ).

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие не материальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен так же учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 8 постановления «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» № 10 от 20 декабря 1994 года (с изменениями и дополнениями) дал разъяснения о том, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Согласно заключению эксперта № ***, у Новиковой Е.А. имелись следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: гематомы теменной области справа, затылочной области, сотрясение головного мозга, кровоподтеки в крестцовой области, в проекции правого тазобедренного сустава. Комплекс данных повреждений образовался от ударных воздействий твердых тупых предметов в область головы, в область крестца и правого тазобедренного сустава, конструктивные особенности которых в повреждениях не отобразились, в условиях дорожно-транспортного происшествия, в срок и при обстоятельствах, указанных в определении, относится к повреждениям, причинившим лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно).

Из объяснений истца следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, Новикова Е.А. длительное время проходила лечение. Долгое время после ДТП истец не могла принимать еду, полностью пропал сон, до настоящего времени у истца присутствует страх перед автомобилями, боязнь переходить проезжую часть. В результате аварии, Новиковой Е.А. были причинены нравственные и физические страдания, которые состояли в нервном переживании, она пережила неизмеримые физические и нравственные страдания.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям истца, поскольку они подтверждаются собранными по делу выше указанными доказательствами, в частности: материалами административного дела № ****, заключением эксперта, выписным эпикризом.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и характера физических и нравственных страданий истца Новиковой Е.А., материального положения сторон, баланса интересов сторон, учитывая возраст истца, её состояние здоровья, обстоятельства аварии, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика Дула И.П. в пользу истца, в порядке компенсации морального вреда,- **** рублей *** копеек.

В силу ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в сумме *** рублей.

При таких обстоятельствах, заявленные Новиковой Е.А. требования подлежат удовлетворению частично.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

иск Новиковой Е.А. – удовлетворить частично.

Взыскать с Дула И.П. в пользу Новиковой Е.А. компенсацию морального вреда в сумме *** рублей *** копеек, расходы на представителя в сумме *** рублей*** копеек.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья.