Решение суда о компенсации морального вреда № 2-2033/2017 ~ М-1576/2017

Дело № 2-2033/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2017 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Леонтьевой Т.В.,

при секретаре Хардиной В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Груздевой Е.С. к Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество) о компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Груздева Е.С. обратилась в суд с иском к Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество) о расчете и взыскании задолженности по выплате ежемесячной премии за ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда с учетом уточнений в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование своих требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Груздева Е.С. занимала должность главного специалиста группы дистанционного взыскания, Отдела дистанционного взыскания Восточного региона, Управления по работе с проблемными активами ПАО " ВТБ 24", что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №. Фактическим местом исполнения трудового договора, является региональное отделение ПАО " ВТБ 24" в Барнауле, расположенное по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, посредством электронного письма, Груздева Е.С., обратилась к представителю работодателя, с целью выяснения причин неначисления ей ежемесячной премии за ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, посредством электронного письма, Груздева Е.С., получила ответ от представителя работодателя, согласно которому истцу отказано в выплате премии по итогам ДД.ММ.ГГГГ, в связи с наложением на нее дисциплинарного взыскания в виде выговора, ДД.ММ.ГГГГ (на основании Положения №). <данные изъяты> Груздева Е.С. обратилась в суд с иском об оспаривании дисциплинарного взыскания. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Признан незаконными и отменен приказ Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении Груздевой Е.С. к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Взыскана с Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в пользу Груздевой Е.С. денежная компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части требований отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения. Поскольку невыплатой премии за ДД.ММ.ГГГГ послужило привлечение истца к дисциплинарной ответственности, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности признан незаконным и отменен судом, то с ответчика подлежит взысканию премия и денежная компенсация морального вреда.

В судебном заседании представитель истца Груздевой Е.С. – Иушин А.А. от требований в части расчета премии и взыскании премии за ДД.ММ.ГГГГ отказался в связи с добровольным удовлетворением требований истца ответчиком, в части компенсации морального вреда требования уточнил, просил взыскать <данные изъяты> рублей.

Истец Груздева Е.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, что подтверждается почтовым уведомлением.

ПАО Банк ВТБ 24 в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежаще, представил письменный отзыв на иск.

Определением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований о расчете премии и взыскании задолженности по выплате ежемесячной премии за ДД.ММ.ГГГГ прекращено в связи с отказом от иска.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Груздева Е.С. с ДД.ММ.ГГГГ занимала должность <данные изъяты> в ПАО " ВТБ 24", что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №. Фактическим местом исполнения трудового договора, является региональное отделение ПАО " ВТБ 24" в Барнауле, расположенное по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ к истцу Груздевой Е.С. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, что подтверждается приказом "О дисциплинарном взыскании" № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Признан незаконными и отменен приказ Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении Груздевой Е.С. к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Взыскана с Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в пользу Груздевой Е.С. денежная компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

Приказом Банка ВТБ 24 (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ Груздева Е.С. уволена в связи с сокращением штата или численности работников по п.2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 135 Трудового договора Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со статьей 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Исходя из указанных норм права, следует, что премия является стимулирующей выплатой, устанавливается работодателем по своему усмотрению в целях стимулирования работников и является его правом, а не обязанностью.

Согласно Положения об оплате труда работников банка №, премиальные выплаты не являются гарантированными выплатами (п. 5.1.). выплата премии работникам банка осуществляется с учетом их личного трудового вклада и конечных результатов деятельности (п. 5.2). Основанием для выплаты всех видов премий является Приказ Президента – Председателя Правления банка о премировании конкретных работников.

Обращаясь в суд с данным иском, истец полагала, что ей за ДД.ММ.ГГГГ премия не выплачена в связи с привлечением к дисциплинарной ответственности, которое впоследствии решением суда признано незаконным, поэтому у работодателя возникла задолженность по выплате премии.

Между тем, как установлено судом, после обращения истца с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ ответчик ДД.ММ.ГГГГ добровольно произвел выплату премии истцу в размере <данные изъяты> рублей. При этом представителем банка в отзыве на иск указано на то, что, не смотря на то, что выплата премии является исключительным правом работодателя, работодатель своим приказом от ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ отменил приказ от ДД.ММ.ГГГГ и принял самостоятельное решение о выплате истцу премии за ДД.ММ.ГГГГ без какого-либо обращения Груздевой Е.С. к работодателю.Согласно ч. 2 ст. 168 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Разрешая заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из того, что фактически банком признано, что невыплате премии за ДД.ММ.ГГГГ Груздевой Е.С. послужило привлечение её к дисциплинарной ответственности ДД.ММ.ГГГГ, а потому данное обстоятельство суд находит установленным.

Однако, поскольку такое привлечение к дисциплинарной ответственности признано судом незаконным, незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ является не с момента вступления решения в законную силу, а с момента его принятия, поскольку судом только констатируется факт незаконности, то оснований для невыплаты премии в установленном порядке за ДД.ММ.ГГГГ не имелось.

Согласно Порядка премирования работников Департамента проблемных активов, приложение № к Положению об оплате труда работников Банка №, вознаграждение работником ДПА выплачивается не позднее 15 числа второго месяца, следующего за расчетным периодом.

В связи с этим локальным актом, премия за ДД.ММ.ГГГГ должна быть выплачена Груздевой Е.С. не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В силу ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации работнику при увольнении должны быть выплачены все причитающиеся суммы.

Однако премия за ДД.ММ.ГГГГ выплачена истцу только ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после обращения в суд с настоящим иском.

В связи с чем, суд находит установленным нарушение трудовых прав истца по своевременному получению премии за ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд в силу статей 21 (абзац 14 части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Факт причинения морального вреда действиями ответчика презюмируется, т.е. не требует дополнительного доказывания, ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по выплате полагающихся выплат при увольнении работнику влечет для работника отрицательные последствия в виде денежных затруднений и нравственных переживаний.

В силу ст. 237 ТК РФ суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для компенсации морального вреда, так как в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт нарушения трудовых прав истца и в частности, право, предусмотренное ст. 140 ТК РФ, на получение в день увольнения всех сумм причитающихся ему от работодателя.

Суд, установив факт, что действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания, возникшие вследствие нарушения трудовых прав, определяет размер денежной компенсации морального вреда с учетом требований истца, фактических обстоятельств, требований разумности и справедливости, <данные изъяты> рублей.

При этом суд принимает во внимание, что сумма премии не выплачена истцу в полном объеме при увольнении, доказательств обратному не имеется. Период задержки выплаты является длительным, премия после вступления решения в силу ДД.ММ.ГГГГ выплачена только ДД.ММ.ГГГГ, задолженность в настоящее время отсутствует.

Согласно разъяснениям, приведенным в пп. 3, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Уменьшая размер денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что вопрос о законности привлечения к дисциплинарной ответственности до вступления решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу ДД.ММ.ГГГГ являлся спорным, поскольку спор о законности вынесенного приказа находился на рассмотрении суда.

В связи с чем, оснований для взыскания суммы в большем размере суд не находит.

В силу ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку судом удовлетворены неимущественные требования истца, то государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

    Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в пользу Груздевой Е.С. денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в доход бюджета городского округа <данные изъяты> государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.В. Леонтьева