Решение суда о компенсации морального вреда № 02-3088/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2016 года город Москва Басманный районный суд города Москвы в составе Председательствующего судьи Борисовой К.П., при секретаре Зафесове А.Г., с участием истца, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-3088/16 по иску фио к ООО «Абогадос групп» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском к ООО «Абогадос групп» о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма в связи с нарушением трудовых прав работника и неисполнением решения суда, указав, что работал в организации ответчика, однако своевременно и в полном объеме заработная плата работодателем не выплачивалась, окончательный расчет при увольнении не произведен, состоявшееся решение суда о взыскании заработной платы ответчиком до настоящего не исполнено. Незаконными действиями ответчика нарушены его трудовые права и причинены нравственные страдания.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ООО «Абогадос групп» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, истребованные судом доказательства не представил, не уведомил суд о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание.

При этом ответчику было разъяснено, что сторона, не отстаивающая свои права или противодействующая другой стороне в доказательственной деятельности, несет риск возникновения для себя неблагоприятных последствий; в случае непредставления доказательств и возражений

дело может быть рассмотрено по

имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая, что у ответчика имелось достаточно времени с момента получения копии искового заявления и до даты рассмотрения дела для предоставления суду доказательств в подтверждение выплаты заработной платы, суд считает возможным рассмотреть

дело по имеющимся доказательствам.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения

дела извещены судом в установленном законом порядке. Представителем третьего лица учредителя фио – фио представлен отзыв на исковое заявление, в котором заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, установленного ст. 392 ТК РФ для обращения в суд по спору о нарушении трудовых прав работника.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Трудового кодекса РФ к одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений относятся: обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда; обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора.

В соответствии с абзацем 5 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу абзацев 10, 15 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Судом при рассмотрении дела установлено, что фио работал в организации ответчика на основании трудового договора №... от дата в должности заместителя генерального директора по юридическим вопросам с окладом согласно штанному расписанию в размере сумма в месяц.

Приказом от дата №... трудовые отношения между сторонами прекращены и истец уволен дата по п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника.

Согласно представленной ООО «Абогадос групп» справки расчета от дата задолженность по заработной плате перед истцом составляла сумма.

Мировым судьей судебного участка № 387 Басманного района города Москвы дата по заявлению Басманного межрайонного прокурора г. Москвы в интересах фио вынесен судебный приказ, в соответствии с которым с наименование организации в пользу фио взыскана задолженность по заработной плате в размере сумма. Судебный приказ вступил в законную силу дата. (л.д.16-17) дата судебным приставом-исполнителем Басманного РОСП УФССП по Москве на основании данного судебного приказа от дата возбуждено исполнительное производство № 39879/15/77018-ИП.

Истец в судебном заседании указал, что до настоящего времени задолженность по заработной плате в указанном выше размере ответчиком не выплачена, решение мирового судьи не исполнено.

Доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку при рассмотрении дела судом установлены неправомерные действия ответчика, выражающиеся в невыплате заработной платы в полном объеме до настоящего, суд полагает, что требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера таковой компенсации суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, индивидуальные особенности истца, а также требования разумности и справедливости и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, требуемом истцом, суд не находит.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Абзацем 5 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в рассматриваемом деле удовлетворение иска к ответчику не влечет возможность предъявления истцом либо обществом иска к третьему лицу требования о возмещении убытков, суд приходит к выводу, что заявление представителя третьего лица о пропуске истцом срока исковой давности, не является основанием к отказу в удовлетворении иска.

Истец, обратившись в суд с иском, государственную пошлину не оплачивал, руководствуясь положениями Налогового кодекса РФ, предусматривающего, что истцы по искам о защите трудовых прав освобождены от ее уплаты.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет города Москвы в размере сумма, исходя из размера удовлетворенных судом требований неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ООО «Абогадос групп» в пользу фио в счет компенсации морального вреда сумма.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Абогадос групп» государственную пошлину в размере сумма в бюджет города Москвы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд города Москвы.

Судья Борисова К.П.

3.