Задать вопрос
8 800 511 38 27
Бесплатная горячая линия (Москва и регионы РФ)

Решение суда о компенсации морального вреда № 02-3088/2016

Смотреть все судебные практики о Судебная практика по взысканию заработной платы

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2016 года город Москва Басманный районный суд города Москвы в составе Председательствующего судьи Борисовой К.П., при секретаре Зафесове А.Г., с участием истца, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-3088/16 по иску фио к ООО «Абогадос групп» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском к ООО «Абогадос групп» о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма в связи с нарушением трудовых прав работника и неисполнением решения суда, указав, что работал в организации ответчика, однако своевременно и в полном объеме заработная плата работодателем не выплачивалась, окончательный расчет при увольнении не произведен, состоявшееся решение суда о взыскании заработной платы ответчиком до настоящего не исполнено. Незаконными действиями ответчика нарушены его трудовые права и причинены нравственные страдания.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ООО «Абогадос групп» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, истребованные судом доказательства не представил, не уведомил суд о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание.

При этом ответчику было разъяснено, что сторона, не отстаивающая свои права или противодействующая другой стороне в доказательственной деятельности, несет риск возникновения для себя неблагоприятных последствий; в случае непредставления доказательств и возражений

дело может быть рассмотрено по

имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая, что у ответчика имелось достаточно времени с момента получения копии искового заявления и до даты рассмотрения дела для предоставления суду доказательств в подтверждение выплаты заработной платы, суд считает возможным рассмотреть

дело по имеющимся доказательствам.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения

дела извещены судом в установленном законом порядке. Представителем третьего лица учредителя фио – фио представлен отзыв на исковое заявление, в котором заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, установленного ст. 392 ТК РФ для обращения в суд по спору о нарушении трудовых прав работника.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Трудового кодекса РФ к одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений относятся: обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда; обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора.

В соответствии с абзацем 5 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу абзацев 10, 15 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Судом при рассмотрении дела установлено, что фио работал в организации ответчика на основании трудового договора №... от дата в должности заместителя генерального директора по юридическим вопросам с окладом согласно штанному расписанию в размере сумма в месяц.

Приказом от дата №... трудовые отношения между сторонами прекращены и истец уволен дата по п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника.

Согласно представленной ООО «Абогадос групп» справки расчета от дата задолженность по заработной плате перед истцом составляла сумма.

Смотреть все судебные практики о Судебная практика по взысканию заработной платы

Мировым судьей судебного участка № 387 Басманного района города Москвы дата по заявлению Басманного межрайонного прокурора г. Москвы в интересах фио вынесен судебный приказ, в соответствии с которым с наименование организации в пользу фио взыскана задолженность по заработной плате в размере сумма. Судебный приказ вступил в законную силу дата. (л.д.16-17) дата судебным приставом-исполнителем Басманного РОСП УФССП по Москве на основании данного судебного приказа от дата возбуждено исполнительное производство № 39879/15/77018-ИП.

Истец в судебном заседании указал, что до настоящего времени задолженность по заработной плате в указанном выше размере ответчиком не выплачена, решение мирового судьи не исполнено.

Доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку при рассмотрении дела судом установлены неправомерные действия ответчика, выражающиеся в невыплате заработной платы в полном объеме до настоящего, суд полагает, что требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера таковой компенсации суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, индивидуальные особенности истца, а также требования разумности и справедливости и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, требуемом истцом, суд не находит.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Абзацем 5 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в рассматриваемом деле удовлетворение иска к ответчику не влечет возможность предъявления истцом либо обществом иска к третьему лицу требования о возмещении убытков, суд приходит к выводу, что заявление представителя третьего лица о пропуске истцом срока исковой давности, не является основанием к отказу в удовлетворении иска.

Истец, обратившись в суд с иском, государственную пошлину не оплачивал, руководствуясь положениями Налогового кодекса РФ, предусматривающего, что истцы по искам о защите трудовых прав освобождены от ее уплаты.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет города Москвы в размере сумма, исходя из размера удовлетворенных судом требований неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ООО «Абогадос групп» в пользу фио в счет компенсации морального вреда сумма.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Абогадос групп» государственную пошлину в размере сумма в бюджет города Москвы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд города Москвы.

Судья Борисова К.П.

3.

Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно!
Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно! Консультация по трудовым спорам с 16 по 30 ноября 1000 руб. бесплатно
Схема работы
  • 01

    Бесплатная консультация

  • 02

    Заключение договора

  • 03

    Представительство в суде

  • 04

    Победное решение

Бесплатная юридическая консультация
+7
Задать вопрос Юрист перезвонит в течение 5 минут
Нажимая кнопку «Задать вопрос», вы принимаете условия
политики обработки персональных данных.

Заявка успешно отправлена!

В ближайшее время с вами свяжется наш юрист и проконсультирует вас.