Решение суда № 2-620/2017 ~ М-3845/2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Коржевой М.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Мельникова И. А. к

ОАО ПГ «Новик» о

взыскании процентов за просрочку выплаты заработной платы, морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истица, Мельникова И. А., обратилась в суд с иском к ответчику, ОАО ПГ «Новик», указав, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала у ответчика в должности старшего бухгалтера, из-за систематических нарушений сроков выплаты заработной платы, с ДД.ММ.ГГГГ она была уволена с работы по собственному желанию на основании п.3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 ТК РФ (приказ №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ). Размер начисленной, но не выплаченной ей заработной платы за период работы у ответчика составил 361236 руб. 54 коп., что недопустимо. Просила взыскать указанную сумму заработной платы, на основании ст. 236 ТК РФ просила взыскать проценты за просрочку выплаты заработной платы 24384 руб. 03 коп., и на основании ст. 237 ТК компенсацию морального вреда, которую она (истица) оценила в 100000 руб..

Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску Мельникова И. А. к ОАО ПГ «Новик» о взыскании задолженности по заработной плате 361236 руб. 54 коп., компенсации за задержку выплаты заработной платы 24383 руб. 03 коп., морального вреда 100000 руб., в части взыскания заработной платы в размере 361236 руб. 54 коп. прекращено в связи с отказом от иска в данной части.

В судебное заседание явилась истица. Ответчик извещался надлежащим образом, направленные ему повестки возвращены в суд с отметками «истек срок хранения», с юридического адреса с отметкой «адресат отсутствует», что в силу положений ст. 165.1 ГК РФ суд расценивает как надлежащее извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела. В силу ст. 167 ГПК РФ суд, с согласия истицы, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, признанного судом извещенным.

Истица в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме, пояснила, что взысканная Ленинским районным судом сумма задолженности до настоящего времени не выплачена. Дополнительно пояснила, что расчет процентов по ст. 236 ТК РФ она производила за май 2016 г. в период с ДД.ММ.ГГГГ, за июнь 2016 г. в период с ДД.ММ.ГГГГ, за июль 2016 г. в период с ДД.ММ.ГГГГ, за август 2016 г. в период с ДД.ММ.ГГГГ, за сентябрь 2016 г. в период с ДД.ММ.ГГГГ, за октябрь 2016 г. в период с ДД.ММ.ГГГГ, по всем периодам окончание расчета ДД.ММ.ГГГГ. За период с мая 2016 г. по сентябрь 2016 г. она начитала расчет с 16 числа следующего месяца, поскольку заработная плата должна выплачиваться в полном объеме не позднее 15 числа следующего месяца, за октябрь 2016 г. расчет произведен с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ она была уволена. ДД.ММ.ГГГГ это дата, по состоянию на которую она готовила иск. Указала, что моральный вред обусловлен длительной невыплатой заработной платы, последняя не выплачивалась с мая 2016 г. и не выплачена до настоящего времени, она была лишена возможности содержать себя и свою семью, переживала, испытывала стресс. Ей нравилась работа, коллектив, поэтому она верила руководству, которое просило подождать, ссылаясь на временные трудности.

Выслушав истицу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Ленинского районного суда <адрес> ПК от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по иску прокурора <адрес> в интересах Мельникова И. А. к ОАО «Промышленная группа «Новик» о взыскании задолженности по заработной плате, которое в силу ст. 61 ГПК РФ является преюдициальным по отношению к данному делу, установлено, что истица занимала должность старшего бухгалтера ОАО ПГ «Новик» до ДД.ММ.ГГГГ, согласно сведений ОАО ПГ «Новик» от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по выплате заработной платы перед истицей составляла 361236 руб. 54 коп..

Из пояснений истицы следует, что на ДД.ММ.ГГГГ, как и на настоящее время, заработная плата за май- октябрь 2016 г. истице не выплачена.

У суда отсутствуют основания сомневаться в том, что задолженность по заработной плате перед истицей: за май 2016 г. составила 62318 руб. 85 коп.; за июнь 2016 г. – 47142 руб. 89 коп.; за июль 2016 г. – 55001 руб. 20 коп.; за август 2016 г. 61946 руб. 25 коп.; за сентябрь 2016 г. 59338 руб. 72 коп.; за октябрь 2016 г. – 75487 руб. 63 коп.. Эти сведения подтверждаются представленными истицей материалами дела, ответчиком доказательств иного в нарушение ст. 57 ГПК РФ не предоставлено.

Согласно статьи 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В силу ст. 236 ТК РФ в ред., действовавшей по ДД.ММ.ГГГГ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В силу ст. 236 ТК РФ в ред., действующей с ДД.ММ.ГГГГ, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Проверяя расчет процентов, представленный истицей, суд приходит к следующему, суд полагает, что период взыскания процентов по всем месяцам образования задолженности кроме сентября определен верно, за сентябрь право на проценты возникло с ДД.ММ.ГГГГ, однако в данном случае суд связан мнением истца, поэтому обсуждает требования за те периоды, которые указаны истицей, Более того, математически сам размер процентов рассчитан неверно, в связи с чем суд полагает необходимым привести свой расчет.

За задолженность по заработной плате за май 2016 г. размер процентов составил 5935 руб. 87 коп. ((с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (95 д. ) 2072 руб. 10 коп. (62318,85*10,5%*1/300*95))+ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (14 д.) 290 руб. 82 коп. (62318,85*10%*1/300*14))+ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (86 дн.) в сумме 3572 руб. 95 коп. (62318,85*10%*1/150*86)).

За задолженность по заработной плате за июнь 2016 г. размер процентов составил 3995 руб. 36 коп. ((с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (65 д. ) 1072 руб. 50 коп. (47142,89*10,5%*1/300*65))+ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (14 д.) 220 руб. 82 коп. (47142,89*10%*1/300*14))+ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (86 дн.) в сумме 2702 руб. 86 коп. (47142,89*10%*1/150*86)).

За задолженность по заработной плате за июль 2016 г. размер процентов составил 4064 руб. 59 коп. ((с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (34 д. ) 654руб. 51 коп. (55001,20*10,5%*1/300*34))+ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (14 д.) 256 руб. 67 коп. (55001,20*10%*1/300*14))+ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (86 дн.) в сумме 3153 руб. 40 коп. (55001,20*10%*1/150*86)).

За задолженность по заработной плате за август 2016 г. размер процентов составил 3905 руб. 71 коп. ((с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 д. ) 65руб. 04 коп. (61946,25*10,5%*1/300*3))+ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (14 д.) 289 руб. 08 коп. (61946,25*10%*1/300*14))+ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (86 дн.) в сумме 3551 руб. 59 коп. (61946,25*10%*1/150*86)).

За задолженность по заработной плате за сентябрь 2016 г. размер процентов составил 2887 руб. 82 коп. ((с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (73 дн.) (59338,72*10%*1/150*73)).

За задолженность по заработной плате за октябрь 2016 г. размер процентов составил4076руб. 33 коп. ((с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (81 дн.) (7458763,*10%*1/150*81)).

Итого размер процентов мог бы составить за задолженность по заработной плате за май 2016 г. размер процентов составил 5935 руб. 87 коп. + 3995 руб. 36 коп. + 4064 руб. 59 коп. + 3905 руб. 71 коп. + 2887 руб. 82 коп. + 4076руб. 33 коп. =24855 руб. 68 коп..

В силу норм закона суд обязан рассмотреть требования, заявленные истцом, выйти за их пределы суд не вправе, т.о. учитывая, что истица просит взыскать проценты в размере 24384 руб. 03 коп., суд лишен возможности взыскать сумму в большем размере, в связи с изложенным суд счел необходимым исковые требования в части взыскания суммы процентов удовлетворить.

Обсуждая вопрос о взыскании морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

По смыслу данной правовой нормы при нарушении трудовых прав факт причинения работнику морального вреда презюмируется и доказыванию не подлежит.

Поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения трудовых прав истицы, выразившийся в незаконной задержке выплаты заработной платы и проведении окончательного расчета, суд полагает возможным взыскать в пользу истицы компенсацию морального вреда, снизив последнюю до 30000 руб..

Таким образом, суд полагает необходимым исковые требования Мельникова И. А. удовлетворить частично, взыскать с ОАО ПГ «Новик» в пользу Мельникова И. А. проценты за просрочку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24384 руб. 03 коп., моральный вред в размере 30000 руб., всего 54384 руб. 03 коп., в остальной части иска отказать.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от их уплаты пропорционально удовлетворенным требованиям. Таким образом, в силу ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета пошлина в размере 1231 руб. 00 коп. (исходя из суммы основного долга 24384,03 руб. и за требование о взыскании морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

Исковые требования Мельникова И. А. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО ПГ «Новик» в пользу Мельникова И. А. проценты за просрочку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24384 руб. 03 коп., моральный вред в размере 30000 руб., всего 54384 руб. 03 коп..

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО ПГ «Новик» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1231 руб..

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: М. В. Коржева