Решение суда № 2-5927/2017 ~ М-4977/2017

Дело № 2-5927/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тюмень                                                                                 31 июля 2017 года

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи          Дудниченко А.Н.,

с участием прокурора                       Весниной Т.А.,

при секретаре                                    Антуфьевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <данные изъяты> в интересах Ковальчук ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИ:

Прокурор <данные изъяты> обратился в суд исковым заявлением в интересах Ковальчук ФИО11, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по задолженность по оплате труда в размере 14 190,50 рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 953,57рублей, компенсацию морального вред в размере 10 000 рублей.

    В обоснование иска указывает, что <адрес> проведена проверка по обращению ФИО2 о невыплате заработной платы в ООО «<данные изъяты>» (далее ООО «<данные изъяты>»).

В ходе проверки установлено, что Ковальчук ФИО12. работала в| ООО «<данные изъяты>» на основании трудового договора по совместительству с ДД.ММ.ГГГГ в качестве дворника и уборщика, местом работы Ковальчук по договору является многоквартирный дом по адресу: <адрес>. За выполнение трудовых обязанностей ей устанавливался должностной оклад в размере 5 000 рублей в месяц.

Вместе с тем, в нарушение ст. 136 ТК РФ за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плат выдавалась два раза: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 000 рублей.

В связи с невыплатой заработной платы, после неоднократных обращений к генеральному директору ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2; перестала выполнять условия трудового договора. Выполнение трудовых обязанностей по уборке в доме коридоров, лестничных клеток и придомовой территории подтверждается жителями дома: ФИО6, ФИО7, ФИО8 и другими.

Таким образом, задолженность перед Ковальчук по заработной плате составляет исходя: из месячной оплаты труда <данные изъяты> Итого Ковальчук заработано с ДД.ММ.ГГГГ включительно 26 190, 5 рублей. Из вышеуказанной суммы надо вычесть выплаченную суму заработной- платы 4 000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ и 8 000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность составляет 14 190, 5 рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования продержал в полном объеме по основаниям изложенным в иске.

Прокурор в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, на рассмотрении дела в заочном производстве не возражала.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания судебной повесткой, представитель ответчика по извещению за судебной повесткой не явился. Неявку представителя ответчика по извещению за судебной повесткой судья расценивает как отказ от получения судебного извещения и в силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ считает представителя ответчика извещенными о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Представитель ответчика об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя ответчика.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца, прокурора, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Ковальчук ФИО13 состоит в трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ в должности уборщика и дворника местом работы Ковальчук ФИО14. по договору является многоквартирный дом по адресу: <адрес>. За выполнение трудовых обязанностей ей устанавливался должностной оклад в размере 5 000 рублей в месяц.

Данное обстоятельство подтверждается трудовым договором с работником ДД.ММ.ГГГГ, приказом о (расторжении) прекращении трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполняемой работы.

В силу ст.ст. 136, 140 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором; при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Вместе с тем, в нарушение ст. 136 ТК РФ за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плат выдавалась два раза: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 000 рублей.

В связи с невыплатой заработной платы, после неоднократных обращений к генеральному директору ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ Ковальчук ФИО17; перестала выполнять условия трудового договора. Выполнение трудовых обязанностей по уборке в доме коридоров, лестничных клеток и придомовой территории подтверждается жителями дома: ФИО6, ФИО7, ФИО8 и другими.

Из представленного стороной истца расчета следует, что задолженность перед Ковальчук ФИО16 по заработной плате составляет 14 190 рублей 50 копеек.

В силу ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что задолженность перед истцом по заработной плате погашена, что оснований для взыскания не имеется, в связи с чем дело рассмотрено по имеющимся доказательствам.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере14 190 рублей 50 копеек.

Также на основании ст. 236 ТК РФ, с ответчика подлежат взысканию проценты (денежная компенсация) за нарушение установленного срока выплаты.

Судом принимаются во внимание расчеты истца, поскольку они произведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, на суммы задолженности заработной, с учетом установленных на предприятии сроков выплаты. Данные расчеты судом проверены и являются верными.

При данных обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 953 рублей 57 копеек.

В силу ст. 237 ТК РФ подлежит возмещению моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя в денежной форме. Суд, определяя размер компенсации морального вреда, исходит из того, что ответчик несвоевременно и не в полном объеме выплачивал заработную плату, заведомо нарушая трудовое законодательство. Учитывая характер и объем нарушений со стороны работодателя, степень его вины, применяя принцип разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 905 рублей 76 копеек.

Оценивая в совокупности добытые по делу доказательства, руководствуясь ст.ст. 127, 136, 140, 142, 237, 395 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.ст.55-56,103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса, суд

РЕШИЛ

Исковые требования прокурора <данные изъяты> в интересах Ковальчук ФИО18 к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Ковальчук ФИО19, задолженность по задолженность по оплате труда в размере 14 190 рублей 50 копеек, проценты за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 953 рублей 57 копеек, компенсацию морального вред в размере 5 000 рублей

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в доход муниципального образования городской округ Тюмень госпошлину в размере 905 рублей 76 копеек.

В остальной части в иске отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья              (подпись)                      А.Н. Дудниченко

Мотивированное решение изготовлено 07 августа 2017 года.

Председательствующий судья              (подпись)                      А.Н. Дудниченко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>