Решение суда № 2-2545/2017 ~ М-2056/2017

Дело № 2-2545/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2017 года город Барнаул

с участием представителя истца Пученькина И.В.,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Индустриальный районный суд г.Барнаула поступило исковое заявление, согласно которому истец просит установить факт трудовых отношений между ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ4 и ООО «Стройсервис» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика внести в трудовую книжку запись о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя, восстановить на работе в должности водителя с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула по день фактического восстановления на работе.

Требования мотивированы тем, что истец работал на предприятии ООО «Стройсервис», выполняя должностные обязанности водителя автомобиля «****», регистрационный номер *** в период с марта 2015 по ноябрь 2015. По сведениям, имеющимся у истца, страховка на автомобиль была без ограничений, путевых листов не выдавалось, контроль за истцом производился по глонассу. В трудовые обязанности истца входила перевозка грузов с Медведского карьера в Новосибирской области на базу, расположенную в <адрес>, что подтверждается ответом АО «Новосибирское карьероуправление» (находится в гражданском деле ***), где указано, что в реестре отгрузки ООО «Стройсервис» за 2015, который формируется посредством программы автоматизированного учета перемещения товаров на карьерах АО «Новосибирское карьероуправление» фигурирует фамилия истца как водителя транспортного средства. В указанном реестре также содержаться сведения о вывозимой продукции, дате и времени прибытия, регистрационный номер транспортного средства и фамилия водителя, что подтверждает фактическое нахождение истца на указанном карьере с целью вывоза продукции для ООО «Стройсервис».

Оплата за выполняемую истцом работу производилась 2 раза в месяц: 20-го числа выплачивался аванс, 5-го числа – заработная плата. Денежные средства выдавались на руки без письменного оформления.

Трудовые отношения оформлены при трудоустройстве не были, трудовой договор истцу не выдавался, записи в трудовой книжки не производились, между истцом и представителем ООО «Стройсервис» - ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ5 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, который фактически регулировал трудовые отношения.

Истец приступил к работе с ведома работодателя, лично выполнял должностные обязанности водителя, был обеспечен указанным автомобилем, подчинялся правилам трудового и внутреннего распорядка, а также графику работы предприятия.

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о заключении трудового договора и устройстве на работу в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации, однако данные требования остались без удовлетворения. После очередного обращения истца с указанными требованиями, в декабре 2015 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ5 обратился в суд с иском о расторжении договора аренды и взыскании суммы по договору. Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу *** требования ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ5 к Юфкину В.Ф. были удовлетворены частично, расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, взыскана арендная плата по договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 170752 рубля 68 копеек, пеня 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5476 рублей 60 копеек. Таким образом, трудовые отношения между истцом и ответчиком фактически расторгнуты в одностороннем порядке с ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в оформлении трудовых отношений, игнорируя свои обязанности как работодателя, несмотря на фактически сложившиеся трудовые отношения и незаконно прекращая их, ответчик сознательно нарушал права и интересы истца.

Также истцу был причинен моральный вред, который выражается в том, что истец длительное время испытывал сильные переживания, чувствовал себя обманутым, был лишен средств основного заработка, что лишило его возможности обеспечивать себя и свою семью всем необходимым для существования, вынужден был тратить личное время на сбор документов, посещения юристов, органов государственной власти и другое. Моральный вред истец оценивает в размере 50000 рублей.

Определением Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в соответствии со ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечен прокурор Индустриального района г. Барнаула.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил установить факт трудовых отношений между ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ4 и ООО «Стройсервис» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика внести в трудовую книжку запись о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя, а также запись об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Определением Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ в виду отказа истца от иска в части восстановления на работе, прекращено производство по делу по исковым требованиям о восстановлении на работе в должности водителя с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по день фактического восстановления на работе.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежаще о рассмотрении дела, что подтверждается телефонограммой (л.д. ***).

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении иска с учетом уточненной позиции настаивал, по доводам, изложенным в нем. Пояснил, что истец был допущен к работе ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ5 У истца был полный рабочий день, с 09-00 часов утра до 18-00 часов вечера, пятидневная рабочая неделя, за ним было закреплено транспортное средство «****», регистрационный номер ***, в его обязанности входила перевозка грузов. Оплата производилась два раза в месяц: 20-го числа аванс, 5-го числа – заработная плата. Денежные средства выдавались на руки ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ5 или Бочкаревым, без оформления письменных документов. Доказательствами по начислению заработной платы истец не обладает. Истцу выплачены денежные средства за отработанный период за исключением октября и ноября 2015. Истец не знаком с Правилами внутреннего трудового распорядка. О режиме работы юридического лица, истцу неизвестно. Истец обращался в устной форме к ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ5 с целью трудоустройства и внесения записи в трудовую книжку. Истец был допущен к работе ответчиком, что подтверждается свидетельскими показаниями. Заявление о приеме на работу подавалось в устной форме ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ5, которому также была передана трудовая книжка, он ее вернул, но она была незаполненная. Работа осуществлялась на территории ответчика, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ5 пояснял, что сам работает в ООО «Стройсервис». Бочкарев также работает в данной организации, исполняет обязанности бухгалтера. По какому основанию были прекращены трудовые отношения, со ссылкой на нормы Трудового кодекса Российской Федерации, представитель истца пояснить не смог.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещались надлежаще о рассмотрении дела, потовая корреспонденция возвращена в суд, в связи с истечением срока хранения на почте.

На имеющихся в материалах дела конвертах, проставлены отметки органа почтовой связи о неоднократной доставке извещений ответчику, что указывает о соблюдении органом связи порядка оказания услуг почтовой связи по доставке почтовой корреспонденции разряда «Судебное», установленного Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденными приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 N 343 и Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи от 31.07.2014 № 234.

Оснований сомневаться в добросовестном исполнении обязанностей оператором почтовой связи по доставке извещений адресату не имеется.

Доказательств наличия каких-либо уважительных причин невозможности получения направленной судом по почте судебной повестки суду на момент рассмотрения дела по существу не представлено, что свидетельствует о том, что лица, участвующие в деле, самостоятельно распорядились принадлежащими им процессуальными правами, предусмотренными ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явившись за получением судебной повестки, и, как следствие, в судебное заседание.

Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о том, что лица, участвующие в деле не получившие судебную корреспонденцию выразили свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, что приравнивается к надлежащему извещению (ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из смысла положений ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной защите подлежит нарушенное или оспоренное право. Действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах судебной защите не подлежат.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (ч. 1 ст. 1, ст. ст. 2, 7 Конституции РФ).

Согласно ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации права и обязанности работодателя в трудовых отношениях работника с организацией (юридическим лицом) осуществляются органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными актами Российской Федерации, законами и иными нормативными актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами.

В соответствии со ст. 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Статья 67 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что трудовой договор, заключенный в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

Вместе с тем, основное доказательство существования трудового договора заключается не в его форме, а в фактическом наличии трудовых отношений.

Если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, то трудовой договор, не оформленный надлежащим образом, считается заключенным.

Как следует из разъяснений, данных в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации, если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу).

В соответствии со ст. 68 ч. 1 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора.

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Толкование приведенных выше норм действующего законодательства, свидетельствует о том, что предметом трудового договора является сам процесс труда, а именно: выполнение работы по определенной специальности, квалификации, должности, т.е. выполнение работником определенной трудовой функции. Одним из основных признаков трудовых отношений является личное выполнение за плату конкретной трудовой функции. Под трудовой функцией работодатель подразумевает работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы.

Таким образом, исходя из указанных выводов, юридически значимыми обстоятельствами по данному спору являются: установление фактического доступа истца к работе с ведома или по поручению работодателя, личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилами трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за живой затраченный труд).

Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что в соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 68 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Судом установлено, что ООО «Стройсервис» зарегистрировано в качестве юридического лица с ДД.ММ.ГГГГ.

Директором и лицом, имеющим право действовать без доверенности, является ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ6, основным видом деятельности является торговля оптовая неспециализированная, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. ***).

Обращаясь с данным иском, истец просит установить факт трудовых отношений между ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ4 и ООО «Стройсервис» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика внести в трудовую книжку запись о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя, а также запись об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, ссылаясь на то, что он работал на предприятии ООО «Стройсервис», выполняя должностные обязанности водителя автомобиля «****», регистрационный номер *** в период с марта 2015 по ноябрь 2015. В трудовые обязанности истца входила перевозка грузов с Медведского карьера в Новосибирской области на базу, расположенную в <адрес> что подтверждается ответом АО «Новосибирское карьероуправление».

Из пояснений представителя истца в ходе рассмотрения дела установлено, что к работе в ООО «Стройсервис» истец был допущен ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ5, ему же принадлежал автомобиль, на котором истец осуществлял перевозку грузов, с ним же был заключен договор аренды этого транспортного средства, который таковым по свой сути не являлся, поскольку фактически наличествовали трудовые отношения между истцом и ответчиком.

Вместе с тем данные обстоятельство с достоверностью в ходе рассмотрения дела по существу судом не установлены.

Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ10 суду показал, что он работал в ООО «Стройсервис», трудовые отношения между данным юридическим лицом и им, оформлены не были. Истец работал в ООО «Стройсервис», водителем, на автомобиле «Скания», возил щебень, песок с карьеров в г. Барнаул на базу, например с Троицкого или Медведского карьера, работал в период с марта по ноябрь 2015 включительно. Задание на перевозку грузов истцу давал ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ8, который был главным инженером ООО «Стройсервис». Оплата производилась следующим образом: 20-го числа каждый месяц был аванс, заработную плату выплачивали 5-го числа, при нем истец заработную плату не получал. График работы был с 08-00 часов утра до 18-00 часов вечера, шестидневная рабочая неделя, 3 суток работали, 3 отдыхали. Затем у истца произошел конфликт с ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ5, который обвинил Юфкина В.Ф. в том, что он не оплатил аренду за автомобиль. Договор аренды автомобиля был фиктивный. Трудовая книжка истца хранилась в бухгалтерии предприятия на втором этаже, о том что истец сдал трудовую книжку в ООО «Стройсервис» ему известно со слов Юфкина В.Ф.

Свидетель ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ9 суду показал, что он работал в ООО «Бетонстройсервис» в должности водителя на автомобиле «****», регистрационный номер ***, перевозил материалы, трудовые отношения не оформлялись надлежащим образом, записи в трудовую книжку не вносились. Между ним и ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ5 был заключен договор аренды указанного транспортного средства с марта 2015 по октябрь 2015. Истца на работу пригласил в ООО «Бетонстройсервис» он, к работе истца допустил ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ8, являющийся директором ООО «Бетонстроисервис». Истец был его напарником, работали на одном автомобиле посменно, то есть 3 суток работали, 3 отдыхали. Задание на перевозку грузов им давал Бочаров, заработную плату ему выдавал в конверте Бочаров. О размере заработной платы истца, ему неизвестно. О том, что трудовая книжка истцом была передана работодателю, ему известно со слов самого истца. О том, что истец хотел устроиться официально на работу, чтобы в трудовой книжке была запись о работе, он знает со слов истца.

Таким образом, из показаний свидетелей суду не представилось возможным достоверно установить то, что представителем ООО «Стройсервис» истцу в исследуемый период времени выдавалась ежемесячно заработная плата, то, что работу, о которой указано истцом и о которой показано свидетелями, истец выполнял в интересах и по поручению представителя ООО «Стройсервис», как и то, что истец был допущен к работе уполномоченным на то лицом со стороны ООО «Стройсервис», в том числе ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ5, который, как указал представитель истца в уточненном иске (л.д.***) фактически был представителем и руководителем ООО «Стройсервис», так как эти сведения не установлены из показаний свидетеля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ10, и из показаний свидетеля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ9, который к тому же показал о наличии трудовых отношений в спорный период времени между ним и ООО «Бетонстройсервис», куда, как следует из показаний свидетеля, и был приглашен на работу лично им истец, допущенный к работе Бочаровым, что в свою очередь полностью опровергает версию истца о допуске его к работе в ООО «Стройсервис», в том числе ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ5

Доказательств тому, что Бочаров, допуская истца к работе, о чем показал свидетель ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ9, являлся представителем ООО «Стройсервис», в материалы дела не представлено.

С достоверностью не свидетельствует о наличии трудовых отношений и о допуске истца к работе представителем ООО «Стройсервис» и информация АО «Новосибирское карьероуправление», где в реестре отгрузки ООО «Стройсервис» в соответствии с договором на поставку щебня *** от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, фигурирует фамилия истца как водителя транспортного средства (л.д.***), поскольку выполнение этой работы истцом не исключает ее выполнение в рамках заключенного в тот же период времени между ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ5 и Юфкиным В.Ф. договора аренды транспортного средства ****, государственный регистрационный знак ***, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска без экипажа с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ, который как установлено судом был расторгнут решением суда по делу *** (л.д. ***).

Не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и доводы стороны истца о том, что указанный выше договор аренды транспортного средства, заключенный между истцом и ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ5, фактически регулировал трудовые отношения между истцом и ответчиком.

В этой связи следует отметить следующее.

Как отмечено выше, решением Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ5 к Юфкину В.Ф. о расторжении договора аренды, взыскании арендных платежей, пени удовлетворены частично. Расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ договор аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ5 и Юфкиным В.Ф. С ЮфкинаВ.Ф. в пользу ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ5 взыскана арендная плата по договору аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ5 и Юфкиным В.Ф. в размере 170752 рубля 68 копеек, пеня в размере 15000 рублей.

Решение вступило в законную силу (л.д. ***).

Указанным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ5 и Юфкиным В.Ф. заключен договор аренды транспортного средства без экипажа.

Согласно п. 1.1. указанного Договора ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ5 обязался передать Юфкину В.Ф. во временное владение и пользование принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство – ****, государственный регистрационный знак ***, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с прицепом ****, государственный регистрационный знак ***, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска для использования в соответствии с нуждами Арендатора, без предоставления услуг по его управлению и технической эксплуатации.

В соответствии с п. 1.2 Договора, транспортное средство предназначено для использования в целях, определяемых задачами арендатора и настоящим договором. По настоящему договору, в виду специфики передаваемого в аренду транспортного средства, арендатору допускается осуществление перевозки инертных грузов (песок, щебень).

Согласно акту приема-передачи к договору аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ5 передал ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ11 вышеуказанное транспортное средство и прицеп.

Как следует из судебного решения, в ходе рассмотрения указанного дела, Юфкин В.Ф. отрицал факт заключения договора аренды транспортного средства, указывал, что данный договор является притворным, поскольку фактически между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, по условиям которого в обязанность ответчика входила перевозка грузов на указанном автомобиле, в частности строительных материалов. Оформление фиктивного договора аренды автомобиля было необходимо для минимизации возможных последствий привлечения работодателя к административной ответственности за нарушение правил перевозки груза с превышением разрешенной массы. В обоснование указанных доводов Юфкин В.Ф. пояснял, что он работал в ООО «Бетонстройсервис», где генеральным директором является ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ5, с которым и был заключен договор аренды указанного автомобиля с прицепом. Однако фактически указанный договор скрывал наличие между сторонами трудовых отношений, поскольку ответчик, управляя автомобилем, и перевозя различные грузы, фактически действовал по заданию ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ5

Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к выводу о необоснованности доводов Юфкина В.Ф., в той части, что договор аренды был фиктивным, и фактически между сторонами заключен трудовой договор, и постановил решение о расторжении договора, взыскании с Юфкина В.Ф. арендных платежей по нему.

Следует отметить, что факт использования в своей деятельности по выполнению работ, связанных с перевозкой грузов, в исследуемый период времени транспортного средства в рамках договора аренды, подтвержден помимо изложенного и показаниями свидетеля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ10, который показал о том, что истец прекратил работу на автомобиле после того, как между ним и ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ5 произошел конфликт, в котором ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ5 обвинил истца в том, что он не производил платежи по договору аренды транспортного средства.

Исследованные выше доказательства, по мнению суда, свидетельствуют о непоследовательности позиции истца в целом относительно его доводов о работодателе, с которым якобы он состоял в трудовых отношениях в спорный период времени, поскольку в ходе рассмотрения иска о расторжении договора аренды в рамках гражданского дела ***, истец ссылался на то, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения, для осуществления которых использовался спорный автомобиль, имели место быть между ним и ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ5, и по заданию ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ5 он выполнял работу, указывая в том же деле в том числе на то, что трудовые отношения в этот период имели место быть между ним и ООО «Бетонстройсервис».

Тогда как в данном иске истец утверждал, что при аналогичных обстоятельствах, он состоял в трудовых отношениях с ООО «Стройсервис».

Суд полагает необходимым также отметить и то, что в обоснование позиции по иску истец в исковом заявлении указал о том, что выполняя трудовые обязанности подчинялся Правилам трудового и внутреннего распорядка работодателя, а также графику работы предприятия.

Вместе с тем, излагая позицию по иску, представитель истца, действующий в интересах истца, в ходе судебного разбирательства не смог сообщить суду о графике работы предприятия, о котором истцу было бы известно, как и о Правилах трудового и внутреннего распорядка, в этой связи суд находит доводы истца в указанной части несостоятельными, поскольку они доказательствами, в том числе объяснениями стороны истца не подтверждены.

Не нашли своего подтверждения и доводы истца о том, что им при приеме на работу была передана трудовая книжка в ООО «Стройсервис», поскольку каждому из допрошенных свидетелей об этих обстоятельствах было известно со слов истца, который к тому же, как отмечено выше, ссылаясь о работе в период времени указанный в иске, приводил в рамках рассмотрения различных дел доводы о наличии таких трудовых отношений с различными работодателями.

В этой связи оснований доверять позиции истца у суда не имеется. как о том отмечено выше, а соответственно и принимать к сведению показания свидетелей в указанной части.

Таким образом, поскольку в силу норм действующего законодательства, бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений возлагается на истца, и достаточных и достоверных доказательств, объективно свидетельствующих о наличии трудовых отношений между истцом и ООО «Стройсервис» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом в материалы дела не представлено, в том числе доказательств тому, что фактически истец был допущен к работе с ведома и по поручению представителя работодателя, а именно ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ5, то у суда не имеется оснований для удовлетворения иска в основной его части об установления факта трудовых отношений.

Поскольку при рассмотрении дела не установлено наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком, то не имеется и оснований для удовлетворения исковых требований в части обязания ответчика внести в трудовую книжку запись о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя, а также запись об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, как и в части взыскать компенсации морального вреда, поскольку эти требования являются производными от основных требований (об установлении факта трудовых отношений).

Учитывая изложенное, суд отказывает истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья личная подпись Н.Н. Лопухова

Решение суда в окончательной форме принято 17 июля 2017 года.

Верно, судья: Н.Н. Лопухова

Верно, секретарь с/з А.В. Бацюра

Решение на 18.07.2017 года в законную силу не вступило.

Подлинный документ подшит в деле № 2-2545/2017 Индустриального районного суда г. Барнаула