Решение суда № 2-2455/2011 ~ М-1849/2011

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2016 года

Головинский районный суд города Москвы в составе

Председательствующего судьи Куприяновой Е.Л.,

При секретаре Гришине Д.А.,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гридякин Е.Б. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Желдортранспроект» и просит взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула, вызванного задержкой работодателем выдачи ему трудовой книжки, в размере 45000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., мотивируя свои требования тем, что он работал в ООО «Желдортранспроект» с 01 августа 2008 года в должности геодезиста-техника, ему дополнительным соглашением от 01 марта 2010 года был установлен должностной оклад в размере 45000 руб., в последний день нахождения на листке временной нетрудоспособности, 12 апреля 2016 года им было подано заявление об увольнении по собственному желанию с 13 апреля 2016 года, данное заявление было принято и подписано генеральным директором. Приказом от 12 апреля 2016 года он был уволен по собственному желанию с 13 апреля 2016 года, однако приказ об увольнении ему не вручен, ему также не была вручена трудовая книжка. Уведомление о необходимости получения трудовой книжки им от 14 апреля 2016 года, было направлено в его адрес работодателем только 13 мая 2016 года, что подтверждается соответствующим штампом почтового отделения, данное уведомление им было получено 18 мая 2016 года. Он считает, что с 13 мая 2016 года работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи ему трудовой книжки, однако за период с 13 апреля 2016 года по 13 мая 2016 года работодатель должен ему возместить заработок, в связи с задержкой выдачи трудовой книжки.

В судебном заседании представитель истца Гридякина Е.Б. по доверенности Калинин П.Б. исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде оплаты истцом услуг представителя в размере 55000 руб.

Представитель ответчика ООО «Желдортранспроект» по доверенности Якунин Н.Н. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что Гридякин Е.Б. действительно на основании его личного заявления был уволен 13 апреля 2016 года, однако на работе 13 апреля 2016 года он не присутствовал, о чем был составлен соответствующий акт о прогуле, у работодателя были все основания уволить Гридякина Е.Б. за прогул, однако на такое действие работодатель не пошел, поскольку Гридякина Е.Б. в последний рабочий день на работе не было, то работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Документально подтвердить факт направления Гридякину Е.Б. письменного уведомления о необходимости получить трудовую книжку или выразить согласие о направлении ее по почте, работодатель может письменным уведомлением от 14 апреля 2016 года и копией квитанции, подтверждающей направление данного уведомления от 13 мая 2016 года. Оснований для удовлетворения иска не имеется, так как Гридякин Е.Б., зная об издании приказа о его увольнении, сам за трудовой книжкой в последний день работы не пришел.

Выслушав представителя истца Гридякина Е.Б., представителя ответчика ООО «Желдортранспроект», проверив и изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ Основаниями прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Как установлено в судебном заседании и следует из пояснений представителя истца и представителя ответчика, Гридякин Е.Б. принят на работу в ООО «Желдортранспроект» на должность техника-геодезиста 01 сентября 2008 года, на неопределенный срок, ему был установлен должностной оклад 26000 руб., что подтверждается трудовым договором № 15 от 01 сентября 2008 года, заключенным между Гридякиным Е.Б. и ООО «Желдотрнаспроект» в лице директора Афанасьевой Л.М.

В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору № 15 от 01 сентября 2008 года, № 03/9 от 01 марта 2010 года Гридякину Е.Б. были изменены условия оплаты труда и установлен должностной оклад в размере 45000 руб. (л.д. 5).

В период с 06 апреля 2016 года по 1 апреля 2016 года Гридякин Е.Б. имел листок временной нетрудоспособности, в соответствии с данным листком временной нетрудоспособности Гридякин Е.Б. 13 апреля 2016 года должен был приступить к исполнения должностных обязанностей (л.д. 19-20).

12 апреля 2016 года Гридякиным Е.Б. на имя генерального директора ООО «Желдортранспроект» подано заявление об увольнении по собственному желанию с 13 апреля 2016 года (л.д. 6).

Как следует из резолюции генерального директора ООО «Желдортранспроект» на данном заявление, он дал согласие на оформление приказа об увольнении Гридякина Е.Б. с указанной в заявлении даты, а именно с 13 апреля 2016 года (л.д. 6).

12 апреля 2016 года издан приказ № 14-К о прекращении трудового договора с Гридякиным Е.Б. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с 13 апреля 2016 года (л.д. 14).

13 апреля 2016 года Гридякин Е.Б. на рабочем месте не находился, что подтверждается табелем учета рабочего времени и актом об отсутствии работника на рабочем месте.

Приказ об увольнении и трудовая книжка с записью об увольнении Гридякину Е.Б. в последний рабочий день 13 апреля 2016 года вручены не были.

14 апреля 2016 года работодателем составлено письменное уведомление на имя Гридякина Е.Б. о необходимости получения трудовой книжки в отделе кадров или направлении согласия о высылке ее по почте (л.д. 15).

Однако, как установлено в судебном заседании и подтверждается квитанцией № 00553 от 13 мая 2016 года, данное письменное уведомление было направлено в адрес Гридякина Е.Б. только 13 мая 2016 года, данное обстоятельство не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Суд находит доводы представителя ответчика о том, что работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки, так как Гридякин Е.Б. в последний рабочий день допустил прогул, на работу не явился, несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 84.1 ТК РФ работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки только в случае предусмотренном ст. 84.1 ТК РФ.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Поскольку в судебном заседании установлено, что требования положений ст. 84.1 ТК РФ работодателем выполнены только спустя месяц с даты увольнения истца, а именно 13 мая 2016 года, что подтверждается соответствующей квитанцией о направлении данного письменного уведомления, то требования истца о взыскании с ответчика в его пользу заработной платы за указанный период являются законными и обоснованными.

Решая вопрос о размере заработной платы подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из того, что период задержки заработной платы составил один месяц с 13 апреля 2016 года по 13 мая 2016 года, среднемесячная заработная плата истца согласно справки бухгалтерии составляет с учетом налога 40642 руб. 56 коп., суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата в размере 40642 руб. 56 коп.

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ, суд считает, что подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда, размер которого с учетом принципа разумности справедливости, суд считает возможным определить в размере 10000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд считает, что подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов, связанных с оплатой услуг представителя, с учетом принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, суд считает, что они могут быть установлены в размере 10000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 2019 руб. 27 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Желдортранспроект» в пользу Гридякина Е.Б. заработную плату за период задержки выдачи трудовой книжки в размере 40642 руб. 56 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10000 руб., а всего 60642 руб. 56 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Желдортранспроект» государственную пошлину в доход государства в размере 2019 руб. 27 коп.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через гражданскую канцелярию Головинского районного суда гор. Москвы.

Судья