Решение суда № 2-2432/2017 ~ М-2012/2017

Дело №.

Поступило в суд 08.06.2017.

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М     Р О С С И Й С К О Й      Ф Е Д Е Р А Ц И И

ДД.ММ.ГГГГ                                                                       <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи                                                      А.А. Киевской

При секретаре                                                                                  А.В. Кожевниковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Швецова Д. В. к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Дискус-Секюрити» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

У С А Н О В И Л:

Швецов Д.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО Частное охранное предприятие «Дискус-Секюрити» на должность <данные изъяты> К исполнению своих трудовых обязанностей он приступил с ДД.ММ.ГГГГ. В его обязанности входила охрана объектов (строящихся жилых домов ООО «Дискус плюс» по улице <адрес> двое суток через двое с № (смена с продолжительностью № часов). Согласно условиям трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № (пункт 10) работнику устанавливается должностной оклад в сумме № руб. с учетом районного коэффициента № %. В редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ работнику устанавливается часовая тарифная ставка в размере № руб. без районного коэффициента. Заработная плата выплачивается два раза в месяц. Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ аванс выплачивается еженедельно через банкомат или наличными через кассу, окончательный расчет за месяц производится не позднее № числа следующего за отчетным периодом. Заработная плата должна была перечисляться на заработную банковскую карту ПАО «БИНБАНК». Однако заработная плата не всегда перечислялась своевременно, либо не перечислялась совсем. За весь период работы никаких претензий по качеству его работы и каких-либо иных претензий ответчик не предъявлял. Однако выплату заработной платы за фактически отработанное время так и задерживал. ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между ним и ответчиком были прекращены (запись № в трудовой книжке). В ООО Частное охранное предприятие «Дискус-Секюрити» он работал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справкам о доходах за № год ему начислена заработная плата в размере № рублей. Однако начисленная заработная плата ему выплачена не полностью. Данный факт подтверждается расчетными листками № года, выданными ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанным расчетным листкам долг за предприятием составляет № рублей. Размер процентов (денежной компенсации) составляет № рублей. Со дня увольнения и по день подачи иска в суд истец неоднократно обращался к ответчику с требованием выплатить ему заработную плату, на что ответчик отвечал отказом. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением о нарушении его прав в Государственную инспекцию труда в <адрес>. В связи с грубым нарушением со стороны ответчика трудового законодательства и его прав, истец считает, что необходимо взыскать с ответчика компенсацию причиненного ему морального вреда, размер которого он оценивает в сумме № рублей.

           На основании изложенного, истец, ссылаясь на ст. 236, 237, 391, 393 ТК РФ, ст. 3, 22, 24, 131, 132 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по заработной плате в размере № руб., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере № руб., компенсацию морального вреда № руб.

В судебном заседании истец Швецов Д.В. заявленные требования поддержал, настаивал на удовлетворении заявленных требований, пояснив, что до настоящего времени задолженность по заработной плате перед ним работодателем не погашена.

Представитель ответчика ООО Частное охранное предприятие «Дискус-Секюрити» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

     Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения истца, полагает, что исковые требования Швецова Д.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из выписки из единого государственного реестра юридических лиц следует, что ООО Частное охранное предприятие «Дискус-Секюрити» является действующим юридическим лицом, юридический адрес: <адрес>. Директором является Новиков М.В. (л.д. 20-28).

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Из копии трудовой книжки следует, что Швецов Д.В. ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ООО Частное охранное предприятие «Дискус-Секюрити» на должность <данные изъяты> (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №). Уволен по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3 ст. 77 ТК РФ, приказ от ДД.ММ.ГГГГ №- к (л.д.10-11).

            Из копии трудового договора (контракта) № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Швецов Д.В. принят на работу в ООО Частное охранное предприятие «Дискус-Секюрити» бессрочно на должность <данные изъяты>. Договор является договором по основной работе (л.д. 13). По условиям трудового договора работнику устанавливается должностной оклад в размере № руб. в час, с учетом районного коэффициента № %.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Частное охранное предприятие «Дискус-Секюрити» и Швецовым Д.В. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что работнику устанавливается часовая тарифная ставка в размере № руб. без районного коэффициента.

Аванс выплачивается еженедельно через банкомат или наличными через кассу, окончательный расчет за месяц производится не позднее № числа следующего за отчетным периодом (л.д. 14)

Как следует из текста искового заявления, объяснений истца, при увольнении Швецова Д.В. окончательный расчет с ним произведен не был.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Анализ вышеуказанных доказательств, с учетом вышеуказанных норм закона позволяет суду прийти к выводу, что истец состоял в трудовых отношениях с ООО Частное охранное предприятие «Дискус-Секюрити» с ДД.ММ.ГГГГ, уволен ДД.ММ.ГГГГ, и при увольнении с последним не произведен окончательный расчет.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Из представленных расчетных листков следует, что на момент увольнения Швецова Д.В. за ответчиком числилась задолженность перед истцом по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ года в размере № руб. (л.д. 17).

Из объяснений истца следует, что до настоящего периода времени ответчиком заработная плата за вышеуказанный период ему не выплачена. Иных доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере № руб.

Иного суду ответчиком не представлено, в связи с чем суд при вынесении решения руководствуется положениями ч. 1 ст. 68 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения работодателем срока выплаты Швецову Д.В. заработной платы, с ответчика в пользу Швецова Д.В. подлежит взысканию компенсация на основании ст. 236 ТК РФ в размере № руб. согласно представленному истцом расчету, приведенному в тексте искового заявления, с которым суд соглашается, поскольку данный расчет произведен в соответствии с требованиями ст. 236 ТК РФ и ответчиком не оспорен, не представлен контррасчет (л.д. 29).

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Требованиями п. 63 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При рассмотрении дела судом установлено, что истец в результате действий ответчика был лишен возможности получить причитающееся ему выплаты при увольнении. При таких обстоятельствах, принимая во внимание виновный характер поведения ответчика, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ООО Частное охранное предприятие «Дискус-Секюрити» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме № рублей.

Таким образом, исковые требования Швецова Д.В. подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в сумме № руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

    Исковые требования Швецова Д. В. удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО Частное охранное предприятие «Дискус-Секюрити» в пользу Швецова Д. В. задолженность по заработной плате в сумме № руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере № руб., компенсацию морального вреда в размере № руб.

    Взыскать с ООО Частное охранное предприятие «Дискус-Секюрити» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме № руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме «13» июля 2017 года.

Председательствующий – подпись

КОПИЯ ВЕРНА.

На ДД.ММ.ГГГГ решение суда в законную силу не вступило.

Подлинное решение находится в материалах гражданского дела за № Кировского районного суда <адрес>.

Судья-