Решение суда № 2-2387/2017

Дело № 2-1306/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2017 года                                                                                    г. Воронеж

Левобережный районный суд г. Воронежа

в составе

председательствующего    судьи           Кочергиной О.И.,

при секретаре                    Науменко А.В.

с участием

истца Пономарев А.И. и его представителя Пономарева Ю.А.

представителя ответчика ЗАО «Агросвет» по доверенности Мосесяна М.Г.

    рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Пономарев А.И. к ЗАО «АгроСвет» об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации за использование, расходов по использованию и амортизации транспортного средства, взыскании незаконно удержанной заработной платы, процентов,

УСТАНОВИЛ:

    Пономарев А.И. с учетом принятых судом уточнений обратился в суд с иском к ЗАО «АгроСвет» об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации за использование, расходов по использованию и амортизации транспортного средства, взыскании незаконно удержанной заработной платы процентов, указав при этом, что                              с 25.12.2015    года он вступил в должность главного энергетика в ЗАО «АгроСвет», объединяющего шесть поселков и деревень, с прилегающими полями, расположенными на территории <адрес> на расстояния более 70-ти километров. Для выполнения возложенных обязанностей за ним был закреплен автомобиль ВАЗ 21310 г/н №, 2007 года выпуска, принадлежащий ЗАО «АгроСвет».

    ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был украден неизвестным лицом от <адрес>.

В связи с разъездным характером работы истец неоднократно обращался к руководству ЗАО «АгроСвет» с просьбой о закреплении за службой главного энергетика другого автомобиля, однако, его просьбы игнорировались. Поэтому истцу приходилось использовать личный автомобиль АУДИ А6 г/н №                                         с июля 2016 года по февраль 2017 года.

На основании ст. 188 ТК РФ расходы истца при использовании личного автомобиля составили: ГСМ с августа 2016г. по январь 2017г. - 35004,95рублей, ремонт автомобиля - 59350рублей, амортизация -83300рублей.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, указал далее истец, он был привлечен к материальной ответственности в сумме 200000 рублей за украденный ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ВАЗ 21310 г/н №, принадлежащий ЗАО «Агросвет».

Истцу Пономарев А.И. не выплачена премия за четвертый квартал 2016 года и премия по итогам работы за 2016 год, хотя никаких претензий по работе в течение 2016 года он не имел и с приказами о лишении премий его не ознакомили. Таким образом, полагает истец, невыплата премий в сумме 200 000 рублей является возмещением ущерба в полном объеме за украденный ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ВАЗ 21310 г/н № и произведена на основании                                                            приказа № от 13.01.2017г.

Полная материальная ответственность за украденный автомобиль в данном случае противоречит законодательству, полагает истец. Работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, не выполнялись: на указанном автомобиле отсутствовала сигнализация, замки дверей не закрывались на ключ, между истцом и ЗАО «АгроСвет» был устный договор о месте хранения автомобиля вне рабочее время - у дома проживания, летом 2016 года истец проживал в <адрес>а <адрес>.

На основании ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Окончательное установление размера причиненного ущерба произведено ДД.ММ.ГГГГ (отчет №). Однако, удержание части заработной платы в сумме 200 000 рублей, было сделано в середине января 2017г. из заработка за декабрь 2016 года и произведено в полном объеме на основании приказа № от 13.01.2017г., т.е. в сумме, превышающей средний месячный заработок и до дня окончательного установления работодателем размера причиненного ущерба. Решением Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что указанный ущерб причинен неизвестным лицом, а также обстоятельства, исключающие полную материальную ответственность истца.

В соответствии с приложением № Положения об оплате труда ЗАО «АгроСвет» в целях материальной заинтересованности руководящего состава, квартальная премия выплачивается руководителям, специалистам, рабочим и служащим в день выдачи заработной платы месяца, следующего за отчетным кварталом за 4 квартала в размере 15% от суммы, начисленной заработной платы за соответствующий квартал.

В соответствии с приложением № Положения, вознаграждение по итогам работы за год выплачивается работникам, проработавшим полный календарный год, за который выплачивается вознаграждение

Истец просит суд отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Агросвет» о привлечении его к материальной ответственности в сумме 200000 рублей, взыскать с ЗАО «АгроСвет» в пользу Пономарев А.И. компенсацию за использование, расходы по использованию и амортизацию личного автомобиля в сумме -177654,95рублей, незаконно удержанную часть заработной платы в сумме 200 000 рублей, проценты применительно к ст. 236 Трудового кодекса РФ 30320 рублей и проценты применительно к ст. 395 ГК РФ 43113,98 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей (т.1 л.д.2,3, 34, т.2 л.д.129).

В судебном заседании истец Пономарев А.И. и его представитель Пономарев Ю.А. поддержали уточненные исковые требования по изложенным основаниям.

Представитель ответчика ЗАО «АгроСвет» по доверенности Мосесян М.Г. в судебном заедании не признал исковые требования по тем основаниям, что                   истец ссылается на обязанность ответчика компенсировать расходы за использование и амортизацию личного автомобиля в сумме 177654,95 рублей, что предполагает предварительное письменное соглашение между работником и работодателем об использовании имущества работника.

Не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ЗАО «АгроСвет» незаконно удержанной части заработной платы в размере 200 000 рублей, в обоснование которого истец ссылается на невыплату премии за четвертый квартал 2016г., поскольку стимулирующая выплата в виде премии является правом работодателя, а не его обязанностью, указанное подтверждается также Положением по оплате труда ЗАО «АгроСвет» с которым истец был ознакомлен что подтверждается подписью в трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> не представлено достаточного количества доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости. Просил суд отказать в удовлетворении иска (т.1 л.д.18,19).

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает исковые требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом ( ст. 243 ТК РФ) или иными федеральными закона

    В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что на основании приказа №-О от ДД.ММ.ГГГГ Пономарев А.И. был принят на работу в ЗАО «АгроСвет» главным энергетиком (л.д.48). ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «АгроСвет» был заключен трудовой договор, согласно которому Пономарев А.И. принят на работу ЗАО «АгроСвет» на должность главного энергетика                    (т.1 л.д.51-53).

Согласно должностной инструкции главного энергетика в его должностные обязанности входит организация технически правильной эксплуатации и ремонт оборудования, обеспечение производства электроэнергией, паром, газом, водой и другими видами энергии, контроль за их расходованием, руководит организацией и планированием работы энергетических цехов и хозяйств, организует хранение, учет наличия и движение находящегося на предприятии оборудования, учет и анализ расхода электроэнергии.

Также ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «АгроСвет» и Пономарев А.И. был заключен договор о полной материальной ответственности, по условиям которого работник принимает на себя полную материальную ответственность вверенного ему имущества, за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и обязуется бережно относиться к переданному ему для осуществления вверенных ему функций (обязанностей) имуществу работодателя, принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного ему имущества. Пунктом 4 предусмотрено, что работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине (т.1 л.д.20).

    Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ транспортные средства были закреплены за водителями и специалистами, назначены ответственные за их сохранность и содержание в исправном состоянии. По акут приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Нива» 21310, государственный регистрационный знак С073МХ36, принадлежащий ответчику ЗАО «АгроСвет» на праве собственности был закреплен за главным энергетиком Пономаревм А.А., который принял его (т.1 л.д.54-70).

    Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по <адрес> было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица. Данным постановлением установлено, что в период времени с 01.00 до 06.30 ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо совершило кражу автомобиля ВАЗ 21310, государственный регистрационный знак С073МХ36, принадлежащего ЗАО «АгроСвет», припаркованного у дома, расположенного по адресу <адрес>. ЗАО «АгроСвет» признано потерпевшим по данному уголовному делу.                            В настоящее время дознание по уголовному делу приостановлено до установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д.67,68,70). Из объяснения Пономарев А.И. также следует, что примерно                   в 01.00 ДД.ММ.ГГГГ он оставил автомобиль у дома, расположенного по адресу <адрес>, на неогороженном участке, закрыв автомобиль на ключ, а утром, примерно в 07.00 обнаружил его отсутствие (т.1 л.д.71-74).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора ЗАО «АгроСвет» «О привлечении к материальной ответственности главного энергетика Пономарев А.И.» главный энергетик ЗАО «АгроСвет» Пономарев А.И. привлечен к материальной ответственности за причинение ущерба в связи с похищением указанного транспортного средства и в связи с чем главному бухгалтеру поручено обеспечить удержание из заработной платы Пономарев А.И. (т.2 л.д.133)

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора ЗАО «АгроСвет» отменен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О привлечении к материальной ответственности главного энергетика Пономарев А.И.» и указано никаких удержаний из заработной платы Пономарев А.И.                                не производить (т.1 л.д.50).

ЗАО «АгроСвет» обратилось в суд с иском Пономарев А.И. о возмещении ущерба в связи с кражей автомобиля ДД.ММ.ГГГГ в размере 135360 руб. Вступившим в законную силу решением Левобережного районного суда <адрес> в иске отказано (т.1 л.д.20,21). Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о том, что заключенный сторонами договор о полной материальной ответственности не соответствует закону, противоправных действий (бездействий) со стороны Пономарев А.И., его вины в причинении ущерба, причинной связи между его поведением и наступившим ущербом                      не установлено, в связи с чем оснований для полной материальной ответственности Пономарев А.И. судом не установлено.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При установленных обстоятельствах приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.                              «О привлечении к материальной ответственности главного энергетика Пономарев А.И.» нельзя признать законным. Однако, принимая во внимание, что, что на момент вынесения решения суда оспариваемый приказ отменен ответчиком, суд отказывает Пономарев А.И. в части требования его отмены. Доводы истца о том, что невыплата премии в сумме 200000 рублей является возмещением ущерба в связи с изданием приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, представляются надуманными, поскольку противоречат как содержанию этого документа, так и установленным судом обстоятельствам.

В силу ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

При этом заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Под окладом (должностным окладом) понимается фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (ст. 129 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В силу абзаца 1 статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд (абзац 4 части 1 статьи 22 ТК РФ).

Согласно статье 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (части 1 и 2 статьи 135 ТК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права.

Доводы истца об обязанности работодателя выплачивать премию по итогам работы за 4 квартал 2016 г., по итогам работы за год, учитывая, что она входит в систему оплаты труда, установленную в обществе, основаны на неверном толковании трудового законодательства, поскольку выплата включенных в систему оплаты труда стимулирующих сумм производится в порядке,                             на условиях и в размерах, предусмотренных локальными нормативными актами работодателя, в том числе, с учетом условия, предусматривающего самостоятельную оценку работодателем выполненных работником трудовых обязанностей.

В соответствии с названными нормами права, а также исходя из условий трудового договора, Положения о системе оплаты труда работников, действующего у ответчика, суд, исследовав представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о том, что выплата премий, в отношении которой возник настоящий спор, как стимулирующих выплат, зависит от усмотрения работодателя, эффективности и результативности труда работника.

Так, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ определен составляющие части заработной платы истца. Условия о том, что премиальные выплаты являются составной частью заработной платы, трудовой договор не содержит (т.1 л.д.51-53).

Система премирования в ЗАО «АгроСвет» установлена Положением об оплате труда ЗАО «АгроСвет», из содержания которого усматривается, что работодатель самостоятельно определяет виды и способы материального стимулирования работников, размеры премиальных выплат, условия назначения и периодичность выплат, а также основания для их отмены и (или) снижения размеров, что регламентируется настоящим Положением. В соответствии с приложением № к Положению об оплате труда ЗАО «АгроСвет» в целях материальной заинтересованности руководящего состава, квартальная премия выплачивается руководителям, специалистам, рабочим и служащим в день выдачи заработной платы месяца, следующего за отчетным кварталом за 4 квартала в размере 15% от суммы, начисленной заработной платы за соответствующий квартал. В соответствии с приложением № Положения, вознаграждение по итогам работы за год выплачивается работникам, проработавшим полный календарный год, за который выплачивается вознаграждение. (т.1 л.д.97-102).

Таким образом, не имеется основания для взыскания с ответчика в пользу истца 200 000 рублей как незаконно удержанной части заработной платы в виде премии.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Требование уплаты процентов производно от оставленного без удовлетворения судом требования взыскания премии, поэтому удовлетворению также не подлежит.

Согласно ст. 188 ТК РФ при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.

Истцом не представлено достаточных, допустимых и бесспорных доказательств использования принадлежащего ему автомобиля с согласия или ведома ЗАО «АгроСвет» и в его интересах личного автомобиля Пономарев А.И. Сторонами трудового договора не достигнуто соглашение о размере возмещения расходов при использовании личного автомобиля истца. Ответчик исковые требования Пономарев А.И. не признал. Показания свидетелей Бянкина А.Ю. и Стредина С.В. с достоверностью                                       не свидетельствуют об использовании автомобиля истца с ведома работодателя и в его интересах. Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за использование, расходы по использованию и амортизацию личного автомобиля в сумме177654,95рублей не имеется. Требование начисления процентов по ст. 395 ГК РФ на возможную компенсацию расходов в порядке ст. 188 ТК РФ не основано на законе и не подлежит удовлетворению, кроме того, оснований для взыскании компенсации расходов, как установлено судом, нет.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду                                      не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Поскольку решение состоялось не в пользу истца Пономарев А.И., оснований для возмещения его расходов на оплату услуг представителя не имеется применительно к ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

    Пономарев А.И. в иске к ЗАО «АгроСвет» об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации за использование, расходов по использованию и амортизации транспортного средства, взыскании незаконно удержанной заработной платы, процентов отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца.

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                           Кочергина О.И.