Решение суда № 2-2172/2017 ~ М-2080/2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Компанеец А.Г.

при секретаре     ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске

«16» мая 2017 года

гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 по трудовому спору,

УСТАНОВИЛ:

    ФИО2 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, материальной компенсации, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях с января 2015 года до ноября 2016 года в должности кладовщика. С ним был подписан трудовой договор, однако второго экземпляра на руки он не получил. Размер заработной платы составлял 20 000 рублей. Общая сумма выплат делилась на составные части- одна часть переводилась на счет в «Сбербанк», вторая часть выдавалась на руки в месте выполнения работы. В ноябре 2016 г. трудовой договор прекращен в связи с сокращением. В период с марта 2016 года по сентябрь 2016 года заработная плата не выплачивалась. Поскольку до настоящего времени расчет с ним не произведен, просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за 7 месяцев в размере 126 227 рублей, выплаты за сокращение в размере 37 400 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск за 2015-2016 год в размере 37 400 рублей, материальную компенсацию в сумме 55 503,55 рублей, а также моральную компенсацию в размере 108 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 о дате и времени судебного заседания извещенный надлежащим образом не явился, причину неявки суду не сообщил.

    Ответчик ИП ФИО1 о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, представителя не направил.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

По правилам ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В обоснование своих исковых требований в части наличия трудовых отношений с ответчиком истцом представлена копия трудовой книжки на имя ФИО2, из которой следует, что в указанный в исковом заявлении период работы истца у ИП ФИО1, истец работал в ООО «Атеника».

Так, согласно записи № в трудовой книжке на имя ФИО2, 01.08.2014 года ФИО5 на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ принят в общество с ограниченной ответственностью «Атеника».

Согласно записи №, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ уволен из общества с ограниченной ответственностью «Атеника».

Каких-либо документов о наличии трудовых отношений между истцом и ответчиком материалы дела не содержат.

Представленная справка о состоянии вклада, открытого ФИО2 в АО Сбербанк России, указывает только на зачисление заработной платы без указания лица, осуществляющего зачисление заработной платы на карту истца.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд полагает, что ИП ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, поскольку ФИО2 состоял в трудовых отношениях с юридическим лицом ООО «Атеника», что подтверждается копией трудовой книжки.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1626-О в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

Поскольку иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, а истцом в судебном заседании не заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика, суд приходит к выводу об отказе ФИО2 в удовлетворении требований о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, материальной компенсации и компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать за необоснованностью.

    Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                    А.<адрес>

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.