Решение суда № 2-2024/2017 ~ М-1600/2017

Р Е Ш Е Н И Е             № 2-2024/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2017 года                                  г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего     Посновой Л.А.,

при секретаре        Привалихиной И.А.

с участием

представителя ответчика Николаенко Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ворошиловой Н.И. к Краевому государственному автономному учреждению «Красноярский Дворец Молодежи» о взыскании недоплаченной заработной платы, денежной компенсации за задержку сроков причитающихся выплат, компенсации морального вреда, обязании предоставить расчетные листы

УСТАНОВИЛ:

    Ворошилова Н.И. обратилась в суд с иском (в уточненной редакции от ДД.ММ.ГГГГ) с трудовым спором к Краевому государственному автономному учреждению «Красноярский Дворец Молодежи» (далее КГАУ «Красноярский Дворец Молодежи») о взыскании недоплаченной заработной платы, денежной компенсации за задержку сроков причитающихся выплат, компенсации морального вреда, обязании предоставить расчетные листы, мотивируя следующим.

    Истица состоит в трудовых отношениях с КГАУ «Красноярский Дворец Молодежи» с ДД.ММ.ГГГГ занимая должность юрисконсульта в Краевой Центр поддержки общественных инициатив по адресу <адрес>. Ответчиком были нарушены трудовые права истицы несвоевременной выплатой заработной платы. Так, за февраль 2017 года заработная плата была выплачена с задержкой на 2 дня (при сроке 25 числа фактически была перечислена ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем, истица полагает, что имеет право на получение денежной компенсации в размере 4,67 рубля.

    Кроме этого, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица была временно переведена на другое место работы (<адрес>) для замещения временно отсутствующего работника, находящегося в отпуске, в связи с чем, у нее существенно возросла нагрузка, однако, работодатель не произвел ей никаких компенсационных выплат за исполнение обязанностей временно отсутствующего работника. С учетом изложенного истица просит взыскать с ответчика сумму доплаты за замещение временно отсутствующего работника в сумме 5306,06 рублей, компенсацию за несвоевременную выплату доплаты за замещение временно отсутствующего работника в сумме 245,41 рублей.

    Кроме этого, выплата заработной платы за апрель 2017 года истице была задержана на 1 день, в связи с чем, сумма денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы за апрель 2017 года составляет 3,75 рубля, которую истица просит взыскать с ответчика.

    Кроме этого, за апрель 2017 года заработная плата была выплачена не в полном объёме, поскольку был снижен размер стимулирующей выплаты, при этом каких-либо замечаний по работе к ней не имелось, какие-либо объяснения от нее оценочная комиссия не истребовала. В связи с чем, истица просит взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за апрель 2017 года в размере 6764,66 рублей, компенсацию за несвоевременную выплату удержанной (невыплаченной) заработной платы за апрель 2017 года в размере 312,87 рублей.

Кроме этого, истицей заявлены аналогичные требования в части невыплаты стимулирующей выплаты за май 2017 года, в связи с чем, на просит взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за май 2017 года в размере 5338,53 рублей и компенсацию за несвоевременную выплату удержанной (невыплаченной) заработной платы за май 2017 года в размере 148,14 рублей.

С учетом того, что, по мнению истицы, ей была не в полном объеме выплачена заработная плата за апрель и май 2017 года, а также не произведена выплата за исполнение обязанностей временно отсутствующего работника за период с марта 2017 по апрель 2017 год, то при уходе в отпуск, ей подлежит пересчитать размер отпускных, который, по ее мнению, составляет 5509,01 рублей, а также подлежит взысканию компенсация за несвоевременную выплату отпускных в размере 163,07 рублей.

Кроме этого, истице были перечислены отпускные при уходе в очередной отпуск с ДД.ММ.ГГГГ с нарушением установленного ст. 136 ТК РФ срока (не позднее, чем за 3 дня до его начала), а именно оплата отпускных ей была произведена за 2 дня до начала отпуска. С учетом чего, истица просит взыскать компенсацию за несвоевременную выплату отпускных в размере 163,07 рублей.

Кроме этого, с учетом того, что основное место работы истицы находится на <адрес> в <адрес>, в связи с замещением временно отсутствующего работника истице приходилось ездить на работу на <адрес>, истица понесла затраты на транспортные расходы в размере 1232 рубля, которые также просит взыскать с ответчика.

    Кроме этого, учитывая, что истице за весь период работы работодателем не выдавались расчетные листы, она просит обязать ответчика предоставить ей расчетные листы за весь период работы.

    Действиями ответчика, по мнению истицы, ей был причинен моральный вред, который она просит взыскать с ответчика в размере 50 000 рублей.

    В судебное заседание истица Ворошилова Н.И. не явилась. Согласно письменному ходатайству просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В судебном заседании 27 июля 2017 года Ворошилова Н. И. исковые требования подтверждала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, уточнении к нему.

    Представитель ответчика – Николаенко Е.В. исковые требования признала частично, согласилась с тем, что заработная плата за февраль 2017 года при сроке выплаты ДД.ММ.ГГГГ (суббота) фактически была перечислена в первый рабочий день – ДД.ММ.ГГГГ (понедельник). Сумма денежной компенсации, рассчитанная ими в размере 11,67 рублей была перечислена истице ДД.ММ.ГГГГ. Заработная плата за апрель 2017 года была выплачена Ворошиловой Н.И. ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с просрочкой на 1 день, в связи с чем, Ворошиловой Н.И. была выплачена компенсация в размере 3,74 руб. В связи с оплатой отпускных истице с нарушением установленного законом срока на 2 дня, ей произведена компенсация в размере 18,31 рублей 26 июля 2017 года. В остальной части заявленные исковые требования не признают, указывая на то, что с работником соглашения о выполнении дополнительной работы за исполнение обязанностей временного отсутствующего работника не заключалось. Стимулирующая выплата за апрель и май 2017 года была произведена истице с учетом результатов ее работы за месяц, при этом учитывались важность выполняемой работы, степень самостоятельности и ответственности при выполнении работы, качество выполняемых работ. При наличии замечаний по качеству работы выплаты по данному критерию в апреле 2017 года и мае 2017 года не производились. Расчетные листы, о вручении которых заявлено истицей, были переданы ей в судебном заседании лично. Требование о взыскании с работодателя транспортных расходов для проезда к месту работы не основано на законе. Просят в иске отказать в полном объеме.

    Суд, выслушав, представителя ответчика, свидетеля Кузнецову А.С., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 132 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно статье 144 ТК РФ системы оплаты труда работников государственных и муниципальных учреждений устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 6.1. Закона Красноярского края от 29.10.2009 №9-3864 «О системах оплаты труда работников краевых государственных учреждений» регламентированы особенности установления системы оплаты труда работников краевых государственных автономных учреждений.

Система оплаты труда работников краевых государственных автономных учреждений устанавливается коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и Красноярского края, содержащими нормы трудового права, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Размеры окладов (должностных окладов), виды и размеры доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера, система премирования для работников краевых государственных автономных учреждений устанавливаются руководителем краевого государственного автономного учреждения по согласованию с учредителем, а для руководителей краевых государственных автономных учреждений - учредителем.

Статьей 136 Трудового Кодекса РФ (далее ТК РФ) предусмотрено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня.

Оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.

Статьей 236 ТК РФ предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В судебном заседании установлено, что Ворошилова Н.И. состоит в трудовых отношениях с КГАУ «Красноярский Дворец Молодежи» с ДД.ММ.ГГГГ, занимая должность юрисконсульта, что подтверждается приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключенным между сторонами трудовым договором (л.д. 68-76, 79).

    Условиями трудового договора, предусмотрено, что за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, работнику устанавливается заработная плата в размере оклада в размере 3 484 рублей, компенсационные выплаты: выплаты за работу в местностях с особыми климатическими условиями: районный коэффициент 30%, процентная надбавка 30 % (п.п. 4.1, 4.1.1, 4.1.2 Договора).

Пунктом 4.5 Трудового договора установлен порядок и сроки выплаты заработной платы, согласно которому заработная плата работнику выплачивается 2 раза в месяц. За отработанные дни текущего месяца выплачивается: 10 числа месяца следующего за текущим (отчетным), выплата аванса производится 25 числа текущего месяца, путем перечисления работодателем денежных средств на заработную банковскую карточку работника.

    В нарушение указанных положений трудового договора заработная плата истице за февраль и март 2017 года, а также отпускные в июне 2017 года были перечислены с нарушением установленных трудовым договором сроков.

    Так, заработная плата за первую половину февраля 2017 года истице была перечислена ДД.ММ.ГГГГ (понедельник) (при сроке 25 числа текущего месяца). Согласно бухгалтерской справке истице начислена денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за 5 дней) в суме 11,67 рублей, которая была перечислена истице платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Также истице была задержана выплата заработной платы за апрель 2017 года на 1 день. При сроке выплаты заработной платы 10 числа текущего месяца заработная плата была перечислена ДД.ММ.ГГГГ. Согласно бухгалтерской справке сумма денежной компенсации за задержку заработной платы составила 3,95 рублей, которые были перечислены истице платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Также истице были несвоевременно перечислены отпускные. Так, согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ истце был предоставлен ежегодный отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оплата которого в соответствии с положениями статьи 136 ТК РФ, должна была быть произведена не позднее, чем за три дня до его начала. Вместе с тем, фактически оплата отпускных была произведена ДД.ММ.ГГГГ, то есть менее чем за три дня до отпуска. Согласно бухгалтерской справке Ворошиловой Н.И. насчитана денежная компенсация за задержку оплаты отпускных за два дня (7-ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 18,31 руб., которые были перечислены истице платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Кроме этого, истицей было заявлено требование о выдаче ей ответчиком расчетных листов по заработной плате за период работы с февраля 2017 года, мотивируя тем, что данные расчетные листы ей работодателем не выдавались.

    В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ расчетные листы за февраль, март, апрель, май 2017 года были переданы представителем ответчика истице.

    Таким образом, ответчик фактически признал исковые требования истицы в части несвоевременной выплаты заработной платы за февраль 2017 года, апрель 2017 года, отпускных и в добровольном порядке удовлетворил ее требования, перечислив сумму компенсации, и выдал ей расчетные листы.

    Учитывая, что несмотря на добровольное удовлетворение исковых требований ответчиком, истица от заявленных требований в этой части не отказалась и их поддерживает, суд полагает, что они не подлежат удовлетворению и ей следует отказать.

    Разрешая требования истицы о выплате ей заработной платы за апрель и май 2017 года не в полном размере, в связи со значительным снижением стимулирующей выплаты в апреле 2017 года и не выплатой стимулирующей выплаты в мае 2017 года, и о перерасчете в связи с этим отпускных, суд исходит из следующего.

Пунктом 4.2. трудового договора работнику устанавливаются стимулирующие выплаты: за важность выполняемой работы, степень самостоятельности и ответственности при выполнении поставленных задач; выплата за качество выполняемых работ.

Договором установлены показатели и критерии оценки для определения размеров выплат за важность выполняемой работы, степени самостоятельности и ответственности при выполнении поставленных задач и выплат за качество выполняемых работ.

Порядок определения размера выплат определен абзацем 2 пункта 4.2.2. трудового договора, в соответствии с которым размер выплат определяется исходя из количества баллов, набранных работником в соответствующем периоде (за месяц, квартал, год). Стоимость балла рассчитывается в рублях, а его размер определяется Приказом по КГАУ «Краевой Дворец молодежи» в соответствии с утвержденным бюджетным ассигнованием учреждения.

Размеры и условия таких выплат также определены в Положении об оплате труда работников Краевого государственного автономного учреждения «Краевой Дворец молодежи», с которым Ворошилова Н.И. была ознакомлена при подписании трудового договора.

    Так, пунктом 4.3.2.3. Положения установлен порядок произведения выплат за важность и выплат за качество, в соответствии с которым

- ежемесячно в период с 20 по 23 число расчетного месяца работникам учреждения раздаются оценочные листы.

- в оценочном листе работник учреждения заполняет графу «Оценка в баллах», в которую при выполнении показателя (критерия) проставляется количество баллов указанное в графе «Количество баллов», при невыполнении - «0». Работник учреждения сдает заполненный оценочный лист своему непосредственному руководителю до 28 числа расчетного месяца (в феврале до 25 числа). Непосредственный руководитель проверяет обоснованность отраженной работником учреждения информации в оценочном листе, подписывает его и до 28 числа (в феврале до 25 числа) сдает его на рассмотрение рабочей комиссии. В течении 1 рабочего дня рабочая комиссия рассматривает оценочные листы, в которых заполняет графу «Итоговый балл» и подписывает их, после чего оценочные листы подписываются работниками учреждения и сдаются на утверждение руководителю учреждения. В течении одного рабочего дня утвержденные руководителем оценочные листы сдаются на обработку в финансовый отдел учреждения.

Если работник учреждения уходит в отпуск, увольняется или уезжает в командировку, которая переходит на следующий месяц, то он должен сдать заполненный оценочный лист за расчетный месяц за 6 рабочих дней до последнего рабочего дня в расчетном месяце своему непосредственному руководителю. Непосредственный руководитель в течении 1 рабочего дня проверяет оценочный лист и сдает его на рассмотрение рабочей комиссии, которая рассматривает его в течении 1 рабочего дня, заполняет графу «Итоговый балл» и подписывает, после чего оценочный лист подписывается работником учреждения. Оценочный лист, подписанный рабочей комиссией и непосредственным руководителем работника, в течении одного рабочего дня сдается на утверждение руководителю учреждения. Утвержденный руководителем учреждения оценочный лист сдается на обработку в финансовый отдел учреждения.

Работник учреждения может оспорить решение непосредственного руководителя, решение рабочей комиссии или согласиться с ним. При оспаривании решения работник учреждения обязан предоставить на рассмотрение непосредственному руководителю и (или) рабочей комиссии доказательства, подтверждающие его мнение.

    В судебном заседании установлено, что за апрель 2017 года истицей был передан заполненный ею оценочный лист, который был передан непосредственному руководителю Ворошиловой Н.И. – начальнику юридического отдела Николаенко Е.В.

    Согласно данным журнала замечаний от ДД.ММ.ГГГГ начальником юридического отдела было зафиксировано замечание к деятельности юрисконсульта Ворошиловой Н.И., согласно которому «юрисконсульт Ворошилова Н.И. неоднократно в течение апреля 2017 года недобросовестно выполняет свои должностные обязанности, в связи с чем, поручаемые в работу договоры были перепоручены в работу юристу ФИО7 Замечания к договорам не устраняются» (л.д. 198), о чем были сделаны соответствующие отметки в оценочном листе, который был передан на рассмотрение рабочей комиссии.

    По результатам заседания рабочей комиссии, рассмотрения и обсуждения оценочного листа было уменьшено количество баллов в оценочном листе юрисконсульта Ворошиловой Н.И. до 125 баллов, в том числе:

- выплаты за важность выполняемой работы, степень самостоятельности и ответственности при выполнении поставленных задач:

отсутствие обоснованных зафиксированных замечаний к деятельности сотрудника от сотрудников администрации (80 баллов)

отсутствие обоснованных зафиксированных замечаний к деятельности сотрудника от сотрудников основного персонала (0 баллов)

отсутствие обоснованных зафиксированных замечаний к деятельности сотрудника от сотрудников вспомогательного персонал (45 баллов)

- Выплаты за качество выполняемых работ:

-    своевременное и квалифицированное выполнение приказов, распоряжений и поручений непосредственного руководителя (0 баллов)

-    соблюдение сроков по размещению информации о заключенныхконтрактах в реестре государственных контрактов на официальном сайтегосударственных закупок (0 баллов).

Согласно расчетному листу сумма выплаты за важность выполняемой работы, степень самостоятельности и ответственности при выполнении работы в апреле 2017 года составила 3000 рублей. Выплата за качество выполняемых работ составила 0 рублей (л.д. 157).

Ворошилова Н.И. была ознакомлена с оценочным листом после заседания комиссии, что подтверждается ее подписью на оценочном листе. При этом возражения истицей заявлены не были, что свидетельствует о ее согласии с результатами оценочной комиссии.

Таким образом, стимулирующая выплата: за важность выполняемой работы, степень самостоятельности и ответственности при выполнении поставленных задач; выплата за качество выполняемых работ за апрель 2017 года была произведена истице Ворошиловой Н.И. в соответствии с трудовым договором, Положением Об оплате труда, оценка ее работы произведена оценочной комиссией объективно, с учетом имеющихся замечаний в работе, в связи с чем, работа по критерию «Выплаты за качество выполняемых работ: своевременное и квалифицированное выполнение приказов, распоряжений и поручений непосредственного руководителя; соблюдение сроков по размещению информации о заключенныхконтрактах в реестре государственных контрактов на официальном сайтегосударственных закупок была оценена в 0 баллов. Решение было принято комиссионно, с учетом оценки работы работника его непосредственным руководителем, оснований не доверять, принятому по итогам заседания оценочной комиссии, решению у суда не имеется.

Относительно не выплаты стимулирующей выплаты за май 2017 года в судебном заседании установлено следующее.

Оценочный лист в мае 2017 года Ворошиловой Н.И. представлен не был, в связи с нахождением на больничном в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Однако, как следует из показаний свидетеля ФИО5 – руководителя Краевого Центра поддержки общественных инициатив, расположенного по адресу <адрес>, где территориально находилось рабочее место истицы, она переписывалась по электронной почте с Ворошиловой Н.И. и предлагала ей прийти за оценочным листом и заполнить его, с целью дальнейшей передачи его на рассмотрение рабочей комиссии, что последней сделано не было.

Таким образом, в связи с не сдачей Ворошиловой Н.И. оценочного листа по итогам работы за май 2017 года, стимулирующая выплата истице бухгалтерией не была начислена и выплачена.

Вместе с тем, в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ бланк оценочного листа за май 2017 года был получен истицей, заполнен и передан на согласование непосредственному руководителю – начальнику юридического отдела Николаенко Е.В., после чего был передан последней на рассмотрение рабочей комиссии. По результатам заседания рабочей комиссии Ворошиловой Н.И. было уменьшено количество баллов в оценочном листе до 125 баллов:

Выплаты за важность выполняемой работы, степень самостоятельности и ответственности при выполнении поставленных задач:

отсутствие обоснованных зафиксированных замечаний к деятельности сотрудника от сотрудников администрации (80 баллов)

отсутствие обоснованных зафиксированных замечаний к деятельности сотрудника от сотрудников основного персонала (0 баллов)

отсутствие обоснованных зафиксированных замечаний к деятельности сотрудника от сотрудников вспомогательного персонал (45 баллов)

Выплаты за качество выполняемых работ:

- своевременное и квалифицированное выполнение приказов, распоряжений и поручений непосредственного руководителя (0 баллов)

- соблюдение сроков по размещению информации о заключенныхконтрактах в реестре государственных контрактов на официальном сайтегосударственных закупок (0 баллов).

При поступлении в бухгалтерию оценочного листа за май 2017 года был произведен перерасчет заработной платы, согласно которому сумма выплаты за важность, выполняемой работы, степень самостоятельности и ответственности при выполнении работы составила 2400 рублей. Выплата за качество выполняемых работ составила 0 рублей.

Первоначально за май 2017 года истице была начислена заработная плата в размере 8473,60 рублей, что составляет МРОТ (установленный в размере 10592 рубля), рассчитанный пропорционально отработанным дням. Доплата до региональной льготы при этом составила 4014,08 рублей. После перерасчета заработной платы за май 2017 года в связи с начислением стимулирующих выплат в размере 2400 рублей, размер начисленной заработной платы также остался ниже МРОТ, в связи с чем, доплата составила 174,08 рублей. Размер заработной платы за май 2017 года после начисления Ворошиловой Н.И. стимулирующих выплат не изменился.

Оценивая приведенные выше доказательства, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания недоначисленной, по мнению истицы, заработной платы в виде стимулирующей выплаты как за апрель 2017 года, так и за май 2017 года не имеется, поскольку заработная плата ей была выплачена в полном объеме, в соответствии с условиями трудового договора, Положения об оплате труда, в связи с чем, у суда не имеется оснований для взыскания с ответчика невыплаченной заработной платы за апрель и май 2017 года, компенсации за задержку выплаты указанных выплат, а также для перерасчета и взыскания с ответчика отпускных и компенсации за задержку выплаты отпускных, в этих требования истице следует отказать.

Разрешая требование истицы о взыскании оплаты за замещение временно отсутствующего работника в сумме 5306,06 рублей суд исходит из следующего.

Согласно ст. 60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее, чем за три рабочих дня.

Истица в обоснование заявленных требований указывает на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имея рабочее место по адресу <адрес> была переведена на другое место работы в <адрес> для замещения временно отсутствующего работника, находящегося в отпуске.

Трудовым договором (п. 4.1.7), заключенным с истицей предусмотрены выплаты за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), однако установлено, что выплата за совмещение профессий (должностей) устанавливается работнику учреждения при совмещении профессий (должностей); размер выплаты и срок, на который она устанавливается, определяется по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы.

Представитель ответчика в судебном заседании отрицала, что в отношении истицы работодателем издавался какой-либо приказ о переводе ее на другую работу либо поручалось выполнение обязанностей временно отсутствующего работника, устанавливался размер выплаты за увеличение объема работы и срок, на который она устанавливается. Никакого соглашения между сторонами не заключалось.

Кроме этого, как следует из положений ч. 1 ст. 60.2 ТК РФ выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату возможно только с письменного согласия работника, который может не согласиться от выполнения данной работы.

Учитывая, что между сторонами соглашение о замещении временно отсутствующего работника не заключалось, работодателем соответствующий приказ не издавался, при этом, истицей в судебном заседании не указано какую работу дополнительно она выполняла и за какого временно отсутствующего работника, суд полагает данное требование истицы и производное от него – взыскание денежной компенсации за задержку указанной выплаты, не подлежащими удовлетворению.

Также суд полагает, что не подлежит удовлетворению и требование истицы о взыскании с работодателя компенсации транспортных расходов за период работы в Краевом Дворце Молодежи на <адрес> (при нахождении рабочего места на <адрес>) в размере 1231 рубля. Отказывая в заявленном требовании, суд исходит из того, что оплата работнику проезда к месту работы трудовым договором, заключенным с истицей, а также локальными нормативными актами КГАУ «Красноярский Дворец Молодежи» не предусмотрена. В виду отсутствия правовых оснований, данное требование не подлежит удовлетворению.

    Учитывая, что работодателем были нарушены трудовые права работника Ворошиловой Н.И. в части нарушения сроков выплаты заработной платы, истица имеет право на компенсацию морального вреда.

С учетом конкретных обстоятельств по данному делу, степени вины работодателя, допустившего нарушения выплаты заработной платы продолжительностью в несколько дней, что не могло повлечь для истицы существенных нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, размер заявленной истцом компенсации морального вреда 50 000 руб. суд считает необходимым снизить, и взыскать в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 800 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Ворошиловой Н.И. удовлетворить частично.

    Взыскать с Краевого государственного автономного учреждения «Красноярский Дворец Молодежи» в пользу Ворошиловой Н.И. компенсацию морального вреда в сумме 800 рублей.

    В остальной части заявленных исковых требований о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы за февраль 2017 года, о взыскании суммы доплаты за замещение временно отсутствующего работника, компенсации за несвоевременную выплату доплаты за замещение временно отсутствующего работника за апрель 2017 года, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за апрель 2017 года, невыплаченную заработную плату за апрель 2017 года, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за апрель 2017 года, невыплаченную заработную плату за май 2017 года, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за май 2017 года, компенсацию за несвоевременную выплату отпускных, сумму недоплаченных отпускных, компенсацию за не своевременную выплату отпускных, компенсацию транспортных расходов, об обязании выдать расчетные листы по заработной плате отказать.

    Взыскать с Краевого государственного автономного учреждения «Красноярский Дворец Молодежи» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд города Красноярска в месячный срок с момента изготовления решения в окончательной форме.

    Председательствующий                    Л.А.Поснова