Решение суда № 2-1774/2017 ~ М-552/2017

    Дело №2-1774/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    05 апреля 2017 года

    Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

    председательствующего судьи Н.А. Ярошевой

    при секретаре    Л.А. Кудрявцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Больных ФИО5 к ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Приморскому краю», войсковая часть 62665, о взыскании единовременного денежного вознаграждения по итогам работы за 2016 год, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    истец обратилась в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что она работает в штабе материально-технического обеспечения флота (орган военного управления флота), которое находится на финансовом обеспечении ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Приморскому краю», относится к категории «гражданский персонал» на основании штата № – управление флота (Тихоокеанского). Считает, что ей полагается выплата единовременного денежного вознаграждения за добросовестное исполнение (выполнение) должностных (служебных) обязанностей по итогам календарного (учебного) года (ЕДВ), установленная Постановлением Правительства от 05.10.2007 № 645. Однако за 2016 г. выплата ЕДВ ей не произведена. Просит взыскать с ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Приморскому краю» в её пользу единовременное денежное вознаграждение по итогам работы за 2016 год в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

              Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания была уведомлена надлежащим образом, при обращении с иском ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по ПК» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также отзыв, в котором указал, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Представитель войсковой части 62665 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания был уведомлен надлежащим образом, ходатайства об отложении слушания либо о рассмотрении дела в его отсутствие в адрес суда не поступали, причины неявки суду неизвестны.

                 Изучив материалы гражданского дела, исследовав и оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, суд полагает требования истца не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне» личный состав Вооруженных Сил РФ включает военнослужащих и лиц гражданского персонала Вооруженных Сил РФ.

В соответствии с организационной структурой Министерства обороны РФ гражданский персонал Вооруженных Сил РФ может состоять в трудовых отношениях с руководителями (командирами и начальниками): 1) центральных органов военного управления; 2) органов военного управления военных округов, флотов, армий, флотилий и приравненных к ним органов военного управления; 3) воинских частей, организаций и учреждений.

Частью 5 ст. 11 ТК РФ предусмотрены особенности правового регулирования труда отдельных категорий работников.

В силу ст. 349 ТК РФ на работников, заключивших трудовой договор о работе в воинских частях…, иных организациях Вооруженных сил РФ и федеральных органов исполнительной власти, в которых законодательством РФ предусмотрена военная служба….., распространяется трудовое законодательство с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами. В соответствии с задачами органов…, указанных в ч. 1 настоящей статьи, для работников устанавливаются особые условия оплаты труда, а также дополнительные льготы и преимущества.

Судом установлено, что истец работает в должности ведущего инженера отделения (планирования МТО боевой службы) отдела (сводного планирования материально-технического обеспечения) Штаба материально-технического обеспечения флота, которое находятся на финансовом обеспечении ФКУ «УФО МО РФ по ПК», должность истца относится к категории «гражданский персонал», единовременное денежное вознаграждение за 2016 г. ФИО2 выплачено не было, что подтверждается материалами дела, указанные обстоятельства не опровергаются ответчиком в отзыве на исковое заявление.

Статьей 135 ТК РФ установлено, что системы заработной платы, размеры тарифных ставок, окладов, различного вида выплат устанавливаются работникам организаций, финансируемых из бюджета соответствующими законами и иными нормативными актами, в связи с чем, оплата труда таких работников осуществляется на основе единой тарифной сетки или специальных законодательных актов.

Частью 2 статьи 144 ТК РФ предусмотрено, что порядок и условия применения компенсационных и стимулирующих (к которым относится единовременное денежное вознаграждение) выплат в организациях, финансируемых из федерального бюджета, устанавливаются Правительством РФ.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.2008 № 583 «О введении новых систем оплаты труда работников федеральных бюджетных, автономных и казенных учреждений и федеральных государственных органов, а также гражданского персонала воинских частей, учреждений и подразделений федеральных органов исполнительной власти, в которых законом предусмотрена военная и приравненная к ней служба», введены новые системы оплаты труда, в т.ч. для гражданского персонала воинских частей на основе Единой тарифной сетки.

Во исполнение указанного постановления приказом Министра обороны РФ от 23.04.2014 №255 в отношении гражданского персонала воинских частей, оплата труда которых производится на основе Единой тарифной сетки, утверждено Положение о системе оплаты труда гражданского персонала воинских частей и организаций ВС РФ, которым предусмотрено право на получение гражданским персоналом воинских частей и организаций единовременного денежного вознаграждения за добросовестное исполнение должностных обязанностей по итогам календарного года и его размер.

Указанный приказ, согласно которому определены категории гражданского персонала, имеющие право на ЕДВ, принят в пределах полномочий Министра обороны РФ, в связи с чем, его положения не могут толковаться расширительно в отношении той категории гражданского персонала, оплата труда которых производится в другом порядке, т.к. социальные гарантии и порядок оплаты труда таких работников урегулирован иными специальными законами, в т.ч. в виде иных компенсаций и стимулирующих выплат (ежемесячные надбавки за сложность, напряженность, специальный режим работы, за выслугу лет, премии, материальная помощь и пр.).

Так, во исполнение Постановления Правительства РФ от 30.12.2000 №1027 Министром обороны РФ издан приказ от 02.03.2001 № 90 «Об упорядочении условий оплаты труда гражданского персонала отдельных органов Министерства обороны РФ» (с изменениями от 17.12.2013), согласно которому введены размеры должностных окладов, их повышение, предусмотрены выплаты компенсаций, премий, в т.ч. утверждено Положение о премировании по результатам работы гражданского персонала отдельных органов МО РФ, в которых не предусмотрена обязанность работодателя по выплате ЕДВ.

Одновременно, в связи с наличием разных систем оплаты, данным приказом (пп. ж п. 55 в редакции приказа Министра обороны РФ от 02.11.2009 №1205) установлен запрет на применение указанной оплаты труда в отношении гражданского персонала Министерства обороны РФ, должностные оклады которых определены приказом МО РФ от 10.11.2008 №555 «О мерах по реализации в Вооруженных Силах РФ Постановления Правительства Российской Федерации от 05.08.2008 № 583» (утратил силу в связи с изданием приказа Министра обороны РФ от 23.04.2014 №255).

Таким образом, оснований для выплаты ФИО2 единовременного денежного вознаграждения по итогам работы за 2016 г. у ответчика не имелось.

    Поскольку в действиях ФКУ "УФО МО РФ по Приморскому краю" по невыплате истцу единовременного денежного вознаграждения    за 2016 г. нарушений трудовых прав истца не установлено, с учетом положений ст. 237 ТК РФ оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда также не имеется.

    В связи с чем, требования ФИО2 к ФКУ «УФО МО РФ по Приморскому краю» о взыскании единовременного денежного вознаграждения по итогам работы за 2016 год, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

    в удовлетворении исковых требований Больных ФИО6 к ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Приморскому краю» о взыскании единовременного денежного вознаграждения по итогам работы за 2016 год, компенсации морального вреда отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца.

                     Судья                                                                                 Н.А. Ярошева

    Мотивированное решение изготовлено 07.04.2017 г.