Решение суда № 2-1690/2017 ~ М-1208/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ        № 2-1690/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2017 года                                 г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего         Посновой Л.А.,

при секретаре             Привалихиной И.А.

с участием

истца                     Литвинцева С.В.

его представителя            Овинникова В.А.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Литвинцева С.В. к ЗАО «Красноярский коммерческий центр» об оплате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Литвинцев С.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Красноярский коммерческий центр», о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указывая на то, что он состоит с ответчиком в трудовых отношениях, неоднократно увольнялся с нарушениями требований трудового законодательства, определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ был восстановлен в должности генерального директора ЗАО «Красноярский коммерческий центр» с ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что решения суда о взыскании задолженности по заработной плате до настоящего времени не исполнены, заработная плата не выплачивается, приказ о восстановлении в должности до настоящего времени работодателем не издан, Литвинцев С.В. просит взыскать с ЗАО «Красноярский коммерческий центр» заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 533,54 рублей, а также в качестве компенсации морального вреда 25000 рублей за нарушение трудовых прав работника.

В судебном заседании истец Литвинцев С.В., его представитель Овинников В.А., действующий на основании доверенности исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, с учетом уточнений.

Представитель ответчика ЗАО «Красноярский коммерческий центр» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в их отсутствие, ходатайств не представил.

В силу ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившегося представителя ответчика, истец не возражает против вынесения заочного решения по делу.

Суд, выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 20 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Кроме этого, из положений ч. 1 ст. 234 ТК РФ следует, что работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как установлено в судебном заседании, решением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено ликвидировать ЗАО «Красноярский коммерческий центр», зарегистрированное по адресу г. <адрес>

Определением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ обязанности по ликвидации ЗАО «Красноярский коммерческий центр» возложены на учредителей данного юридического лица ФИО5, ФИО6, ФИО7 протоколом заседания ликвидаторов ЗАО «Красноярский коммерческий центр» от ДД.ММ.ГГГГ председателем ликвидационной комиссии избрана ФИО7, без определения сроков полномочий. Согласно сведениям о юридическом лице по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Красноярский коммерческий центр», зарегистрированное по адресу г. <адрес> Красноярский рабочий, 144-а находится в стадии ликвидации, ФИО7 является лицом, имеющим право, без доверенности, действовать от имени юридического лица.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что приказ председателя ликвидационной комиссии ФИО7 №-к от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Литвинцева С.В. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. «а» ч. 6 ст. 81 ТК РФ являлся незаконным, Литвинцев С.В. был восстановлен в должности генерального директора ЗАО «Красноярский коммерческий центр» с ДД.ММ.ГГГГ, в его пользу была взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 666,80 рублей.

Как следует из определения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя производство по исполнительному листу о восстановлении на работе истца было окончено направлением его председателю ликвидационной комиссии ФИО7 В период выполнения исполнительных действий приказ о восстановлении истца в ранее занимаемой должности не издавался, истец фактически к исполнению трудовых обязанностей допущен не был, решение суда не исполнено ответчиком.

Таким образом, по вине ответчика ЗАО «Красноярский коммерческий центр» Литвинцев С.В. находится в вынужденном прогуле, в связи с чем, определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу Литвинцева С.В. была взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 36.267,12 рублей, при этом размер среднедневного заработка для исчисления заработной платы за время вынужденного прогула рассчитывался исходя из установленного вступившим в законную силу решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ размера, который составлял 266,67 рублей.

В последующем в связи с неисполнением судебного решения о восстановлении Литвинцева С.В. на работе с ЗАО «Красноярский коммерческий центр» в пользу истца взыскивалась оплата за время вынужденного прогула, что следует из предоставленных истцом судебных решений, в том числе вступившим в законную силу заочным решением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «Красноярский коммерческий центр» в пользу Литвинцева С.В. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 400,33 рублей.

Учитывая, что до настоящего времени решение суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком о восстановлении истца на работе в ранее занимаемой должности, а также решения суда о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула не исполнены, Литвинцев С.В. фактически к исполнению трудовых обязанностей не допущен, заработная плата ему не начисляется и не выплачивается (доказательств, подтверждающих обратное, ответчиком, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено), суд находит, что его требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула являются обоснованными.

Определяя размер подлежащей взысканию заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из того, что среднедневной заработок Литвинцева С.В. составляет 266,67 рублей (установлен решением суда от ДД.ММ.ГГГГ), количество дней вынужденного прогула при пятидневной рабочей неделе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 59 дней, соответственно, сумма заработной платы за время вынужденного прогула за указанный период составляет 15 733,53 рублей (266,67 руб. х 59 дней = 15 733,53 руб.).

Указанная сумма подлежит взысканию с ЗАО «Красноярский коммерческий центр» в пользу Литвинцева С.В. в полном объеме.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что требования основаны на положениях ст. 21 ТК РФ, согласно которой работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсации морального вреда в порядке, установленном, настоящим Кодексом, иными федеральными законами; ст. 237 ТК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, установленных соглашением сторон трудового договора.

При определении размера компенсации, суд руководствуется ст.ст. 150, 151 ГК РФ, принимает во внимание степень вины ответчика, который грубо нарушил трудовые права работника, с 2012 года не исполняя решение суда о восстановлении его на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, учитывает степень физических и нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, статус ответчика, являющегося юридическим лицом и являющегося платежеспособным, а потому считает необходимым взыскать с ответчика, с учетом того, что ранее компенсация морального вреда уже взыскивалась судебными решениями, в качестве компенсации морального вреда 2000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 928,34 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Литвинцева С.В. к ЗАО «Красноярский коммерческий центр» удовлетворить.

    Взыскать с ЗАО «Красноярский коммерческий центр» в пользу Литвинцева С.В. заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 733,53 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, а всего 17 733,53 рублей.

    Взыскать с ЗАО «Красноярский коммерческий центр»     государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 928,34 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г.Красноярска в течение месяца с момента вынесения решения в полном объеме по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суд об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                     Л.А. Поснова