Решение суда № 2-1579/2017 ~ М-2360/2017

2-1579/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2017 года Ленинский районный суд г.Томска в составе:

Председательствующего: Ананичевой Н.Б.

При секретаре: Ильиной Н.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Земляновой Т.С. к ООО «Ключевая вода» о взыскании стоимости путевки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

Установила:

Землянова Т.С. обратилась в суд к ООО «Ключевая вода» с исковыми требованиями о взыскании стоимости путевки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование своих требований указала следующее:

23.12.2016 года ей был вручен сертификат на путевку в Таиланд, как победителю программы лояльности от директора компании ООО «Ключевая вода».

Данная путевка была ей вручена только 1.07.2017 после обращения в суд в рамках попытки урегулировать спор во внесудебном порядке. Стоимость данной путевки в пределах 20.000-30.000 тысячи рублей, что в два раза ниже заявленного сертификата, параметры путевки в плане отеля, перелета, питания подобраны так, чтобы принести ей дополнительные страдания и унижения в получении заслуженного бонуса, и помешать им воспользоваться.

В связи с изложенным просит взыскать заявленную стоимость путевки (50000 рублей), компенсацию морального вреда – 30000 рублей, расходы на госпошлину и копирование документов.

В судебном заседании Землянова Т.С. исковые требования поддержала по изложенным в них основаниям, дополнительно пояснила следующее:

Она (Землянова Т.С.) официально трудоустроена в ООО «Ключевая линия». Данная организация также работает под брендом ООО «Ключевая вода» у них один состав учредителей. Считает, что программа лояльности «Капелька», в соответствии с которой в качестве бонуса за лучшую работу предполагала путевку на двоих стоимостью 50000 рублей, распространялась не только на работников ООО «Ключевая вода», но и на всех сотрудников, работающих под данным брендом, в том числе и на неё. Она по результатам работы заняла первое место, следовательно, ей полагалась путевка на двоих стоимость 50000 рублей, которая ей предоставлена не была, вместо этого была предоставлена путевка стоимостью 25000 рублей без питания, с вылетом из Москвы в отель с очень плохими отзывами в Интернете.

Представитель ответчика Тимохина Н.О. исковые требования не признала, пояснила, что Землянова Т.С. работником ответчика никогда не являлась и не является. ООО «Ключевая Линия» в состав ООО «Ключевая Вода» не входит, это аффилированные компании (компании с одинаковым составом учредителей), и, действительно, осуществляют работу под одним брэндом. Однако, программа лояльности утвержденная директором ООО «Ключевая вода», в силу Трудового Кодекса на работников иного юридического лица не распространяется. Тем не менее, при подведении итогов соревнования работников компаний, работающих под маркой «Ключевая вода», истцу было отдано первое место, т.к. от него отказались два других работника ООО «Ключевая вода». Ей был вручен подарочный сертификат на путевку в Таиланд, без указания периода, стоимости отдыха и отеля. Саму путевку руководство планировало вручить перед отпуском Земляновой Т.С., однако, последняя уволилась, а потом подала в суд. В рамках внесудебного урегулирования путевка, стоимостью 24900 рублей была вручена Земляновой Т.С., последняя воспользоваться ей не пожелала. Все обязательства перед Земляновой Т.С., предусмотренные подарочным сертификатом, ответчик выполнил, трудовых обязательств по предоставлению путевки конкретной стоимостью, на двух человек, ответчик не несет.

Кроме того, в ООО «Ключевая вода» в 2016 году действовала иная бонусная программа, чем представленная Земляновой Т.С., которая в качестве премии за первое место предусматривала путевку на одно лицо, без указания стоимости. Журнал ООО «Ключевая линия», в котором указано о награждении путем поездки со своей половиной носит рекламный характер.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 (ред. от 26.07.2006) "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность;

Согласно ст. 153.2 ГК РФ в случаях, если настоящий Кодекс или другой закон ставит наступление правовых последствий в зависимость от наличия между лицами отношений связанности (аффилированности), наличие или отсутствие таких отношений определяется в соответствии с законом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из ст. 153.2 ГК РФ и ст. 4 Закона РСФСР «О конкуренции…» следует, что решения аффилированных лиц оказывают влияние на физические и юридические лица, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В данном случае имеет место быть трудовой спор о не получении установленного бонуса, в связи с чем, следует руководствоваться нормами ТК РФ.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Суду представлен трудовой договор с истцом Земляновой Т.С., который заключен ей с работодателем ООО «Ключевая линии» в лице директора ФИО1 и три дополнительных соглашения к трудовому договору, заключенные с тем же юридическим лицом (л.д.99-104).

Факт работы Земляновой Т.С. непосредственно в ООО «Ключевая линия» не оспаривался также сторонами и подтверждается представленной трудовой книжкой Земляновой Т.С. (л.д.74-75), приказами о приеме на работу и увольнении из ООО «Ключевая линия» (л.д.97-98)

Таким образом, в силу ст. 135 ТК РФ, на Землянову Т.С. в части оплаты труда и получения дополнительных вознаграждений распространялись положения заключенного трудового договора и правила внутреннего трудового распорядка ООО «Ключевая линия» (л.д. 19-29), п.8.1.3 которых предусматривает дополнительные нормы поощрения за продолжительную и безупречную работу, устанавливаемые работодателем.

Однако, как следует из представленной программы лояльности, на которую Землянова Т.С. ссылается, как на основание получение дополнительного вознаграждения, следует, что она распространяется на сотрудников «Ключевая вода» и утверждена директором ООО «Ключевая вода» (л.д. 6-9), которое является самостоятельным юридическим лицом по отношению к ООО «Ключевая линия», с другим составом руководства (директором), имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица (л.д.88 – выписка из ЕГРЮЛ на ООО «Ключевая Линия; л.д. 51-60 – выписка из ЕГРЮЛ на ООО «Ключевая Вода), в силу ст. 135 ТК РФ, её положения на действия сотрудников другого юридического лица, распространяться не могут.

Истцом и ответчиком представлены разные программы лояльности для работников «Ключевая Вода» на 2016 год, с разными методами поощрения по итогам года: согласно программе, представленной истцом призом за первое место по итогам года является путевка на море на две персоны стоимостью 50000 рублей, согласно программе, представленной ответчиком, призом является путевка на море на одну персону.

Суд полагает, что юридически значимым обстоятельством, определение поощрения за первое место не является, поскольку, нормы поощрения, установленные для работников ООО «Ключевая вода» в силу ст. 135 ТК РФ не распространяются на работников ООО «Ключевая линия».

Также суд не берет во внимание представленные Земляновой Т.С. распечатки журналов из Интернета, в подтверждение того, что компании ООО «Ключевая линия» и ООО «Ключевая вода» работали под единой маркой и по одним нормам, т.к. это противоречит вышеуказанным нормам права, поскольку понятие аффилированности компаний относится к коммерческим решениям в процессе осуществления предпринимательской деятельности, вопросы оплаты труда и вознаграждения за труд регулируются трудовым законодательством.

В связи с изложенным, работа аффилированных компаний под одной маркой никоим образом не влечет распространения локальных трудовых актов одной компании на работников другой, тем более, что из информационного письма ООО «Ключевая линия (л.д.96) следует, что в данной компании никаких программ лояльности для предоставления наград работникам, не утверждалось.

Кроме того, представленные распечатки с Интернета нотариально не заверены, следовательно, в силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ допустимым доказательством не являются.

Обходный лист Земляновой Т.С. подписанный директором ООО «Ключевая вода» также доказательством, установленных работодателем Земляновой Т.С. бонусов по получению путевки не подтверждает, распространение трудовых норм ООО «Ключевая вода» на ООО «Ключевая линия» не влечет.

Представитель ответчика пояснила, что ООО «Ключевая вода» приняло решение о предоставлении путевки Земляновой Т.С. в целях стимулирования продаж в сети, из-за того, что два других сотрудника ООО «Ключевая вода» от путевки отказались. Считает, вручение данной путевки добровольным актом дарения со стороны ответчика (л.д.47-48 – отзыв на иск).

В подтверждение представили протокол подведения итогов голосования, приказы о приеме на работу победивших работников.

В рамках данного решения Земляновой Т.С. был вручен сертификат на путевку в Таиланд от ООО «Ключевая вода» без указания сроков путевки, стоимости, конкретного отеля (л.д.11).

В силу ст. 309 ГК РФ РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из вышеуказанных документов следует, что ответчик добровольно взял на себя обязательство по предоставлению истцу путевки в Таиланд, без уточнения других параметров путевки.

Согласно письму ООО «Дискавери-Флайт» (л.д.18) данное обязательство было выполнено, путевка Земляновой Т.С. приобретена, сама Землянова Т.С. данный факт не отрицает. Стоимость данной путевки, согласно ответу на судебный запрос 24900 рублей (л.д.42), полностью внесена ООО «Ключевая вода» согласно платежному поручению (л.д.43).

Таким образом, из данных документов следует, что ответчик, взятые на себя добровольно обязательства, по предоставлению истцу путевки выполнил, Землянова Т.С. не воспользовалась путевкой по личным соображениям не соответствия данной путевки её требованиям к отдыху.

Следовательно, в исковых требованиях Земляновой Т.С. о взыскании стоимости путевки в размере 50000 рублей должно быть отказано, т.к. путевка, в соответствии с добровольно принятыми обязательствами, истцу предоставлена.

Соответственно, должно быть отказано в исковых требованиях о компенсации морального вреда, как вытекающих из основного требования о защите нарушенного трудового права, поскольку в данном случае трудовые права Земляновой Т.С. ответчиком никаким образом не нарушены.

В силу ст. 98 ГПК РФ в требовании о взыскании судебных расходов (госпошлины и расходов на копирование документов) также должно быть отказано, в силу отказа в основных требованиях в полном объеме. Что касается госпошлины, то в данном случае, если Землянова Т.С. адресовала иск в защиту нарушенных трудовых прав, то она является излишне уплаченной, т.к. иски в защиту нарушенных трудовых прав госпошлиной не облагаются и может быть возвращена в порядке, предусмотренном НК РФ.

Кроме того, из квитанции по оплате услуг распечатки (л.д.2) не следует, что денежная сумма получена за распечатку конкретных документов, приложенных к иску.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Земляновой Т.С. к ООО «Ключевая вода» о взыскании стоимости путевки, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г.Томска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий: Н.Б. Ананичева