Решение суда № 2-1450/2017 ~ М-221/2017

    Дело №2-1450/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    16 марта 2017 года

    Ленинский районный суд ФИО5 в составе:

    председательствующего судьи Н.А. Ярошевой

    при секретаре    Л.А. Кудрявцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шевченко ФИО6 к ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по ФИО5», войсковая часть №, о взыскании единовременного денежного вознаграждения по итогам работы за 2016 год, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    истец обратилась в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что она работает в штабе материально-технического обеспечения флота (орган военного управления флота), которое находится на финансовом обеспечении ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по ФИО5», относится к категории «гражданский персонал» на основании штата № – управление флота (Тихоокеанского). Считает, что ей полагается выплата единовременного денежного вознаграждения за добросовестное исполнение (выполнение) должностных (служебных) обязанностей по итогам календарного (учебного) года (ЕДВ), установленная Постановлением Правительства от 05.10.2007 № 645. Однако за 2016 г. выплата ЕДВ ей не произведена. Просит взыскать с ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по ФИО5» в её пользу единовременное денежное вознаграждение по итогам работы за 2016 год в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

              Истец в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований, по изложенным в иске доводам и основаниям. Дополнительно пояснила, что она до настоящего времени работает в штабе материально-технического обеспечения флота, которое находится на финансовом обеспечении ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по ФИО5». Трудовой договор является действующим, условия договора не менялись. Просит удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по ФИО5» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также отзыв, в котором указал, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Представитель войсковой части № в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания был уведомлен надлежащим образом, ходатайства об отложении слушания либо о рассмотрении дела в его отсутствие в адрес суда не поступали, причины неявки суду неизвестны.

                 Выслушав истца, изучив материалы гражданского дела, исследовав и оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, суд полагает требования истца не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне» личный состав Вооруженных Сил РФ включает военнослужащих и лиц гражданского персонала Вооруженных Сил РФ.

В соответствии с организационной структурой Министерства обороны РФ гражданский персонал Вооруженных Сил РФ может состоять в трудовых отношениях с руководителями (командирами и начальниками): 1) центральных органов военного управления; 2) органов военного управления военных округов, флотов, армий, флотилий и приравненных к ним органов военного управления; 3) воинских частей, организаций и учреждений.

Частью 5 ст. 11 ТК РФ предусмотрены особенности правового регулирования труда отдельных категорий работников.

В силу ст. 349 ТК РФ на работников, заключивших трудовой договор о работе в воинских частях…, иных организациях Вооруженных сил РФ и федеральных органов исполнительной власти, в которых законодательством РФ предусмотрена военная служба….., распространяется трудовое законодательство с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами. В соответствии с задачами органов…, указанных в ч. 1 настоящей статьи, для работников устанавливаются особые условия оплаты труда, а также дополнительные льготы и преимущества.

В ходе судебного заседания установлено, что истец работает в штабе материально-технического обеспечения флота, которое находятся на финансовом обеспечении ФКУ «УФО МО РФ по ФИО5», должность истца относится к категории «гражданский персонал», единовременное денежное вознаграждение аз 2016 г. Шевченко О.Э. не выплачено, доказательств обратного суду не предоставлено.

Статьей 135 ТК РФ установлено, что системы заработной платы, размеры тарифных ставок, окладов, различного вида выплат устанавливаются работникам организаций, финансируемых из бюджета соответствующими законами и иными нормативными актами, в связи с чем, оплата труда таких работников осуществляется на основе единой тарифной сетки или специальных законодательных актов.

Частью 2 статьи 144 ТК РФ предусмотрено, что порядок и условия применения компенсационных и стимулирующих (к которым относится единовременное денежное вознаграждение) выплат в организациях, финансируемых из федерального бюджета, устанавливаются Правительством РФ.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.2008 № 583 «О введении новых систем оплаты труда работников федеральных бюджетных, автономных и казенных учреждений и федеральных государственных органов, а также гражданского персонала воинских частей, учреждений и подразделений федеральных органов исполнительной власти, в которых законом предусмотрена военная и приравненная к ней служба», введены новые системы оплаты труда, в т.ч. для гражданского персонала воинских частей на основе Единой тарифной сетки.

Во исполнение указанного постановления приказом Министра обороны РФ от 23.04.2014 №255 в отношении гражданского персонала воинских частей, оплата труда которых производится на основе Единой тарифной сетки, утверждено Положение о системе оплаты труда гражданского персонала воинских частей и организаций ВС РФ, которым предусмотрено право на получение гражданским персоналом воинских частей и организаций единовременного денежного вознаграждения за добросовестное исполнение должностных обязанностей по итогам календарного года и его размер.

Указанный приказ, согласно которому определены категории гражданского персонала, имеющие право на ЕДВ, принят в пределах полномочий Министра обороны РФ, в связи с чем, его положения не могут толковаться расширительно в отношении той категории гражданского персонала, оплата труда которых производится в другом порядке, т.к. социальные гарантии и порядок оплаты труда таких работников урегулирован иными специальными законами, в т.ч. в виде иных компенсаций и стимулирующих выплат (ежемесячные надбавки за сложность, напряженность, специальный режим работы, за выслугу лет, премии, материальная помощь и пр.).

Так, во исполнение Постановления Правительства РФ от 30.12.2000 №1027 Министром обороны РФ издан приказ от 02.03.2001 № 90 «Об упорядочении условий оплаты труда гражданского персонала отдельных органов Министерства обороны РФ» (с изменениями от 17.12.2013), согласно которому введены размеры должностных окладов, их повышение, предусмотрены выплаты компенсаций, премий, в т.ч. утверждено Положение о премировании по результатам работы гражданского персонала отдельных органов МО РФ, в которых не предусмотрена обязанность работодателя по выплате ЕДВ.

Одновременно, в связи с наличием разных систем оплаты, данным приказом (пп. ж п. 55 в редакции приказа Министра обороны РФ от 02.11.2009 №1205) установлен запрет на применение указанной оплаты труда в отношении гражданского персонала Министерства обороны РФ, должностные оклады которых определены приказом МО РФ от 10.11.2008 №555 «О мерах по реализации в Вооруженных Силах РФ Постановления Правительства Российской Федерации от 05.08.2008 № 583» (утратил силу в связи с изданием приказа Министра обороны РФ от 23.04.2014 №255).

Таким образом, оснований для выплаты Шевченко О.Э. единовременного денежного вознаграждения по и тогам работы за 2016 г. у ответчика не имелось.

    Поскольку в действиях ФКУ "УФО МО РФ по ФИО5" по невыплате истцу единовременного денежного вознаграждения    за 2016 г. нарушений трудовых прав истца не установлено, с учетом положений ст. 237 ТК РФ оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда также не имеется.

    В связи с чем, требования Шевченко О.Э. к ФКУ «УФО МО РФ по ФИО5» о взыскании единовременного денежного вознаграждения по итогам работы за 2016 год, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

    в удовлетворении исковых требований Шевченко ФИО6 к ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по ФИО5» о взыскании единовременного денежного вознаграждения по итогам работы за 2016 год, компенсации морального вреда отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ФИО5 краевой суд через Ленинский районный суд ФИО5 в течение одного месяца.

                     Судья                                                                                 Н.А. Ярошева

    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ