Решение суда № 2-1158/2017

Дело № 2-1158/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2017 года город Воронеж    

Левобережный районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Филимоновой Л.В.,

при секретаре Потаенковой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Добринского Ю.А. к Индивидуальному предпринимателю Лебедевой Л.И. об установлении факта работы, взыскания денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Добринский Ю.А. обратился в суд с заявлением к ИП Лебедева Л.И., указывая, что 27.04.2015 года он был принят на работу к ответчику на должность водителя автомобиля, осуществляющего грузовые перевозки. С ним был заключен трудовой договор № 15 от 27.04.2015 г., согласно которому ему был установлен оклад в размере 6500 руб. в месяц, также по договоренности с работодателем была установлена ежемесячная выплата 25 % от стоимости осуществляемых грузовых перевозок в месяц. Была выдана доверенность № 22 от 27.04.2015 г. на управление автомобилем «Скания» г.н. Х 411 ОМ 36, находящемся в собственности Лебедева О.В. В его трудовые обязанности входила перевозка грузов на различные расстояния, как в Воронежской области, так и за ее пределами. Перевозились продукты питания, воды, алкоголь, строительные материалы, трубы, продукция стекольного производства и другие категории товаров. Таким образом, доход ответчика составляет плата заказчиков за производимые перевозки. Проработав с 27.04.2015 г. до 05.09.2015 г., истец поставил автомобиль переданный ему по доверенности в помещение ответчика, так как выплата заработной платы не производилась. Истцом было направлено письмо ответчику Лебедевой Л.И. с требованием произвести выплату, ответчик в добровольном порядке уплачивать сумму отказалась. По данному факту он обратился в прокуратуру Левобережного района г.Воронежа, где ему было рекомендовано дополнительно обратиться в Государственную инспекцию труда по Воронежской области. 24.12.2015г. был получен ответ Государственной инспекции труда на его обращение, в котором сообщено о том, что согласно объяснению ответчика Лебедевой Л.И. трудовые отношения с истцом не устанавливались, заработная плата не начислялась, никаких документов, подтверждающих факт работы истца в ИП Лебедева Л.И., не имеется. Ответчик ИП Лебедева Л.И. дала согласие на принятие истца на работу. Кроме этого, муж и жена Лебедевы ведут совместный бизнес. ИП Лебедева Л.И. выдавала неоднократно мужу Лебедеву О.В. доверенности со всеми полномочиями вплоть до подписания за нее любых документов. Считает. что осуществлял трудовую деятельность в ИП Лебедевой Л.И. и получал там заработную плату, не смотря на то, что автомобиль «Скания» г.н Х411 ОМ 36 находился в собственности Лебедева О.В., был им передан ИП Лебедевой в безвозмездное пользование и позже был передан ответчицей по договору аренды ТС с экипажем в ООО «Союзагровнештранс», где истец перевозил грузы, продолжая получать заработную плату в ИП Лебедева Л.И.

В связи с тем, что 22.05.2016 г. заместителем начальника ОП № 3 УМВД России по г. Воронежу вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, считает свои права нарушенными с ДД.ММ.ГГГГ так как именной с этой даты истец узнал о грубом нарушении своих прав, отказе от их защиты органами полиции и единственно возможном способе их защиты, путем обращения в суд. Просит установить факт работы у ответчика в период с 27.04.2015г. по 05.09.2015г., взыскать заработную плату за период с 27.04.2015г. по 05.09.2015г. в размере 60 700 руб. (л.д.4-7, т.1).

В процессе рассмотрения дела несколько раз уточнял свои исковые требования, просил установить факт работы в период с 27.04.2015 ода по 21.08.2015 года, взыскать в его пользу сумму в размере 77056 руб. (т.1,л.д.45-46,163-164).

Решением Левобережного районного суда г.Воронежа от 10.11.2016 года в иске было отказано (т.1 л.д.197-202).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28.02.2017 года решение Левобережного районного суда г.Воронежа от 10.11.2017 6 года было отменено, дело направлено на новое рассмотрение. В определении указано, что судом не исследовано и не учтено. что ответчиком не представлено доказательств, что автомобиль на котором работал истец был возвращен Лебедеву О.В., а не оставался у ответчика. Так же ответчик не могла пояснить наличие печати своей на трудовом договоре (т.1,л.д.230-235).

При рассмотрении гражданского дела истец уточнил исковые требования, просил установить факт работы у ответчика в период с 27.04.2015г. по 21.08.2015г., взыскать с ответчика заработную плату за период с 27.04.2015г. по 21.08.2015г. в размере 54 600 руб. (л.д.8-10, т.2).

В судебном заседании истец Добринский Ю.А. поддержал уточненные исковые требования просил установить факт работы у ответчика ИП Лебедева Л.И. в период с 27.04.2015г. по 21.08.2015г., взыскать заработную плату за период с 27.04.2015г. по 21.08.2015г. в размере 54 600 руб. Общий расход денежных средств за период с 28.04.2015г. по 21.08.2015г., которые он потратил состоит из : расход ГСМ 395 360 руб. (показания спидометра автомобиля на 28.04.2015г. 1 468 810 км, на 21.08.2015г. 1 503 567 км, всего 34 757 км, пробег, расход дизтоплива 12 164 литра по стоимости 32,50 руб. за 1л.); оплата паромной переправы 279 406 руб.; суточные 500 руб. в день, находился в командировках 114 дней х 500 руб. = 57 000 руб.; оплата стоянки 7 700 руб.; телефон 500 руб. в месяц х 4 = 2 000 руб.; платная дорога Беларусь – 37 162 руб., Общая сумма 778 628 руб. Выдано наличными 3 лицом и диспетчером ему было 135 828 руб., оставшаяся часть денежных средств переводилась на карту. Сумма компенсации потраченных им средств 35 000 руб.

В судебном заседании 10.05.2017 года, представитель истца Добринского Ю.А. – Вишневецкий В.И. поддержал уточненные исковые требования, просил установить факт работы истца у ответчика ИП Лебедева Л.И. в период с 27.04.2015г. по 21.08.2015г., взыскать заработную плату за период с 27.04.2015г. по 21.08.2015г. в размере 54 600 руб. При этом указал, что 27.04.2015 года истец был принят на работу в ИП Лебедева Л.И. на должность водителя автомобиля осуществляющего грузовые перевозки. С истцом был заключен трудовой договор №15 от 27.04.2015 г. В судебном заседании было установлено, что подпись в вышеуказанном договоре выполнена не ИП Лебедевой, однако подлинность и заключение данного договора истцом именно с ИП Лебедевой подтверждается наличием оригинала печати организации ИП Лебедевой Л.И., о чем было указано в определении судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28.02.2017 г. Также истцу была выдана доверенность № 22 от 27.04.2015 г. на управление автомобилем «Скания» г.н. Х41ЮМ36, находящегося в собственности Лебедева О.В. В трудовые обязанности Добринского Ю.А. входила перевозка грузов на различные расстояния, как в Воронежской области, так и за ее пределами. Перевозились продукты питания, воды, алкоголь, строительные материалы, трубы, продукция стекольного производства и другие категории товаров. Таким образом, доход ответчика составляет плата заказчиков за производимые перевозки. Проработав в период с 27.04.2015 г. до 21.08.2015 г., истец поставил автомобиль, переданный им по доверенности в помещение ответчика, так как выплата заработной платы не производилась. Истцом было направлено письмо ответчику Лебедевой Л.И. с требованием произвести выплату, ответчик в добровольном порядке уплачивать указанную сумму отказался. По данному факту истец обратился в прокуратуру Левобережного района г. Воронежа, где истцу было рекомендовано дополнительно обратиться в Государственную инспекцию труда по Воронежской области. 24.12.2015 г. был получен ответ Государственной инспекции труда на обращение (от 27.11.2015 г.), в котором сообщено о том, что согласно объяснению ответчика Лебедевой Л.И. трудовые отношения с истцом не устанавливались, заработная плата не начислялась, никаких документов, подтверждающих факт работы истца в ИП Лебедева Л.И., не имеется» Таким образом, инспекция не имеет оснований для выдачи работодателю предписания устранении нарушений трудового законодательства. 11.02.2016 г. получен ответ Государственной инспекции, на обращение истца поступившее из прокуратуры Левобережного района г. Воронежа, с указанием на то, что к предоставленном трудовом договоре от 27.04.2015 г., заключенным между Добринским Ю.А. и ответчицей, подпись ответчице Лебедевой Л.И. не принадлежит, а между сторонами возник индивидуальный трудовой спор, его разрешение возможно в соответствии со ст. 391 ТК РФ в судебном порядке. Кроме этого муж и жена Лебедевы ведут совместный бизнес. ИП Лебедева Л.И. выдавала неоднократно мужу Лебедеву О.В. доверенности со всеми полномочиями вплоть до подписания за нее любых документов. Истцом 20.02.2016 г. было подано заявление в ОП № 7 УМВД России по г. Воронежу по факту невыплаты заработной платы и привлечения Лебедевой Л.И. к ответственности. 24.02.2016 г. получен ответ о проведении проверки и направлении материала проверки в 01 № 3 УМВД по территориальности. 22.05.2016 г. заместителем начальника ОП № 3 УМВД России по г. Воронеж вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Опрошенный по данному делу супруг ответчицы Лебедев О.В. пояснил, что у него в собственности имеется автомобиль «Скания» г.н. Х41ЮМ36. В конце апреля 2015 г. он, по устной договоренности с Добринским Ю.А., взял его на работу на указанный автомобиль. Ни автомобиль, ни он сам никакой отношения к ИП Лебедевой Л.И. не имеет. Заработную плату он Добринскому платил, никаких договоров не заключал, позже уволил истца, однако никаких документов о том, что истец получал заработную плату, либо иных документов подтверждающих показания Лебедева О.В. не предоставлено. Не смотря на то, что опрошенный в ходе следственный действий супруг ответчицы пояснил, что не имеет никакого отношения к ИП Лебедовой Л.И., на автомобиль «Скания» г.н. Х41ЮМ36, на котором осуществлял трудовую деятельность истец, существуют несколько документов, подтверждающих обратное: договор безвозмездного пользования автомобилем от 01.01.2014 г., согласно которому Лебедев О.В., являющийся собственником автомобиля, обязуется передать в безвозмездное временное пользование несколько транспортных средств, в том числе указанный автомобиль ответчице ИП Лебедева Л.И.; доверенность №22 от 27.04.2015 г. ( с момента трудоустройства истца в ИП, согласно которой Лебедев О.В. доверяет Добринскому Ю.А. управлять автомобилем «Скания» г.н. Х411ОМ36, который на тот момент, данный автомобиль согласно договору от 01.01.2014 г. находится в распоряжении ИП Лебедева Л.И.).

Ответчица отрицала факт работы истца в ИП Лебедева Л.И., однако, по договору аренды транспортного средства с экипажем № 9 от 01.07.2015 г., на автомобиль «Скания» г.н. Х41ЮМ36 он был передан ИП Лебедева Л.И. в ООО «Союзагровнештранс». Согласно бланку подтверждения деятельности, выданного ООО «Союзагровнештранс», истец Добринский Ю.А. начал работать на данном предприятии с 01.07.2015 г., как водитель переданного автомобиля с экипажем. Таким образом, истец осуществлял трудовую деятельность в ИП Лебедевой Л.И. и получал там заработную плату, не смотря на то, что автомобиль «Скания» г.н. Х411ОМ36 находился в собственности Лебедева О.В., был им передан ИП Лебедевой в безвозмездное пользование позже был передан ответчицей по договору аренды ТС с экипажем в ООО «Союзагровнештранс» где истец перевозил грузы, продолжая получать заработную плату в ИП Лебедева Л.И. Т.е. договор аренды указанного автомобиля с экипажем (под управлением истца) был заключен ООО «Союзагровнештранс» именно с ИП Лебедевой Л.И., а не с собственником автомобиля. В спорный период ИП Лебедева Л.И производила переводы на банковскую карту Добринского Ю.А., что подтверждается выпиской по банковской карте №546 913 001 832 7690 (счет №40817810913000510263) за период с 27.04.2015 по 14.09.2015 г. открытой на имя истца. Ответчица сама указала, что водители у неё получают 17000 руб.Расчет задолженности был произведен из этой суммы.

В судебном заседании ответчик ИП Лебедева Л.И. не согласилась с уточненными исковыми требованиями и пояснила согласно письменным возражениям.

В своих письменных возражениях указала, что истец утверждает, что работал у нее водителем и не получал заработную плату. Однако, истец никогда не работал у ИП Лебедевой Л. И. об этом свидетельствует отсутствие записи в трудовой книжке, приказа о приеме его на работу. Добринский Ю.А. не числился в штатном расписании ИП Лебедевой Л.И. за 2015г., а также в документах отчетности в пенсионный фонд РФ, ФСС, налоговой инспекции. Это было доказано и установлено в суде первой инстанции. С октября 2014 г. она с Лебедевым О.В. не живут вместе, так как у него другая семья, в которой появился совместный ребенок. Ранее общий бизнес был поделен между ними поровну по договоренности: два автомобиля «ДАФ» и «Вольво» были переданы Лебедевым ей, а два автомобиля «Скания» остались у Лебедева О.В., что видно из договора от 01.01.2015г. Договор безвозмездного пользования автомобилем от 01.01.2014г., на который ссылается истец, закончил свое действие. Она никогда не заключала трудовой договор с Добринским Ю.А. Договор, предоставленный истцом, фальсифицированный, подпись на договоре ей не принадлежит, что подтвердила экспертиза, проводимая ОП № 3 г Воронежа. В машине, на которой работал истец, находились бланки с печатью ИП Лебедевой, оставшиеся со времени ведения совместного бизнеса с Лебедевым О.В. Добринский Ю.А. работал у Лебедева О.В., который подтверждает данный факт, о чем она сообщила Добринскому Ю.А. в письме от 30.12.2015г и предложила ему помощь в выяснении обстоятельств конфликта с Лебедевым О.В. Но истец на письмо не отреагировал и продолжает настаивать что работал именно у ИП Лебедева Л.И. Истец утверждает, Лебедев О.В. является ее доверенным лицом и якобы она неоднократно выдавала ему доверенности на ведения бизнеса, что является ложью. Телефонный номер 89191801212 находится в ее пользовании. Также истец утверждает, что факт его работы у ИП Лебедевой подтверждают свидетели Рогач М.В. и Барашкова А.Н. В постановлении об отказе уголовного дела от 22 мая 2016г. ОП-3 УМВД России по городу Воронежу четко указано, что вышеуказанные свидетели показали, что по адресу, где находится стоянка ее автомобилей, находится и стоянка автомобилей Лебедева О.В., и Добринский Ю.А. работал у Лебедева О.В. в ИП Лебедева Л.И. он оформлен никогда не был. Истец утверждает, что она со своей карты переводила ему на карту денежные средства. Это действительно было. По просьбе Лебедева О.В она переводила деньги на карту Добринскому Ю.А. так как у Лебедева О.В. не было такой возможности, по причине что банковская карта Лебедева О.В. не дает возможности перевода крупной суммы. Денежные средства Лебедев О.В. возвращал ей наличными. Ее и Лебедева О.В. связывают кредитные обязательства. Она обратилась в ООО Союзагровнештранс с просьбой дать разъяснения по рейсам, которые выполнял водитель Добринский Ю.А. на автомобиль «Скания» г.н. Х4110М. Документы, предоставленные ей ООО «Союзагровнештранс» подтверждают, что весь период работы Добринского Ю.А. он проработал на автомобиле Лебедева О. В. взятый в аренду ООО «Союзагровнештранс» и никакого отношения к этим перевозкам И.П. Лебедева не имеет. Все договора, расчеты, совершались в пользу ООО «Союзагровнештранс». Также получен ответ от ООО «Гардарика», где видно, что Лебедев О.В. сам заключал договор на перевозку. Таким образом, утверждения истца что она и Лебедев О.В. ведут совместный бизнес, не является правдой (л.д.22-23, т.2).

В судебном заседании, третье лицо Лебедев О.В. возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражения.

В своих письменных возражениях третье лицо Лебедев О.В. указал, что Добринский Ю.А. работал у него водителем с 27.04.2015 по 21.08.2015 (4 месяца) на автомобиле «Скания», г.н. X 411 ОМ 36, находящегося в его собственности. Он осуществлял перевозку грузов по России, в Беллорусию, по доверенности выданной им Добринскому Ю.А. В свою очередь он заключил договора аренды автомобиля с экипажем с ООО «Союзагровнештранс», ООО Анико, которые нанимали у него автомобиль и использовали его для перевозки грузов. Это подтверждается письмами от вышеуказанных фирм, договорами, договорами, заявками, товарно-транспортными накладными, счетами, счетами-фактурами, платежными поручениями на каждую перевозку. Работа, которую выполнял Добринский Ю.А., им была оплачена в полном объеме, что подтверждает истец в своём исковом заявлении от 30.06.2016г.

С 28.04.2015 по 15.05.2015 г. истцу было выплачено 4000 рублей. С 16.05.2015г. по 04.06.2015г.истцу было выплачено 14 220рублей. С 04.06.2015г. по 24.06.2015г. - 27 165 рублей.С 27.06.2015г. по 31.07.2015г. было выплачено 31 903 рубля.С 31.07.2015г. по 21.08.2015г. - 35 372 рубля. Кроме этого, как подтверждает сам истец, после его обращения в прокуратуру ему была выплачена сумма 35 000 рублей. Таким образом, общая сумма, выплаченная истцу в качестве заработной платы составила 147 663 рубля. Истец не учел, что по его личной просьбе на карту его тестя было переведено 20 000 рублей, а также 5000 рублей, которые были выданы истцу для шиномонтажных работ, но не выполненных им. Общая сумма, полученная Добринским Ю. А. за четыре месяца работы, составила 167 663 рубля. Исходя из этой суммы, истец получал ежемесячно 41 915 рублей. Поэтому считает, что никакой задолженности по выплате заработной платы не существует. Добринского Ю.А. он уволил с работы по причине его недобросовестного отношения к своим обязанностям. За время работы на автомобиле он нанес ему материальный ущерб в размере 273 000 рублей, так как не следил за техническим состоянием машины, что подтверждается счетом на оплату ремонта из ОО «Сканеж» от 02.09.2016г. (л.д.24-25, т.2).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Согласно ст. 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

В силу ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выпонении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договором, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Понятие трудового договора дано в ст. 56 ТК РФ: трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами. Содержащими нормы трудового права, или уставом и т.д. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают так же на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Статьей 61 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными актами или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Так, в судебное заседание истцом представлена копия трудового договора №15 от 27.04.2015г.,в котором указано, что он заключен между работодателем Лебедевой Л.И. и Добринским Ю.А., где ИП Лебедева Л.И. принимает его на должность водителя автомобиля Скания», г.н. Х 411 ОМ 36, владельцем которого является Лебедев О.В., супруг ответчика. На договоре имеется печать ИП Лебедевой Л.И.(т.1,л.д.13).

Из штатного расписания, предоставленного ИП Лебедевой Л.И., усматривается, что по состоянию на 01.07.2016г. водителями грузового автомобиля у неё работали Бражников С.В. и Рогач М.В. (т.1,л.д.24), по состоянию на 01.01.2015г. Бражников С.В. (т.1,л.д.52), на 01.01.2016г. – Бражников С.В., Рогач М.В. (т.1,л.д.53). За данных работников ИП Лебедева Л.И. производит расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам (т.1,л.д.60-97).

Как пояснял истец, что он работал у ответчика в период с 27.04.2015 года по 21.08.2015 года, затем прекратил работу, поскольку ему не платили заработную плату. Согласно письма истец Добринский Ю.А. 26.12.2015г. уведомлял ИП Лебедеву Л.И. о приостановке работы в связи с невыплатой зарплаты (л.д.186-187).Обратился в декабре 2015 года, так как ждал выплаты.

ИП Лебедева Л.И. на письмо Добринского Ю.А. сообщила, что Добринский Ю.А. в ИП Лебедева Л.И. не работал и не работает. Заявление о приеме на работу не писал. Также сообщает, что с 28.04.2015г. по 22.08.2015г. Добринский Ю.А. работал у Лебедева О.В. по устной с ним договоренности и в результате конфликта за недобросовестное отношение к работе, истец ушел. Автомобиль, на котором ездил Добринский Ю.А. принадлежит Лебедеву О.В. и этот автомобиль и гражданин Лебедев О.В. отношения к ИП Лебедевой Л.И. не имеет (т.1, л.д.188-190).

Однако ответчиком и третьим лицом не отрицалось в судебном заседании, что истец Добринский Ю.А. работал в указанный истцом период на автомобиле Скания, г.н. Х411 ОМ 36.

Так же, согласно Договора безвозмездного пользования автомобилем от 01.01.2014 года Лебедев О.В.(ссудодатель) с одной стороны передает ИП Лебедевой Л.И.(ссудополучатель) в безвозмездное пользование автомобили, в том числе автомобиль Скания, г.н. Х411 ОМ 36.Договор был заключен сроком на 1 год. Согласно п.3.3 Договора ссудополучатель (ИП Лебедева Л.И.) продолжает пользоваться транспортными средствами после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны Ссудодателя (Лебедева О.В.), договор считается возобновленным на тех же условиях. В Договоре так же указано, что ссудополучатель не может передавать автомобиль 3 лицам без согласия собственника(т.1,л.д.8-12).

И как раз согласно доверенности № 22 от 27.04.2015г. Лебедев О.В. доверил Добринскому Ю.А. право управления автомобилем «Скания», г.н. Х 411 ОМ 36, который принадлежит на праве собственности Лебедеву О.В., сроком до 26.04.2016г. (т.1,л.д.14).

Ответчиком Лебедевой Л.И. не представлено доказательств передачи автомобиля Скания, г.н. Х 411 ОМ 36 назад Лебедеву О.В., после 01.01.2015 года.Таким образом можно сделать вывод о том,что автомобиль Скания, г.н.Х 411 ОМ 36 находился в пользовании у ответчика ИП Лебедевой Л.И.

То, что автомобиль продолжал находиться в обладании Лебедевой Л.И. после 01.01.2015г., свидетельствует тот факт, что между ней и ООО «Союзагровнештранс» 01.07.2015г. заключен договор аренды автомобиля, по которому она передала автомобиль «Скания» с экипажем в аренду и обязалась за свой счет оплачивать труд членов экипажа и нести другие расходы, связанные с их содержанием.

Факт того, что на автомобиле «Скания» в спорный период осуществлял перевозки истец Добринский Ю.А., подтверждается товарными, транспортными накладными на перевозку груза, и не оспариваются ответчиком (л.д.46-49,50-117, т.2).

На основании Договора аренды от 01.02.2015 года, заключенного между арендодателем Лебедевым О.В. (собственником автомобиля) и арендатором ООО «Союзагровнештранс», арендодатель передает арендатору автомобиль Скания, Х411 ОМ /36 в срок до 31.01.2016 года, на котором ездил истец (л.д.139-142). Это также подтверждается пояснительной директора ООО «Союзагровнештранс» Бойкова И.А. (л.д.171-172).

Из товарно-транспортных накладных усматривается, что истцу Добринскому Ю.А., как водителю по доверенности, выдавался груз на перевозку грузоотправителя ОАО фирмы «Артис», грузополучатель указан ООО «Инкерманский завод марочных вин», ООО «Пивоваренная компания Балтика» ОО «Кадат», ООО «ТД «Акавамарин», ПАО «Уралкалий» (т.1,л.д.106-138).

Лебедева Л.И. после 01.01.2015г., так же заключала договор с ООО «Союзагровнештранс». Так 01.07.2015г. заключен договор аренды автомобиля, по которому она передала автомобиль «Скания» с экипажем в аренду и обязалась за свой счет оплачивать труд членов экипажа и нести другие расходы, связанные с их содержанием.

Согласно выписке по банковской карте истца №5469130018327690, в период с 27.04.2015 года по сентябрь 2015 года, т.е в спорный период, на его банковскую карточку переводила денежные средства ИП Лебедева Л.И. (т.1,л.д. 165-170).

Как поясняла ответчик, денежные средства переводила для приобретения истцом топлива, и на расходы связанные с перевозкой грузов. Денежные средства переводила по просьбе третьего лица. Однако никакого соглашения с третьим лицом о предоставлении ему денежных средств для расчета с истцом, не представила.

При рассмотрении дела были допрошены свидетели, так свидетель Демиденко А.А. в судебном заседании пояснил, что он работает у Лебедева О.В. водителем, трудовой договор с ним не заключался, работал по доверенности. Истца он не знает. Работал четыре года, уходил, затем, возвращался, работает с 29.08.2015г. Он сам ищет грузоперевозки на автомобиля «Скания», который принадлежит Лебедеву О.В. Машина стоит на Монтажном проезде, это территория металлобазы на Монтажном проезде. Берет заявку у Лебедева О.В., едет грузиться. О перевозке груза договаривается Лебедев О.В. с заказчиком, а он перевозит. Накладные выдают на загрузке, водитель указывается в накладной, а не Лебедев О.В. Также дают счет-фактуру. Оплата производится наличными или на карту. Бывает, что Лебедев О.В. в путевке указывает себя как ИП.

В судебном заседании свидетель Рогач М.В. пояснил, что он работает у ИП Лебедевой Л.И. с 01.07.2015г. У Лебедева О.В. раньше то же работал. Истца Добринского знает. Автомобиль «Скания» принадлежит Лебедеву О.В. В настоящее время работает на другом автомобиле, по доверенности. Ему по телефону сообщают адрес куда ехать нужно. Дают автотранспортные накладные, оплата за работу происходит наличными. У кого работал истец, он не знает. Задание дает диспетчер ИП Лебедевой Л.И. Когда перешел к ИП Лебедевой Л.И., то уже был трудовой договор, который с ним заключен.

В судебном заседании свидетель Азаров И.И. пояснил, что он работает у ИП Лебедевой Л.И. водителем на своем автомобиле «Рено» с января 2015г. Она дает ему заказы на перевозку. У кого работал истец в 2015 году он не знает. Бизнес у Лебедевых разделен поровну, у каждого по два автомобиля. Истец ездил на автомобиле «Скания», который принадлежит Лебедеву О.В.. Зарплату переводили на карту. Диспетчер у них общий. ИП Лебедева Л.И. приезжает один раз в неделю в офис.

В судебном заседании свидетель Бочаров Ю.Н. пояснил, что истца знает, поскольку работали у ИП Лебедевой Л.И. водителями. У него записи в трудовой книжке не было. Когда он уволился с работы, отдал трудовой договор Лебедеву О.В. – он его с ним подписывал при приеме на работу. Деньги за работу также отдавал Лебедев О.В. На карту денежные средства переводила ему ИП Лебедева, в рейс отправлял диспетчер Барашкова. Она выдавала путевые листы на имя Лебедевой Л.И. Кому принадлежали машины и чьи грузы перевозил, не помнит. Он работал с марта 2015года до июня 2015г. Истец работал на автомобиле «Скания», видел трудовой договор истца, кто подписывал не знает. Место их работы находилось на Монтажном проезде, 22Б в г.Воронеже. Заявки делал диспетчер. Кроме него работали еще 4 водителя, диспетчер, водители периодически менялись. Средняя зарплата была около 30 000,00 руб.

Истец Добринский Ю.А обращался в государственную инспекцию труда в Воронежской области. Согласно ответа, главного государственного инспектора труда Добринскому Ю.А. от 11.02.2016 года, усматривается, что согласно письменного объяснения ИП Лебедевой Л.И. трудовые отношения между ИП Лебедевой и Добринским Ю.А. не устанавливались, подпись на трудовом договоре Лебедевой Л.И. не принадлежит, спор необходимо разрешать в судебном порядке, кроме того истек срок для обращения и для восстановления срока ему необходимо обратиться в суд (т.1,л.д.20-21).

Истец Добринский Ю.А. так же обращался в отдел полиции(т.1,л.д.22-23). Согласно Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.05.2016 года опрошенная по факту обращения Добринского Ю.А. Лебедева Л.И. пояснила, что имеет ИП, Добринский Ю.А. у неё никогда не работал, трудовой договор она с ним не заключала. Опрошенный Лебедев О.В. пояснил, что имеет в собственность автомобиль «Скания» г.р.з. Х411 ОМ /36, в конце апреля 2015 года он по устной договоренности взял на работу Добринского Ю.А., который работал на его автомобиле у него до августа 2015 года. Сам он и его автомобиль никакого отношения к ИП Лебедевой Л.И. не имеют. За работу платил Добринскому, но договоров не заключал.

Согласно справки об исследовании №4 от 09.03.2016 года, кем выполнена подпись на Трудовом договоре №15 от 27.04.2015 года от имени Лебедевой Л.И. не представилось возможным, в связи с различной транскрипцией исследуемой подписи и представленных свободных образцов Лебедевой Л.И.Но печать на договоре ИП Лебедевой Л.И.Опрошенный Рогач М.В. и Барашкова А.Н. пояснили, что работают у ИП Лебедевой Л.И. по адресу :г.Воронеж, Монтажный проезд,д.22 Б.Кроме ИП Лебедева, по данному адресу располагаются автомобили Лебедева О.В., на автомобиле Лебедева О.В. работал Добринский Ю.А., оформлен он не был..Опрошенный Добринский Ю.А. так же пояснил, что в его присутствии трудовой договор ИП Лебедевой не подписывался, ему его дал Лебедев О.В. уже подписанный. В возбуждении уголовного дела было отказано (т.1,л.д.24-25).

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации", согласно которым, если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Для признания сложившихся отношений между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, необходимо исходить не только из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса РФ (определение Конституционного суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 597-О-О).

Одним из основных признаков трудовых отношений является личное выполнение работником за плату конкретной трудовой функции. Под трудовой функцией работодатель подразумевает работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования об установлении факта трудовых отношений, подлежат удовлетворению. Суд считает, что возможно установить факт трудовых отношений между Добринским Ю.А. и Индивидуальным предпринимателем Лебедевой Л.И. в период с 27.04.2015 года по 21.08.2015 года.

Истец так же просит взыскать с ответчика сумму в размере 54600 руб. за период работы у ответчика. Согласно его расчета, средняя заработная плата его составляла 17000 руб. в месяц. В связи с этим, за период с 27.04.2015 года по 21.08.2015 года ему должна была оплатить ответчик сумму в размере 64600 руб..Но поскольку 10000 руб. ответчик выплатила истцу после его обращения в прокуратуру, то долг составляет 64600 руб.-10000 руб. = 54600 руб. (т.2,л.д.10).

Однако, сам истец в исковом заявлении, поданным 30.06.2016 года, указывает, что ответчик выплачивала ему заработную плату, но не всю, а после обращения в органы прокуратуры выплатила еще 35000 руб., когда он уже не работал (т1,л.д.6).Так же это указал в расчете от 15.09.2016 года указал, что за период работы у ответчика ему была выплачена заработная плата в размере 112660 руб., за время обращения в прокуратуру ответчик оплатила ему еще 35000 руб.(т.1,л.д.33). В расчете от 06.10.2016 года (т.1,л.д.47).

Поскольку ответчиком не представлен свой расчет заработной платы, суд принимает расчет истца в части размера заработной платы в сумме 17000 руб. в месяц. Согласно отработанного времени, его заработок должен составлять за период с 27.04.2015 года по 21.08.2015 года 64600 руб., но учитывая, что ответчик возвратила истцу сначала 10000 руб., затем 35000 руб., что не отрицается самим истцом, то подлежит взысканию с ИП Лебедева Л.И. в пользу Добринского Ю.А. невыплаченная заработная плата в размере 64600 руб.-10000 руб.- 35000 руб.=19 600 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГК РФ, суд

РЕШИЛ

Установить факт трудовых отношений между Добринским Ю.А. и Индивидуальным предпринимателем Лебедевой Л.И. период с 27.04.2015 года по 21.08.2015 года.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Лебедевой Л.И. в пользу Добринского Ю.А. невыплаченную заработную плату в размере 19600 (девятнадцать тысяч шестьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течении месяца.

Судья Филимонова Л.В.