Решение суда № 2-10082/2017 ~ М-9171/2017

Копия Дело ...

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

30 октября 2017 г. ...

Вахитовский районный суд ... в составе председательствующего судьи А.Р. Галиуллина, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Плаза-Фудз-Сервис»,

о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Плаза-Фудз-Сервис» (далее по тексту – ООО «Плаза-Фудз-Сервис») о взыскании заработной платы. В обоснование требований указано, что с ... работала у ответчика в должности посудомойщицы. Заработная плата истца составляла 12000 руб. В марте работникам ответчика объявили о закрытии кафе. При увольнении истцу не была выплачена заработная плата в размере 63207 руб. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 63 207 руб.

В судебном заседании истец требования поддержала.

Представитель ответчика – ООО «Плаза-Фудз-Сервис», исковые требования не признала.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан: выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Как следует из материалов дела, между ООО «Плаза-Фудз-Сервис» и ФИО2 был заключен трудовой договор ... от ....

Дополнительным соглашением ... от ... установлен оклад с ... в размере 9 350 руб. Дополнительным соглашением ... от ... должностной оклад с ... установлен в размере 5000 руб. Дополнительным соглашением ... от ... должностной оклад с ... установлен в размере 5 600 руб. Дополнительным соглашением ... от ... должностной оклад установлен с ... в размере 6 000 руб. Дополнительным соглашением ... от ... установлен должностной оклад с ... в размере 6500 руб. Дополнительным соглашением ... от ... установлен должностной оклад с ... в размере 7 500 руб.

Приказом от ... истец была уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – по собственному желанию.

Обращаясь с заявленными требованиями, ФИО5 указывала, что при увольнении с ней не произвели расчет: не выплатили заработную плату в полном объеме, заработная плата выплачена в размере МРОТ, а не исходя из 12000 руб.

Вместе с тем, из представленных документов следует, что заработная плата истца с ... составляла 7 500 руб., истцу была выплачена заработная плата в полном объеме. Получение истцом заработной платы в размере 12000 руб. материалами дела не подтверждено.

Кроме того, доводы истца о выполнении работы у ответчика в период с января-март 2017 г. суд считает необоснованными, поскольку трудовой договор с истцом был расторгнут ... и соответствующая запись была произведена в трудовой книжке. Трудовая книжка была получена истцом ..., о чем свидетельствует подпись истца в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них.

В связи с чем, требование истца о взыскании задолженности по заработной плате является необоснованным и подлежит отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ

В удовлетворении иска ЗаляловойАсииСалиховны к Обществу с ограниченной ответственностью «Плаза-Фудз-Сервис» о взыскании заработной платы отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд ... в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья: (подпись).

Копия верна.

Судья А.Р. Галиуллин