Задать вопрос
8 800 511 38 27
Бесплатная горячая линия (Москва и регионы РФ)

Решение суда № 02-7510/2015

Смотреть все судебные практики о Судебная практика по взысканию заработной платы

Дело №2-7510/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2015 года г. Москва Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Устюговой Л.В., при секретаре судебного заседания Моргоевой А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-7510/15 по иску Н* А* к ООО «Япошка – Сити» о

взыскании заработной платы, -

УСТАНОВИЛ:

Истец Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «Япошка – Сити» о взыскании задолженности заработной платы, мотивируя свое обращение тем, что в период с 01 июня 2015 года по 08 сентября 2015 года работала в ООО «Япошка – Сити» в должности инспектора по учету рабочего времени отдела учета рабочего времени, о чем с ней был заключен трудовой договор. Должностной оклад был установлен в размере * рублей с возможностью начисления поощрительных выплат в виде премии. За весь период трудовой деятельности работодатель не выплачивал ей заработную плату, в связи с чем 08.09.2015 года она была уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника.

Однако в нарушение норм трудового законодательства при увольнении с ней не был произведен расчет, не выплачена заработная плата, что она полагает незаконным, нарушающим ее трудовые права и причинившим моральный вред. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере * рублей, компенсацию за просрочку осуществления выдачи заработной платы в размере * рублей, компенсацию морального вреда в размере * рублей, расходы на юридический услуги в размере * рублей.

Представитель истца Коркодел Е.С. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Япошка – Сити» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении дела не обращался, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть

дело в его

отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 01 июня 2015 года Н.А. была принята на работу в ООО «Япошка – Сити» на должность инспектора по учету рабочего времени отдела учета рабочего времени с окладом * рублей, о чем между сторонами был заключен трудовой договор № ЯС0000205 от 01.06.2015 года и вынесен приказ № 205 от 01.06.2015 года.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения № 1 к трудовому договору истцу был установлен оклад согласно штатному расписанию в размере * рублей (л.д. 11).

Приказом № ЯС000000147 от 08.09.2015 года Н.А. была уволена с занимаемой должности на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника).

Согласно полученным расчетным листкам работодателя ,он имеет перед истцом задолженность по выплате заработной платы за июнь 2015г. * руб., за июль 2015г. * руб., за август 2015г. *руб., за период с 01.09.2015г. по 07.09.2015г. * руб. (*/2х7).Итого невыплаченная начисленная сумма заработной платы составила * руб., в том числе НДФЛ * руб. ,следовательно долг перед работником составляет * руб.

Смотреть все судебные практики о Судебная практика по взысканию заработной платы

В силу положений ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника.

В силу ст. 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Разрешая требования о взыскании задолженности по заработной плате в размере * рублей и компенсации за просрочку осуществления выдачи заработной платы в размере * рублей, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца указанных денежных средств, поскольку доказательств выполнения ответчиком требований статей 84.1, 127, 140 Трудового Кодека РФ, устанавливающих обязанность работодателя при прекращении трудового договора выплатить все суммы, причитающихся работнику от работодателя, в день увольнения работника, не представлено.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования соразмерности, разумности и справедливости, приходит к выводу об обоснованности требований истца, поскольку его трудовые права были нарушены невыплатой заработной платы, и полагает необходимым определить сумму такой компенсации в размере * рублей.

Также на основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы на представителя в размере * рублей с учетом разумности, сложности дела и количества судебных заседаний.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина в размере * руб.(*+ * руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Н* А* к ООО «Япошка – Сити» о взыскании заработной платы удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Япошка – Сити» в пользу Н* А* задолженность по заработной плате в размере * рублей, компенсацию за просрочку осуществления выдачи заработной платы в размере * рублей, компенсацию морального вреда в размере *рублей, расходы на юридические услуги в размере * рублей.

Взыскать с ООО «Япошка – Сити» в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва государственную пошлину в размере *.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца через Бабушкинский районный суд г. Москвы.

Судья.

Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно!
Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно! Консультация по трудовым спорам с 10 по 31 декабря 1000 руб. бесплатно
Схема работы
  • 01

    Бесплатная консультация

  • 02

    Заключение договора

  • 03

    Представительство в суде

  • 04

    Победное решение

Бесплатная юридическая консультация
+7
Задать вопрос Юрист перезвонит в течение 5 минут
Нажимая кнопку «Задать вопрос», вы принимаете условия
политики обработки персональных данных.

Заявка успешно отправлена!

В ближайшее время с вами свяжется наш юрист и проконсультирует вас.