Решение суда № 02-4839/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2016 года Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Борисова Е.В. при секретаре Аветисяне А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-4839/16 по иску *** к ООО «Наполеонис» о

взыскании задолженности по выплате заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что с 01.04.2015 состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности директора магазина. Вместе с тем ответчиком обязательства по выплате заработной платы истцу в полном объеме не исполнены, что образовало перед истцом задолженность. Вследствие указанного истец с учетом уточнения требований заявленного иска просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по выплате заработной платы и оплаты сверхурочной работы в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.

Истец и его представитель *** в судебное заседание явились, исковые требования с учетом уточнения поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Кроме того, пояснили, что об увольнении истца 07.12.2015 истцу стало известно только в ходе рассмотрения настоящего спора, с приказом об увольнении истец ответчиком не ознакомлен, вследствие чего срок на обращение в суд с настоящим иском истцом не пропущен.

Представитель ответчика *** в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать по основаниям, указанным в отзыве на иск, кроме того, просила применить последствия пропуска истцом срока на обращение в суд с настоящим иском и отказать в его удовлетворении, в том числе по основаниям пропуска на его обращение, поскольку истец был уволен с занимаемой должности 07.12.2015, с приказом об увольнении истец ознакомлен сотрудником ответчика 07.12.2015. С 08.12.2015 истец по основному месту работы осуществляет трудовую деятельность в ООО «Коро-трейд». Таким образом, в совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истцу стало известно об увольнении с занимаемой должности не позднее 07.12.2015.

Суд, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц по делу, допросив в качестве свидетелей ***, ***, ***, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен трудовой договор от *** № Н/д-1, в соответствии с п.

1.1. которого *** принята на работу на должность директора магазина.

Согласно п. 5.2. трудового договора должностной оклад директора устанавливается в размере *** руб.

07.12.2015 ***. уволена с занимаемой должности по соглашению сторон.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч.1 ст. 12 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая требования заявленного иска в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по выплате заработной платы за работу сверхурочно, суд исходит из того, что доказательств указанного сторона истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ не приводит, к представленным стороной истца спискам (л.д. 8-9), в которых содержится указание фамилии истца и иные данные суд относится критически, поскольку фактически данные документы не подтверждают факт нахождения истца на рабочем месте сверх установленного трудовым договором времени. При этом суд учитывает, что представленные истцом документы не заверены должностными лицами организации, на них отсутствует печать организации. Кроме того, факт нахождения истца сверх установленного рабочего времени на рабочем месте по поручению ответчика не подтверждают и показания свидетелей ***, ***, которые указали, что истец работала с 09 час. до 23.00 час. без выходных. Вместе с тем к показаниям данных свидетелей суд относится критически, поскольку *** доказательств наличия трудовых отношений с ответчиком не представила, следовательно доказательств совместной работы *** с истцом не представлено; свидетель *** показала, что работала с истцом с 09 час. до 23.00 час. по графику 2/2, с 01.10.2015 по графику 5/2 с 09 час. до 18.00 час., вместе с тем показания свидетеля Васильевой С.Г. не могут свидетельствовать о работе истца у ответчика сверх установленного рабочего времени *** вне рамок рабочего времени данного свидетеля.

Более того, факт отсутствия переработок за указанный истцом промежуток времени подтверждается представленными стороной ответчика табелями учета рабочего времени, согласно которым истец осуществлял трудовые функции в соответствии условиями трудового договора.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по выплате заработной платы за работу сверхурочно удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании стороной ответчика заявлено о применении последствий пропуска истцом срока на обращение в суд с настоящим иском, вследствие чего надлежит отказать в его удовлетворении, в том числе по основаниям пропуска на его обращение, поскольку истец был уволен 07.12.2015, с приказом об увольнении истец ознакомлен 07.12.2015.

На основании ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

На основании ч. 4 ст. 84.1 и ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора работодатель обязан произвести расчет с работником и выплатить все причитающиеся ему суммы в день увольнения, а если работник в этот день не работал, то не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Кроме того, требования о взыскании задолженность по выплате заработной платы и оплаты сверхурочной работы в размере *** руб. удовлетворению не подлежат, в том числе по основаниям пропуска истцом срока на обращение в суд с настоящим иском, поскольку истец уволен с занимаемой должности 07.12.2015, исковое заявление представлено в суд 29.04.2016, то есть с пропуском установленного законом срока.

В обоснование причин пропуска срока на обращение в суд с настоящим иском истец указывает на то, что об увольнении истца 07.12.2015 *** стало известно только в ходе рассмотрения настоящего спора, с приказом об увольнении истец ответчиком не ознакомлен, вследствие чего срок на обращение в суд с настоящим иском истцом не пропущен, вместе с тем данная причина пропуска установленного законом срока не может быть признана судом уважительной, поскольку об осуществленном ответчиком увольнении истца с ранее занимаемой должности истцу стало известно 07.12.2015, что подтверждается личной подписью истца в приказе о расторжении трудового договора от 01.04.2015, а также показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ***, которая 07.12.2015 осуществляла подготовку документов для увольнения истца и присутствовала при подписании истцом 07.12.2015 приказа об увольнении **** с занимаемой должности в ООО «Наполеонис», оснований не доверять показаниям свидетеля *** у суда не имеется, поскольку указанные показания согласуются с иными представленными доказательствами по настоящему делу. Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что об увольнении с занимаемой должности истцу стало известно 07.12.2015, поскольку доказательств обратного сторонами настоящего спора не представлено. При указанных обстоятельствах истец не был лишен возможности своевременного обращения в суд с настоящим иском с соблюдение правил подсудности и подведомственности спора.

На основании ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку суду не представлены доказательства нарушения прав истца действиями (бездействием) ответчика, то удовлетворению не подлежит требования иска по компенсации истцу морального вреда.

Так как в удовлетворении заявленного иска отказано судом в полном объеме, то компенсации не подлежат также судебные расходы истца по оплате услуг представителя в размере *** руб.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско- правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В разъяснениях, данных в п. 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", также указывается на то, что, исходя из правового смысла пп. 1 п. 1 ст. 333.36 части второй НК РФ и ст. 393 ТК РФ работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско- правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Согласно определению суда о назначении по делу судебной экспертизы расходы по проведению экспертизы возложены на истца и ответчика в равных долях, истец до настоящего времени соответствующую оплату не произвел, в связи с тем, что по данной категории дел истцы освобождены в силу закона от уплаты судебных расходов на основании ст. 393 ТК РФ, то судебные расходы в виде расходов на оплату судебной экспертизы подлежат взысканию с ООО «Наполеонис» в пользу АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» ТПП РФ в размере *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 67, 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

исковые требования *** к ООО «Наполеонис» о взыскании задолженности по выплате заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Наполеонис» в пользу АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» ТПП РФ расходы по проведению судебной экспертизы в размере *** руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Борисов Е.В.