Решение суда № 02-3838/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2016 года Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Борисова Е.В. при секретаре Кахримановой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-3838/16 по иску ** к ООО «ТВА 77» о

взыскании задолженности по заработной плате, компенсации дней неиспользованного отпуска, процентов за несвоевременность выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях с 16.06.2015 по 16.12.2015. Ответчик обязательства по выплате заработной платы в полном объеме не исполнил, что образовало перед истцом задолженность. Вследствие указанного истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по выплате заработной платы в размере ** руб., компенсацию дней неиспользованного отпуска в размере **., проценты за несвоевременность выплаты в размере ** руб., компенсацию морального вреда в размере ** руб., расходы на юридические услуги в размере ** руб., расходы по направлению иска в размере ** руб., расходы на нотариальные услуги в размере ** руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о судебном заседании надлежащим образом, ранее просил рассмотреть настоящее

дело в его

отсутствие.

Представитель ответчика ** Д.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать по основаниям, указанным в отзыве на иск. Кроме того, пояснил, что в настоящий момент задолженность перед истцом погашена ответчиком в полном объеме.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ и надлежащего извещения лиц, участвующих в деле и не явившихся в судебное заседание, о судебном заседании, мнение иных лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть настоящее

дело при данной

явке.

Суд, выслушав объяснения сторон, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.06.2015 года ** А.В. принят в ООО «ТВА 77» на должность монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций пятого разряда в Строительное производство по совместительству, что подтверждается срочным трудовым договором от 16.06.2015 № ** На основании ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ч. 4 ст. 84.1 и ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора работодатель обязан произвести расчет с работником и выплатить все причитающиеся ему суммы в день увольнения, а если работник в этот день не работал, то не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование заявленных требований сторона истца указывает на то, что задолженность по выплате заработной платы за период с июня 2015 года по декабрь 2015 года в размере ** руб. образовалась ввиду не применения ответчиком налогового вычета при расчете и выплате заработной платы, право на который истец имеет, так как имеет на иждивении трое несовершеннолетних детей.

Отказывая в удовлетворении данной части требований, суд исходит из того, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства предоставления работодателю документов на налоговый вычет, поскольку получение налогового вычета является правом налогоплательщика, которое могло быть им реализовано путем подачи заявления и подтверждения оснований для применения такого вычета в рамках действующего законодательства.

Разрешая требования иска по взысканию с ответчика в пользу истца задолженности по выплате заработной платы истцу за период с ноября 2015 года по декабрь 2015 года в размере ** руб., компенсации дней неиспользованного отпуска в размере ** руб., суд исходит из того, что обязанность по выплате заработной платы истцу и компенсации дней неиспользованного отпуска ответчиком исполнена в полном объеме. Так, заработная плата истцу за ноябрь 2015 г. в размере ** руб. выплачена ответчиком 13.11.2015 (** руб.) и 02.03.2016 (** руб.), а за декабрь 2015 г. в размере ** руб. выплачена 22 и 29 декабря 2015 года, компенсация дней неиспользованного отпуска в размере ** руб. начислена в декабре и выплачена истцу в полном объеме в составе платежей от 22 и 29 декабря 2015 г. и 19 апреля 2016 г., при этом при расчете компенсации дней неиспользованного отпуска ответчиком учтено, что дополнительный отпуск, согласно Постановлению Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС от 25 октября 1974 г. N 298/П-22 "Об утверждении списка производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день" положен только монтажникам по монтажу стальных и железобетонных конструкций при работе на высоте (верхолазам); истец должность монтажника стальных и железобетонных конструкций при работе на высоте (верхолаза) не занимал. Вследствие указанного данные требования иска удовлетворению не подлежат.

Кроме того, также подлежат взысканию проценты за несвоевременность выплаты, предусмотренные ст. 236 ТК РФ, поскольку денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере ** руб. начислена истцу в марте 2016 года и выплачена ответчиком 19 апреля 2016 года.

На основании ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом того обстоятельства, что ответчиком несвоевременно выплачены указанные компенсации, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, причиненного ему действиями работодателя, в размере ** руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований законодательства, характера дела, его сложности, объема выполненной работы, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на юридические услуги в размере ** руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы в виде расходов на нотариальные услуги в размере ** руб., поскольку данные расходы подтверждаются документально и признаются судом необходимыми. Расходы по направлению иска в размере ** руб. взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат, поскольку указанные расходы стороной истца не подтверждены В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в размере ** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.84.1, 136, 140, 236, 237 ТК РФ, ст.ст.193-199, 211 ГПК РФ,

РЕШИЛ

исковые требования ** к ООО «ТВА 77» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации дней неиспользованного отпуска, процентов за несвоевременность выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТВА 77» в пользу ** компенсацию морального вреда в размере ** руб., расходы на юридические услуги в размере ** руб., расходы на нотариальные услуги в размере ** руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ООО «ТВА 77» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере ** руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Борисов Е.В.