Решение суда № 02-14323/2016

Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2016 года г. Москва Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Соколовой Е.М., при секретаре Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-14323/16 по иску ОЕА к ООО «Ивента» о

взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ

Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «Ивента» о взыскании задолженности по заработной плате. В обоснование указав, что 01.12.2015 г. Е.А. на основании трудового договора была принята на работу в ООО «Легпроммаркет» на должность редактора. В 2010 г. руководство ООО «Легпроммаркет», торгово- промышленной компании, владеющей торговыми марками Glance (производство и продажа женской одежды) и Filippe Grandy (производство и продажа мебели) приняло решение о дроблении компании на 25 мелких юридических лиц, в связи с чем, с сотрудниками ООО «Легпроммаркет» были расторгнуты трудовые договоры и заключены новые трудовые договоры с новообразованными компаниями, являющимися по сути структурными подразделениями холдинга.

Таким образом, с 07.06.2010 г. Е.А. на основании трудового договора № 20 работает в ООО «Ивента» в должности редактора. В настоящее время должностной оклад истца составляет 69 000 руб. За время работы у ответчика истец добросовестно исполняла все возложенные на нее обязанности. За время работы со стороны ответчика никаких претензий к истцу ни в устной, ни в письменной форме не поступало. Генеральным директором и единственным учредителем ООО «Ивента» является К. Начиная с 2015 г., ООО «Ивента» неоднократно нарушало трудовое законодательство, выплачивая заработную плату со значительными задержками или в неполном объеме. По состоянию на 19.05.2016 г. задержка выплаты заработной платы превысила два с половиной месяца, и истцом было написано уведомление о приостановлении трудовой деятельности. Один экземпляр уведомления истец отправила заказным письмом на юридический адрес ООО «Ивента», другой – сдала в секретариат общей приемной по месту фактического местонахождения компании. Однако уведомление истца оставлено ответчиком без ответа. Вместе с тем в личной беседе Т.А.

сообщила, что отказывается решать вопрос о задолженности по выплате заработной платы, так как директором и учредителем ООО «Ивента» является только формально. Фактически ООО «Ивента» является подразделением холдинга, управление которым осуществляется его владельцами: К., К., Р., С.. Истец неоднократно предпринимала попытки досудебного урегулирования конфликта путем переговоров с действительными владельцами компании, однако это никакого результата не принесло. Ответчик не выплатил истцу заработную плату за период с апреля 2016 г. по сентябрь 2016 г. в размере 345 000 руб., что отражено в выписке банковского счета за 2016 г. Истцом 31.08.2016 г. было подано заявление ответчику с просьбой о выдаче справки о задолженности по заработной плате, однако бухгалтер ООО «Ивента» отказала истцу в выдаче такой справки.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в его пользу сумму задолженности по заработной плате в размере 345 000 руб., сумму задолженности по заработной плате за период судебного разбирательства и исполнительного производства вплоть до полного погашения задолженности, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Истец Е.А. в судебное заседание не явилась по делу имеет представителя.

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в иске поддержал, просил требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Ивента» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания по делу извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, опровергающих заявленные требования не представил. При таких обстоятельствах, суд рассматривает

дело в отсутствие

ответчика, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично, на основании нижеследующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона участвующая в деле должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В виду не предоставления доказательств опровергающих доводы заявления спор рассмотрен по имеющимся в деле материалам.

Как установлено в судебном заседании, 07.06.2010 г. на основании приказа № 21 л/с Е.А. была принята на работу в ООО «Ивента» на должность редактора, что подтверждается трудовым договором № 20.

Согласно справке № 7 от 18.05.2016 г. выданной ООО «Ивента» заработная плата Олейник Е.А. составляет 69 000 рублей.

Начиная с 2015 г. ответчик выплачивал истцу заработную плату со значительными задержками и в неполном объеме.

Поскольку задержка выплаты заработной плате превысила два с половиной месяца, 19.05.2016 г. истцом в адрес ответчика было подано заявление о приостановлении трудовой деятельности до полного погашения задолженности по заработной плате.

В соответствии со ст. 142 ТК РФ, в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы Как указывает истец, она неоднократно предпринимала попытки досудебного урегулирования спора о выплате заработной платы с ответчиком путем переговоров, однако это не принесло никакого результата.

В настоящее время истцу не выплачена заработная плата за период с апреля 2016 г. по сентябрь 2016 г. в размере 345 000 руб., что подтверждается выпиской с банковского счета за 2016 г.

В силу ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

На основании ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 ТК РФ, заработная плата устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Проанализировав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что с ООО «Ивента» в пользу Е.А.

подлежит взысканию сумма задолженности по заработной плате за период с апреля 2016 г. по сентябрь 2016 г. в размере 345 000 руб.

(69 000 руб. х 5 месяцев).

Вместе с тем, требование Е.А. о взыскании с ООО «Ивента» суммы задолженности по заработной плате за период судебного разбирательства и исполнительного производства вплоть до полного погашения задолженности удовлетворению не подлежат, поскольку данное требование не основано на нормах закона, иного расчета суммы задолженности по заработной плате истцом в материалы дела не представлено.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 года № 454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, Е.А. реализовала гарантированное ей ст.ст.45, 46 Конституции РФ право на получение квалифицированной юридической помощи, которая была оказана ей за плату.

С учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы, исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит расходы истца по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей разумными, и подлежащими взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что исковые требования судом удовлетворены, истец в соответствии с требованиями ст. 393 ТК РФ, п/п 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет города Москвы в размере 6 850 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ОЕА к ООО «Ивента» о взыскании задолженности по заработной плате - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ивента» в пользу ОЕА задолженность по заработной плате за период с апреля 2016 г. по сентябрь 2016 г. в размере 345 000 руб. 00 коп., расходы за услуги представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., а всего 365 000 рублей 00 коп.

В остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с ООО «Ивента» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 6 850 рублей 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Нагатинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятии решения суда в окончательной форме.

Судья Соколова Е.М.