Решение суда № 02-10281/2016

Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 августа 2016 года г. Москва Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Соколовой Е.М., при секретаре Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-10281/16 по иску ИЕС к ЗАО «Дети» о

взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ

Е.С. обратилась в суд с иском к ЗАО «Дети» о взыскании задолженности по заработной плате. В обоснование заявленных требований указала, что с 25.07.2009 г. на основании приказа от 24.07.2009 г. № 506М она была принята в обособленное подразделение г. Москвы в магазин (Ореховый б-р, 22А) на должность заведующей секцией. В последующем 19.04.2011 г., на основании Приказа от 26.04.2011г. №299пМ, была переведена на должность заместителя директора магазина. 10.09.2012 г., на основании Приказа №904пМ, была переведена на должность бухгалтера. 01.10.2014 г. на основании Приказа №1261пМ, переведена в иное подразделение на должность бухгалтера. Из-за постоянных задержек выплаты заработной платы истец была вынуждена уволиться. В связи с чем, 29.12.2015 г., на основании Приказа №3168уМ, трудовой договор расторгнут по инициативе работника. При ее увольнении, ей не была выплачена задолженность по заработной плате за декабрь 2015 года в размере 31773, 91 руб., компенсация за неиспользованный отпуск 39 408,92 руб., указанную задолженность и моральный вред в размере 50 000 руб. истец просит взыскать с ответчика.

Истец Е.С. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайство об отложении слушания дела в суд не направлял, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем, суд рассматривает

дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, находит заявленные

исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что 25.07.2009 г. на основании приказа от 24.07.2009 г. № 506М истец была принята в обособленное подразделение г. Москвы в магазин, расположенного по адресу: г. Москва, Ореховый б-р, 22А на должность заведующей секцией.

19.04.2011 г. на основании Приказа от 26.04.2011г. №299пМ, истец переведена на должность заместителя директора магазина.

10.09.2012 г., на основании Приказа №904пМ, истец переведена на должность бухгалтера.

01.10.2014 г. на основании Приказа №1261пМ, истец переведена в иное подразделение на должность бухгалтера.

29.12.2015 г. истец уволена, по собственному желанию на основании ч. 3 ст. 77 ТК РФ.

При увольнении, истцу не была выплачена заработная плата за декабрь 2015 года в размере 31773, 91 руб., компенсация за неиспользованный отпуск 39 408,92 руб.

Согласно ст.ст.22, 136 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Трудовым Кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Обязанность выплаты заработной платы в полном объеме при увольнении работника возложена на работодателя ст.ст.84.1, 140 ТК РФ.

В обоснование своих требований, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, истцом представлены доказательства: трудовой договор сторон, трудовая книжка истца, справка 2НДФЛ, подтверждающая размер задолженности ответчика.

Доказательств, которые опровергали бы исковые требования, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 120 Трудового кодекса РФ продолжительность ежегодных оплачиваемых отпусков работников исчисляется в календарных днях. При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (ст.127 ТК РФ).

Расчет истца задолженности по зарплате и компенсации за неиспользованный отпуск судом проверен и является обоснованным.

В соответствии с требованиями ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Определяя размер компенсации, суд руководствуется постановлениями Пленума ВС РФ от 20.12.1994 г. № 10 (в редакции от 06.02.2007 г. № 6) Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда и Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. № 2 (в редакции от 28.12.2006 г. № 63) О применении судами РФ ТК РФ, исходит из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требования разумности и справедливости. С учетом пояснений истца считает возможным удовлетворить требования о компенсации морального вреда в сумме 20 000,00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в бюджет г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден в размере 1700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ИЕС к ЗАО «Дети» о взыскании задолженности по заработной плате - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Дети» в пользу ИЕС задолженность по заработной плате за декабрь 2015 года в размере 31 773 руб. 91 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 39 408 руб. 92 коп., компенсацию причиненного морального вреда в размере 20 000 руб., а всего 91 182 рубля 83 коп.

Взыскать с ЗАО «Дети» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 1 700 рублей 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Нагатинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятии решения суда в окончательной форме.

Судья Соколова Е.М.