8 499 577 04 24
Бесплатная консультация Москва
8 800 511 38 27
Другие регионы РФ

Решение суда об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежных средств № 2-7729/2013 ~ М-7619/2013

Смотреть все судебные практики о Судебная практика по восстановлению на работе

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2015 года Никулинский районный суд г. Москвы, в составе судьи Борисова Е.В, при секретаре Марценковском И.В., с участием помощника прокурора Чекалиной Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7729/13 по иску Черезова В.И. к УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве, ГУ МВД России по г. Москве об отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Черезов В.И. обратился в суд к УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве, ГУ МВД России по г. Москве с указанным иском, свои требования мотивировав тем, что за время работы в УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве в должности полицейского<данные изъяты> отдела МВД России по району Очаково<адрес> дисциплинарных взысканий не имел. В качестве основания для увольнения со службы, указанного в приказе об увольнении истца, послужило грубое нарушение служебной дисциплины, которое фактически обосновано возбуждением в отношении истца уголовного дела, вместе с тем приговор по данному уголовному делу не вступил в законную силу. Кроме того, ответчиками нарушена процедура увольнения, поскольку с приказом об увольнении, а также с заключением служебной проверки истец не ознакомлен, работодателем не получены объяснения от истца.

При таких обстоятельствах, истец просит суд отменить приказ Начальника УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ № в части увольнения со службы в органах внутренних дел Черезова В.И., восстановить на службе, взыскать денежные средства.

Истец Черезов В.И. в судебное заседание не явился, извещен о судебном заседании надлежащим образом (л.д. 77, 78).

Представители УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве – Багреева К.Е., Гаврилова А.А. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать. Пояснили, что имелись основания для наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения, поскольку проведена служебная проверка, с которой истец ознакомлен, порядок наложения дисциплинарного взыскания соблюден.

Представитель ГУ МВД России по г. Москве – Пигорев О.И. в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении иска, заявил о пропуске срока исковой давности по обращению истца в суд с настоящими требованиями.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ и надлежащего извещения о судебном заседании лиц, участвующих в деле и не явившихся в судебное заседание, мнение иных лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке.

Суд, выслушав объяснения сторон, явившихся в судебное заседание, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора Чекалиной Л.А. полагавшей, что исковые требования о восстановлении в должности удовлетворению не подлежат, приходит к следующему.

Порядок прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел регулируется Законом N 3-ФЗ «О полиции» и Законом N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты». Пунктом 6 части 2 статьи 82 Закона N 342-ФЗ предусмотрено, что контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

В соответствии с пунктом 4 статьи 49 Федерального закона грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является: совершение сотрудником виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, создание помех в работе или приостановление деятельности федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения либо причинение иного существенного вреда гражданам и организациям, если это не влечет за собой уголовную ответственность. В силу статьи 50 Закона N 342-ФЗ за нарушение служебной дисциплины к сотрудникам органов внутренних дел в качестве одного из видов взысканий может применяться увольнение со службы в органах внутренних дел.

На основании ст. 52 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» служебная проверка проводится при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка. При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Результаты служебной проверки представляются уполномоченному руководителю, принявшему решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается не позднее чем через пять дней со дня его представления. В заключении по результатам служебной проверки указываются: установленные факты и обстоятельства; предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания.

Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно контракту о прохождении службы в органах внутренних дел РФ, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между начальником УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве и Черезовым В.И., последний принят на службу в должность <данные изъяты> ОВД по району <адрес> (л.д. 19).

В соответствие с выпиской из приказа начальника УВД по <данные изъяты> административному округу ГУ МВД России по г. Москве № от ДД.ММ.ГГГГ Черезов В.И. уволен со службы в органах внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) ФЗ от 30.11.2015 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (л.д. 71).

Указанный приказ издан на основании приказа ГУ МВД России по г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к дисциплинарной ответственности Черезова В.И. за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в виновном бездействии, повлекшего за собой возникновение угрозы жизни и причинение вреда здоровью сотрудника полиции, а также возможность покинуть место происшествие лицу, его причинившему, выразившегося в неисполнении обязанностей сотрудников полиции, предусмотренных ст. 12 Федерального закона от 07.02.2015 № 3-ФЗ «О полиции», а также не реализации прав, предусмотренных ст.ст. 13, 18, 20, 21, 23 Федерального закона от 07.02.2015 № 3-ФЗ «О полиции».

Как следует из приказа ГУ МВД России по г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ в ходе задержания подозреваемого в совершении особо тяжкого преступления по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ на территории <данные изъяты> рынка неизвестный применил к сотруднику ОУР УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО20 насилие, опасное для жизни и здоровья, прибывший на место экипаж ГНР Отдела МВД России по району <адрес> свои обязанности по задержанию подозреваемого и пресечению противоправного поведения не выполнил, данные нарушения стали возможными в результате бездействия сотрудников ГНР Отдела МВД России по району <адрес> и руководителей УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве, Отдела МВД России по району <адрес>

Смотреть все судебные практики о Судебная практика по восстановлению на работе

Факт нарушения служебной дисциплины истцом установлен проведенной Инспекцией ГУ МВД России по г. Москве служебной проверкой, заключение по результатам которой утверждено ДД.ММ.ГГГГ начальником ГУ МВД России по г. Москве, указанная проверка проводилась по факту действий сотрудников полиции УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве при задержании ДД.ММ.ГГГГ возле рынка «<данные изъяты>» подозреваемого в совершении особо тяжкого преступления, служебной проверкой установлено, что сотрудники прибывшие на место задержания экипажа ГНР Отдела МВД России по району <адрес> не принимали мер к пресечению противоправных действий в отношении других сотрудников внутренних дел, ненадлежащим образом была организована работа следственно-оперативной группы Отдела МВД России, осмотр на месте происшествия проводился формально, какая-либо значимая информация об обстоятельствах произошедшего получена не была, меры к незамедлительному установлению лица, совершившего противоправные действия в отношении сотрудника полиции не приняты, также указанной проверкой выявлено, что нарушения сотрудниками требований правовых актов, регламентирующих порядок организации несения службы нарядами патрульно-постовой службы полиции носят системный характер, сотрудники Отдела МВД России имеют недостаточные знания законов, не умеют применять необходимые приемы самообороны.

Согласно заключению по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения проверки изучены: служебная документация УВД по ЗАО и ОМВД; видеозапись, размещенная в Интернет, аудио-запись служебных переговоров сотрудников полиции, установлена хронология событий задержания ФИО22 и действий сотрудников полиции УВД по ЗАО при проведении оперативно-розыскных мероприятий, предшествовавших событиям, произошедшим возле рынка «<данные изъяты>», по результатам служебной проверки начальник Инспекции ГУ МВД России по г. Москве полагал бы за грубое нарушение служебной дисциплины – совершение виновного бездействия, выразившееся в виновном бездействии, повлекшего за собой возникновение угрозы жизни и причинение вреда здоровью сотрудника полиции, а также возможность покинуть место происшествие лицу, его причинившему, выразившегося в неисполнении обязанностей сотрудников полиции, предусмотренных ст. 12 Федерального закона от 07.02.2015 № 3-ФЗ «О полиции», а также не реализации прав, предусмотренных ст.ст. 13, 18, 20, 21, 23 Федерального закона от 07.02.2015 № 3-ФЗ «О полиции», наложить дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы на <данные изъяты> полиции Черезова В.И. по п. 6 ч. 2 ст. 82 (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) ФЗ от 30.11.2015 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26.03.2015 года № 161, на сотруднике, проводящем служебную проверку лежит обязанность ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам – п. 30. и п. 30.15. Письменного обращения об ознакомлении с заключением истцом не подавалось.

Более того, в судебном заседании допрошенные в качестве свидетелей начальник Инспекции ГУ МВД России по г. Москве <данные изъяты> ФИО9, а также <данные изъяты> ФИО10 подтвердили обстоятельства, изложенные в заключении по результатам проверки. Также указали на то, что с заключением по результатам проверки истец был ознакомлен в их присутствии.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства с учетом ст. 67 ГПК РФ приходит к выводу, что нарушений, влекущих признание служебной проверки незаконной не имеется, бездействие истца, связанное с виновным бездействием, повлекшим за собой возникновение угрозы жизни и причинение вреда здоровью сотрудника полиции, а также возможность покинуть место происшествие лицу, его причинившему, выразившегося в неисполнении обязанностей сотрудников полиции, предусмотренных ст. 12 Федерального закона от 07.02.2015 № 3-ФЗ «О полиции», а также не реализации прав, предусмотренных ст.ст. 13, 18, 20, 21, 23 Федерального закона от 07.02.2015 № 3-ФЗ «О полиции».

Довод истца о том, что он не был ознакомлен с материалами служебной проверки и заключением по ее результатам, является несостоятельным, поскольку в соответствии с Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26.03.2015 года № 161, на сотруднике, проводящем служебную проверку лежит обязанность ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам – п. 30. и п. 30.15. Письменного обращения об ознакомлении с заключением по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ от истца не подавалось, вместе с тем в судебном заседании допрошенные свидетели ФИО9, ФИО10, указали на то, что лично знакомили Черезова В.И. с заключением по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ года. Данное обстоятельство иными доказательствами по делу не опровергнуто.

Довод истца о том, что в качестве основания для увольнения Черезова В.И. со службы, указанное в приказе об увольнении истца, являлось грубое нарушение служебной дисциплины, которое фактически обосновано возбуждением в отношении истца уголовного дела, вместе с тем приговор по данному уголовному делу не вступил в законную силу, является несостоятельным, поскольку ст. 49 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 30.11.2015 г. № 342-ФЗ, предусматривает, что нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является совершение сотрудником виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, создание помех в работе или приостановление деятельности федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения либо причинение иного существенного вреда гражданам и организациям, если это не влечет за собой уголовную ответственность.

При таких обстоятельствах, работодателем правомерно определен проступок истца, как грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в совершении виновного бездействия, повлекшего за собой возникновение угрозы жизни и причинение вреда здоровью сотрудника полиции, а также возможность покинуть место происшествия лицу, его причинившему, выразившееся в виновном бездействии, повлекшим за собой возникновение угрозы жизни и причинение вреда здоровью сотрудника полиции, а также возможность покинуть место происшествие лицу, его причинившему, выразившегося в неисполнении обязанностей сотрудников полиции, предусмотренных ст. 12 Федерального закона от 07.02.2015 № 3-ФЗ «О полиции», а также не реализации прав, предусмотренных ст.ст. 13, 18, 20, 21, 23 Федерального закона от 07.02.2015 № 3-ФЗ «О полиции».

Кроме того, данный иск также не подлежит удовлетворению ввиду пропуска истцом срока для обращения в суд с настоящим иском, поскольку согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Исковое заявление составлено и подписано истцом ДД.ММ.ГГГГ г., тогда как истец уволен со службы ДД.ММ.ГГГГ г., копия приказа направлена по почте письмом ДД.ММ.ГГГГ г., согласно штемпелю на конверте данное почтовое отправление поступило в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ г., от личного ознакомления с данным приказом истец уклонился.

Таким образом, суд не находит оснований для отмены приказа об увольнении истца, восстановлении его на службе.

Поскольку требования о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, являются производными от требований о восстановлении на работе, суд отказывает в их удовлетворении.

На основании изложенного; руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

в удовлетворении исковых требований Черезова В.И. к УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве, ГУ МВД России по г. Москве об отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежных средств - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Борисов Е.В.

Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно!
Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно! Консультация по трудовым спорам с 10 по 21 января 1000 руб. бесплатно
Схема работы
  • 01

    Бесплатная консультация

  • 02

    Заключение договора

  • 03

    Представительство в суде

  • 04

    Победное решение

Бесплатная юридическая консультация
+7
Задать вопрос Юрист перезвонит в течение 5 минут
Нажимая кнопку «Задать вопрос», вы принимаете условия
политики обработки персональных данных.

Заявка успешно отправлена!

В ближайшее время с вами свяжется наш юрист и проконсультирует вас.