Решение суда об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежной компенсации морального вреда № 2-2307/2017 ~ М-2059/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кемерово 11 июля 2017 года

Заводский районный суд города Кемерово

в составе председательствующего Матвеевой Л.Н.

при секретаре Денисовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Порядина Дениса Юрьевича к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Кемеровской области» о признании незаконным графика несения службы, результатов служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Порядин Д.Ю. обратился в суд с иском к ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Кемеровской области» о признании незаконным графика несения службы, результатов служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежной компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировал тем, что он проходил службу в должности старшего полицейского отдельного батальона полиции Кемеровского филиала Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Кемеровской области» в звании прапорщика полиции. Приказом от 25.05.2017г. №177л/с за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в отсутствии на службе без уважительной причины, он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.6 ч. 2 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011г. Считает, что приказы о применении с нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения и увольнении являются незаконными, он привлечен к дисциплинарной ответственности и уволен необоснованно, 27.04.2017г. не являлось для него служебным временем, также у него имеется уважительная причина. Приказ о том, что он должен выйти на службу 27.04.2017г. отсутствовал, поэтому ему не было известно о том, что 27.04.2017г. является служебным временем и он должен находиться на службе. График несения службы не является приказом и не может его заменять. Считает, что график выхода на службу является незаконным, событие дисциплинарного проступка отсутствует, служебная проверка проведена с нарушением. В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработок за время вынужденного прогула за период с 31.05.2017г. по день восстановления на службе.

Просит признать незаконным график выходов на службу роты полиции ОБП Кемеровского филиала ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Кемеровской области» на апрель 2017г.; признать незаконным приказ от 25.05.2017г. №177л/с о привлечении прапорщика полиции Порядина Д.Ю. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из Росгвардии по п.6 ч. 2 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011г. №342-ФЗ; признать незаконным приказ начальника от 31.05.2017г. №178л/с об увольнении прапорщика полиции Порядина Д.Ю. из Росгвардии по п.6 ч. 2 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011г. № 342-ФЗ; восстановить Порядина Дениса Юрьевича на службе в должности старшего полицейского отдельного батальона полиции в звании прапорщика полиции; взыскать в пользу Порядина Дениса Юрьевича оплату за время вынужденного прогула с 31.05.2017г. по 30.06.2017г. в размере 38 292,76 руб., в дальнейшем по день восстановления на службе; компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Истец Порядин Д.Ю. в судебном заседании поддержал заявленные требования и доводы, изложенные в заявлении, настаивал на их удовлетворении. Указал, что график его работы – сутки работает, трое отдыхает (отсыпной, выходной и подготовка к службе). Однако дополнительная смена 27.04.2017 г. следовала после суточной смены с 25 на 26 апреля 2017 г., чем нарушено его право на отдых, указанная смена сверхурочная работа и не может быть установлена графиком дежурств – нужен отдельный приказ. График на апрель месяц видел, смена на 27.04.17 г. в графике стояла, каких-либо жалоб руководству, в суд не заявлял. Сам решил, что указанный график нарушает его права и не вышел на службу 27.04.17 г. Считает свои действия правомерными.

Представитель истца Гулевич Е.Н., действующая на основании устного ходатайства и ордера от ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании поддержала заявленные требования и доводы, изложенные в заявлении, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Кемеровской области» Дмитриева А.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. /л.д.75/, в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении в полном объеме. Представила возражения /л.д.71-71/, которые поддержала. Указывает, что график службы на предстоящий месяц вывешивается на обозрение сотрудников в специально отведенном месте не менее чем за 2 дня до начала месяца. В случае несогласия Порядин мог оспорить график в порядке подчинения, либо в суде, чего не сделал. Учетный период количества отработанного времени – год, из расчета нормальной продолжительности 40 часов в неделю, 160 в месяц. За апрель 2017 г. истец отработал 120 часов, а если бы отработал 27 числа, то общее количество составило 144 часов, что ниже расчетной нормы. Истец знал о том, что работая в национальной гвардии, он должен дежурить по утвержденному распорядку дежурств, однако истец самовольно решил на рабочее место не выходить, мотивируя это личными делами. Поясняет, что в связи с не выходом на смену истца, у руководства были сложности с вызовом иных сотрудников на дежурство вместо истца. Истец имеет непогашенное взыскание за аналогичный проступок, но выводов не сделал. Считает, что увольнение было законно, как и наложение на истца дисциплинарных взысканий. Просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора Жумаевой Е.Ю., которая считала необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования Порядина Д.Ю. не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Правоотношения между сторонами, возникшие в результате прохождения службы, регулируются специальными нормативными актами: Федеральным законом №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом №3-ФЗ «О полиции». В той части, в какой они не урегулированы вышеперечисленными специальными нормативными актами, применяются нормы ТК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 ФЗ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» видами дисциплинарных взысканий, которые могут быть наложены на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, являются замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижеоплачиваемую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.

В судебном заседании установлено, что Порядин Д.Ю. проходил службу в должности старшего полицейского отдельного батальона полиции Кемеровского филиала Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Кемеровской области» в звании прапорщика полиции на основании контракта от 01.10.2016г. (л.д.11) в соответствии с правилами внутреннего служебного распорядка от 20.02.2014г. (л.д.55-65) и должным регламентом от 17.02.2017г., что также усматривается из выписок из приказов от 12.10.2016г. (л.д.26) от 12.09.2012г. (л.д.27), от 14.05.2005г. (л.д.28).

Приказом начальника Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Кемеровской области» полковника полиции от 25.05.2017г. №л/с за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в отсутствии на службе без уважительной причины, Порядин Д.Ю. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из Росгвардии по п.6 ч. 2 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (л.д.16-17). Из приказа следует, что 27.04.2017г. согласно утвержденного 28.03.2017г. графика выходов на службу роты полиции ОБП Кемеровского филиала ФНКУ «УВО ВНГ России по Кемеровской области» Порядин Д.Ю. не вышел на службу, по данному факту проведена служебная проверка (л.д.12-15), в ходе которой установлен факт грубого нарушения служебной дисциплины, выразившейся в отсутствии на службе без уважительных причин, что подтверждается заключением служебной проверки от 18.05.2017г.

Приказом №178л/с от 31.05.2017г. Порядин Д.Ю. уволен со службы в должности старшего полицейского отдельного батальона полиции Кемеровского филиала Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Кемеровской области» по п.6 ч. 2 ст. 82 ФЗ «О службе в ОВД» (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины»./л.д.18/

Основанием для издания приказа о привлечении Порядина Д.Ю. к дисциплинарной ответственности послужил его не выход на службу 27.04.2017г. без уважительной причины.

Ответчиком представлены доказательства против иска.

Так, начальником Кемеровского филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Кемеровской области» утвержден график на апрель 2017 г., /л.д.69/,согласно которого Порядину Д.Ю. на апрель 2017г. поставлено 9 смен, в том числе 27.04.2017г.

Согласно рапортов /л.д.10,104,105/ сотрудников УВО ВНГ России по КО, график служб вывешивается в свободном доступе, которым они руководствуются при выходе на службу.

Согласно рапортов зам.командира роты ФИО7 /л.д.106, 108 / он от 26.04.2017 г. дополнительно сообщил Порядину Д.Ю. о его смене 27.04.2017 г. После невыхода Порядина на смену 27.04.2017 г. около 10-30 час. позвонив Порядину от него узнал, что Порядин не может выйти на смену, не с кем оставить ребенка. Данные обстоятельства Порядин подтвердил.

Согласно рапорта командира роты ФИО8 /л.д.107 / Порядин Д.Ю. не вышел на службу 27.04.2017 г.

Суд полагает, что доводы Порядина Д.Ю. относительно того, что ему не было известно о том, что 27.04.2017г. является служебным временем не состоятельны в связи с тем, что с графиком работы роты полиции ОБП Кемеровского филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Кемеровской области» на апрель 2017г. прапорщик полиции Порядин Д.Ю. был ознакомлен, поскольку график был размещен в общедоступном месте, ранее Порядин выходил на службу именно в соответствии с указанным графиком. Кроме того, дополнительно извещался ФИО7, что не отрицал в судебном заседании.

Согласно объяснению прапорщика полиции Порядина Д.Ю. работодателю /л.д.102 /, о необходимости выхода на службу 27.04.2017 г. знал, однако не вышел, т.к. данная смена ему не оплачивается, о чем сообщил Григорьеву. В тот день находился дома с малолетним сыном.

Давая правовую оценку доводов истца и ответчика, суд исходит из следующего.

Истец считает, что приказы о применении к нему дисциплинарного взыскания являются незаконными, он привлечен к дисциплинарной ответственности и уволен необоснованно, так как он не совершал дисциплинарного проступка. Истец указывает, что 27.04.2017г. не являлось для него служебным временем, т.к. он отработал смену с 25.04.2017г. по 26.04.2017г., о чем было сообщено младшему лейтенанту полиции ФИО7, не имеется приказа руководителя о привлечении его к службе сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, у него была уважительная причина не являться на рабочее место 27.04.2017г. по семейным обстоятельствам (л.д.19-21).

В обоснование своих требований, истец указывает, что график несения службы не является приказом и не может его заменять, т.к. привлечение к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени возможно только на основании правового акта руководителя.

Однако указанные истцом Порядиным Д.Ю. доводы в данном конкретном случае не являются безусловным основанием для удовлетворения его исковых требований в связи со следующим.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 6.06.1995г. №7-П, определения от 21.12.2004г. №460-О и от 16.04.2009г. №566-О-О). Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Закона «О службе в ОВД» служебная дисциплина – это соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно п.11,8.5 Должностного регламента старшего полицейского ОБП Кемеровского филиала ФГКУ УВО ГУ МВД России по Кемеровской области, утвержденной 17.02.2017 г. начальником Кемеровского филиала ФГКУ УВО ВНГ по Кемеровской области /л.д.76-88/ старший полицейский руководствуется Уставом и Положением о Филиале; обязан соблюдать внутренний служебный распорядок Филиала, в возможно короткие сроки сообщать непосредственному командиру о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения своих служебных обязанностей.

Нормативно-правовыми актами, регламентирующими режим рабочего времени и порядок привлечения сотрудников к сверхурочной работе регламентируется Федеральным законом №342-Ф3, приказом МВД России от 19.10.2012г. №961.

Согласно п.п.2,6 ст. 53 ФЗ от 30.11.2011 N 342-ФЗ"О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" 2. нормальная продолжительность служебного времени для сотрудника органов внутренних дел не может превышать 40 часов в неделю. 6. Сотрудник органов внутренних дел в случае необходимости может привлекаться к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел. В этом случае сотруднику предоставляется компенсация в виде отдыха соответствующей продолжительности в другие дни недели. В случае, если предоставление такого отдыха в данный период невозможно, время выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни суммируется и сотруднику предоставляются дополнительные дни отдыха соответствующей продолжительности, которые по его желанию могут быть присоединены к ежегодному оплачиваемому отпуску. По просьбе сотрудника вместо предоставления дополнительных дней отдыха ему может быть выплачена денежная компенсация.

Согласно ст. 54 названного закона - 1. Режим служебного времени сотрудника органов внутренних дел устанавливается правилами внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения. Особенности режима служебного времени сотрудника могут определяться законодательством Российской Федерации, должностным регламентом (должностной инструкцией) и контрактом.

2. Режим служебного времени сотрудника органов внутренних дел должен предусматривать определенное количество служебных и выходных дней в неделю, продолжительность служебного дня и перерыва в течение служебного дня.

3. Правила внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения утверждаются в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно п.п.29, 30, 31, 32, 39 положений Правил внутреннего служебного распорядка /л.д.55/, для сотрудников, на условиях рабочей недели с предоставлением выходных дней по скользящему графику, режим работы устанавливается в соответствии с графиками, утвержденными начальником филиала. Скользящий график работы доводится до сведения сотрудников заблаговременно, не менее чем за 2 дня до начала месяца, путем размещения на информационном стенде филиала. Сотрудникам, несущим службу в соответствии со скользящим графиком поочередно предоставляются перерывы для приема пищи и кратковременного отдыха общей продолжительностью не более 2 часов в течение суток, которые не включаются в рабочее время. Учет служебного времени сотрудников ОВД, проходящих службу по скользящему графику производится путем суммирования учета рабочего времени, учетный период –год.

Согласно ст. 55 ФЗ О службе в ОВД -1. Время отдыха - время, в течение которого сотрудник органов внутренних дел свободен от выполнения служебных обязанностей. 2. Для сотрудника органов внутренних дел устанавливаются следующие виды времени отдыха: перерыв в течение служебного дня, ежедневный отдых, выходные дни (еженедельный непрерывный отдых), нерабочие праздничные дни и отпуска.

Порядин, обжалуя график службы за апрель 2017 г. указывает, что данный график нарушает право на отдых, т.к. он отработал суточную смену с 25 на 26 апреля 2017 г. и вновь должен был выйти на службу через сутки – утром 27.04.2017 г.

Давая оценку указанному доводу суд исходит из того, что согласно ст. 110 ТК РФ продолжительность еженедельного непрерывного отдыха не может быть менее 42 часов.

Согласно графика службы за апрель 2017 г. в отношении Порядина данная норма соблюдена, в каждой неделе, начиная с 1 числа месяца, у Порядина имелось два непрерывных дня отдыха.

Положения ТК РФ, а так же специальные законы в отношение сотрудников ОВД не содержат норм, регламентирующих время междусменного отдыха.

Вместе с тем, суд полагает, что отдых продолжительностью 24 часа, при соблюдении режима еженедельного непрерывного отдыха и с учетом особого статуса сотрудника ОВД, достаточен для последующего исполнения обязанностей.

Таким образом, график смен на апрель 2017 г. не нарушает право Порядина на отдых.

Согласно ст. 99 ТК РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Учитывая, что п.39 Положения о службе предусматривает, что учет служебного времени сотрудников ОВД, проходящих службу по скользящему графику производится путем суммирования учета рабочего времени, учетный период –год, то по количеству смен за один месяц нет оснований полагать об установленном факте сверхурочной работе Порядина, поскольку общее количество отработанного времени и выявление сверхурочной работы возможно после учета рабочих часов за учетный период – год.

Таким образом, суд считает, что посменная работа истца с различным количеством смен и различным количеством дней отдыха между сменами в течение одного месяца, не может быть расценена как сверхурочная.

Кроме того, из выписки из табеля за апрель 2017 г. /л.д.89/, следует, что в апреле 2017 г. Порядин фактически отработал 5 смен по 24 часа, т.е. 120 часов, при норме в 160 часов (4 недели по 40 часов), что опровергает доводы истца о назначении ему сверхурочной (дополнительной) смены 27.04.2016 г., поскольку при отработке указанной смены общее количество часов 144 не превысило бы 160.

Следовательно, не обоснованы доводы иска о том, что Порядин 27.04.2017 г. привлекался к сверхурочной работе, о том, что нарушен порядок привлечения к службе свыше нормальной продолжительности.

Разрешая гражданское дело, суд пришел к выводу, что фактически в апреле 2017 г. Порядин не привлекался к работе сверх нормальной продолжительности рабочего времени, его право на отдых не нарушено, график выходов на службу является актом, утвержденным уполномоченным на это руководителем и не согласие с графиком службы, утвержденным руководителем, не указывает на возможность самовольно не прибывать Порядина Д.Ю. на место службы.

Согласно п.6 ч. 2 ст. 82 ФЗ №342-Ф3, контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

В соответствии с п.2 ч. 2 ст. 49 ФЗ №342-Ф3 отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени является грубым нарушением служебной дисциплины.

Установлено, что порядок увольнения сотрудников органов внутренних дел определен Законом о службе. В соответствии с п.6 ч. 1 ст. 50 Закона о службе увольнение из органов внутренних дел является одним из видов дисциплинарного взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 49 Закона о службе нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения.

В соответствии со ст. 51 Закона о службе дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом МВД России от 06.05.2013г. №241 определено, что начальники территориальных органов МВД России на районном уровне (в том числе начальник Управления МВД России по г.Кемерово) наделены следующими правами по наложению дисциплинарных взысканий: - объявлять замечание; - объявлять выговор; - объявлять строгий выговор; - предупреждать о неполном служебном соответствии; - переводить на нижестоящую должность (в пределах предоставленных прав по увольнению со службы в органах внутренних дел); - увольнять со службы в органах внутренних дел (в пределах предоставленных прав по увольнению со службы в органах внутренних дел).

Согласно ст. 51 Закона о службе дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со ст. 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка. О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ уполномоченного руководителя.

Порядин не оспаривал порядок увольнения.

Суд также пришел к выводу о том, что наложение на Порядина Д.Ю. дисциплинарного взыскания в виде увольнения произведено на законном основании и с соблюдением установленного порядка: у Порядина Д.Ю. истребовались письменные объяснения, проведена служебная проверка, с заключением служебной проверки и приказами о наложении дисциплинарных взысканий Порядин Д.Ю. ознакомлен в надлежащем порядке, сроки служебной проверки, сроки увольнения, расчета, вручения документов (л.д.30,31-32).) соблюдены.

Оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, суд считает приказы начальника ФГКУ «УВО ВНГ России по Кемеровской области» от 25.05.2017г. №177 л/с о привлечении к дисциплинарной ответственности прапорщика полиции Порядина Д.Ю. и от 31.05.2017г. №178л/с об увольнении прапорщика полиции Порядина Д.Ю. являются законными и обоснованными, а налагаемое дисциплинарное взыскание на Порядина Д.Ю. соразмерно тяжести совершенного проступка.

Так, суд полагает, что Порядин допустил прогул без уважительной причины, поскольку необходимость пребывания с малолетним сыном, без установленного порядка уведомления руководства, получения разрешения, отпуска по личным обстоятельствам, не является уважительной причиной не выхода на службу. Так, нормы ст. 61 ФЗ «О службе в ОВД» при наличии необходимости по семейным обстоятельствам предусматривают предоставление краткосрочного отпуска по личным обстоятельствам, однако Порядин с таким заявлением не обращался. Также Порядиным не представлено доказательств, сведений о невозможности явки на службу по каким-либо непредвиденным, чрезвычайным обстоятельствам. Наоборот, Порядин пояснял, что 26.04.17 г., когда Григорьев сообщил ему о необходимости выхода на службу 27.04.17 г. сообщил, что не выйдет, т.к. эта смена ему не оплачивается, ему нужно быть с малолетним ребенком. То есть Порядин умышленно допустил прогул. Кроме того, ранее Порядин Д.Ю. привлекался к дисциплинарной ответственности за аналогичное грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в отсутствии на службе без уважительной причины 24.12.2016г., за что имеет не снятое и не погашенное взыскание.

При таких обстоятельствах дисциплинарное взыскание в виде увольнения соразмерно его тяжести.

Поскольку в удовлетворении требований истца в основной части иска отказано, следовательно, подлежат оставлению без удовлетворения требования истца о взыскании суммы за время вынужденного прогула с 31.05.2017г. по 30.06.2017г. в размере 38292,76 руб. и по день восстановления на службе, взыскании компенсации морального вреда на основании ст.ст.237, 394 ТК РФ, ч. 2 ст. 151 ГК РФ.

В связи с чем, исковые требования Порядина Д.Ю. не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Порядина Дениса Юрьевича к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Кемеровской области» о признании незаконным график выходов на службу роты полиции ОБП Кемеровского филиала Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Кемеровской области» на апрель 2017 года, признании незаконным приказов от 25.05.2017 года №177л/с о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, признании незаконным приказа от 31.05.2017 года №178л/с об увольнении; восстановлении на службе в звании прапорщика полиции; взыскании суммы за время вынужденного прогула с 31.05.2017 года по 30.06.2017 года в размере 38292,76 рублей и по день восстановления на службе; взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 14.07.2017 года.

Председательствующий Л.Н. Матвеева