Решение суда об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда № 2-3983/2017 ~ М-2821/2017

Мотивированное решение изготовлено

21.06.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2017 года                    

    Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга, в составе председательствующего судьи Реутовой А.А., при секретаре <ФИО>3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к ГУ МВД России по Свердловской области о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец <ФИО>1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя требования следующим.

Истец проходил службу в должности <иные данные> ГУ МВД России по Свердловской области в звании <иные данные>.

Приказом ГУ МВД России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с истец был уволен по п.9 ч. 3 ст. 82 Закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Истец полагает, что его увольнение незаконно, поскольку проступка, порочащего честь, он не совершал.

Истец просил:

- признать незаконным приказ ГУ МВД России по Свердловской области №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца из органов внутренних дел;

- восстановить истца на службе в прежней должности;

- взыскать с ответчика сумму денежного довольствия, не полученного за период вынужденного прогула;

- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <иные данные> рублей.

В судебном заседании истец, его представитель, исковые требования поддержали по предмету и основаниям, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, в иске просил отказать. Пояснил, что в отношении истца нарушений при проведении служебной проверки, увольнении не допущено. Факт проступка имел место быть.

Заслушав участников процесса, заключение помощника прокурора Верх-Исетского района г.Екатеринбурга <ФИО>4, полагавшей в иске о восстановлении на работе отказать, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено судом и не оспаривается сторонами, что истец проходил службу в должности <иные данные> ГУ МВД России по Свердловской области в звании <иные данные>.

Приказом ГУ МВД России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с истец был уволен по п.9 ч. 3 ст. 82 Закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужило заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГУ МВД России по Свердловской области при проведении сверки по учетам федеральной информационной системы «ГИБДД-М» выявлен факт невыполнения водителем транспортного средства законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <иные данные> <иные данные> <ФИО>1

В ходе изучения предоставленных материалов установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <иные данные> час. <иные данные> мин. по адресу: <адрес> сотрудниками ДПС ГИБДД остановлен автомобиль «<иные данные>», г/н № RUS под управлением <ФИО>1 с внешними признаками опьянения.

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения <ФИО>1 отказался.

По факту отказа <ФИО>1 от прохождения медицинского освидетельствования составлен протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Кроме того, составлены протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения <адрес>.

О факте составления сотрудниками ГИБДД в отношении <ФИО>1 протокола об административном правонарушении, <ФИО>1 руководство <иные данные> в известность не поставил, об обстоятельствах произошедшего не доложил, несмотря на то, что вопросу соблюдения сотрудниками <иные данные> правил дорожного движения уделяется пристальное внимание, в том числе при проведении индивидуальных бесед с личным составом.

Из объяснений <иные данные> <ФИО>1, данных им при проведении служебной проверки, следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился дома один, принимал большое количество успокоительных лекарственных средств. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, <ФИО>1 поехал к матери из <адрес> в <адрес>. В <адрес> автомобиль <иные данные> под управлением <ФИО>1 был остановлен нарядом ДПС. В связи с тем, что из автомобиля доносился резкий запах лекарственных средств, <ФИО>1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого <ФИО>1 отказался.

По данному факту сотрудники ГИБДД составили протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Из рапорта инспектора дорожно-патрульной службы отдельной роты ГИБДД по <адрес> «<адрес>» <иные данные> <ФИО>5 следует, что во время несения службы с <иные данные> час. <иные данные> мин. ДД.ММ.ГГГГ до <иные данные> мин. ДД.ММ.ГГГГ в <иные данные> мин. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, им был остановлен автомобиль <иные данные>, г/н № RUS, под управлением гражданина <ФИО>1 При общении от <ФИО>1 исходил резкий запах алкоголя изо рта, было явное нарушение речи, а также неустойчивость позы. <ФИО>1 в присутствии понятых предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что <ФИО>1 ответил отказом, кроме того, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в <адрес> <адрес>, на что он также ответил отказом.

На гражданина <ФИО>1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В присутствии понятых <ФИО>1 разъяснены его права и обязанности, вручены копии материалов.

Как следует из выводов служебной проверки, <иные данные> <ФИО>1, осознавая недопустимость нарушения Закона, совершил нарушение административного законодательства по п.1 ст. 12.26 КоАП РФ, отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении водителем транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел.

В соответствии со ст. 47 Федерального закона от 30.11.2011. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», служебная дисциплина - это соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В силу п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В соответствии с п.2 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», сотрудники полиции предупреждают и пресекают преступления и административные правонарушения, в соответствии с ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызывать сомнения в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

    Таким образом, служебной проверкой установлено, что своими действиями истец допустил нарушения требований п.2 ч. 1 ст. 13 ФЗ «О службе в ОВД», то есть совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации.

В судебном заседании факт совершения порочащего честь сотрудника проступка истца нашел свое подтверждение по материалам дела.

Служба сотрудников органов внутренних дел регулируется специальными нормативными актами - Законом «О полиции», Законом «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Законодательство Российской Федерации о труде применяется к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах внутренних дел, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм Трудового кодекса Российской Федерации по аналогии.

За совершение проступка, порочащего честь сотрудника, законом установлено только увольнение со службы. По сути, законом на работодателя возложена обязанность уволить сотрудника, допустившего порочащий проступок, и в данном случае действия истца подпадают под проступок.

Поведение <ФИО>1 противоречит нравственным ценностям и обязательствам службы в органах внутренних дел, не соответствует высоким нравственно-этическим принципам стража правопорядка и подрывает авторитет органов внутренних дел в целом, что необходимо рассматривать как совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В силу положений ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Учитывая, что деятельность органов внутренних дел, в том числе отдельных сотрудников внутренних дел, является публичной, поскольку они наделены властными полномочиями, проступки, порочащие честь сотрудников органов внутренних дел, даже если они совершены вне рамок исполнения служебных обязанностей, неизбежно порождают недоверие и негативное отношение к указанным органам со стороны населения.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно высказанной, в частности, в Постановлении от 06.06.1995 № 7-П, определениях от 21.12.2004 № 460-О, 16.04.2009 № 566-О-О, 19.06.2012 № 1174-О, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел (в том числе полиции) за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Служба в полиции предъявляет повышенные требования не только к служебным, но и к личным качествам сотрудников. Истец указанными в заключении служебной проверки действиями грубо нарушил профессионально-этические принципы и нормы, установленные для сотрудников полиции, чему суд дает оценку как проступку, порочащему честь сотрудника органов внутренних дел. Совершение такого проступка сотрудником полиции является основанием для принятия предусмотренных законом мер воздействия, в том числе, увольнения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом допущен проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, что является основанием для его увольнения из органов полиции. Поведение истца явно противоречит нравственным ценностям и обязательствам службы в органах внутренних дел, не соответствует высоким нравственно - этическим принципам стража правопорядка и подрывает авторитет органов внутренних дел в целом, что необходимо рассматривать, как совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации.

Ссылки истца на нарушение ответчиком порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, в частности, на отсутствие вступившего в силу постановления о привлечении истца к административной ответственности, являются несостоятельными, поскольку юридически значимым обстоятельством в данном случае является не установление вины сотрудника вступившим в законную силу решением суда, а сам факт совершения таких действий, поскольку <ФИО>1 уволен не в связи с совершением преступления либо административного правонарушения, а в связи с совершением дисциплинарного проступка, поэтому результат по административному делу не имеет юридического значения по данному делу.

Порядок проведения служебной проверки аналогичен порядку при нарушении служебной дисциплины.

Согласно ч. 8 ст. 51 Закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации…», до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

Согласно ч. 9 указанной статьи, о наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Судом установлено, что назначена проверка была уполномоченным лицом, о чем имеется соответствующая резолюция (л.д.21); заключение по материалам служебной проверки утверждено ДД.ММ.ГГГГ тем же лицом.

    С обжалуемым приказом об увольнении истец был ознакомлен своевременно.

Факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника полиции, нашел подтверждение как при проведении служебной проверки, так и в судебном заседании.

Таким образом, судом установлено, что состав проступка со стороны истца имел место быть; процедура привлечения истца к ответственности также была соблюдена.

Следовательно, суд отказывает истцу в удовлетворении его требования признать незаконным приказ об увольнении, поскольку он является законным, обоснованным, вынесен с соблюдением соответствующей процедуры и надлежащим лицом.

При этом суд отмечает, что согласно п.12 ст. 89 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается, за исключением увольнения в соответствии с пунктами 1, 2, 4, 7, 8, 9 и 11 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона.

Таким образом, довод истца о незаконности его увольнения в период отпуска является несостоятельным.

    По требованию истца о восстановлении на службе в прежней должности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе.

Согласно п.1 ст. 74 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», сотрудник органов внутренних дел, признанный в установленном порядке незаконно уволенным со службы в органах внутренних дел, освобожденным, отстраненным от должности или переведенным на другую должность в органах внутренних дел либо незаконно лишенным специального звания, подлежит восстановлению в прежней должности и (или) специальном звании.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Согласно п.9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Суд, исследовав доказательства, представленные сторонами, пришел к выводу о законности увольнения истца по основаниям, указанным в приказе.

Доводы о незаконности увольнения истца, так как проступка порочащего честь сотрудника полиции, он не совершал, являются несостоятельными и противоречат совокупности представленных суду доказательств, в том числе объяснениям истца, данным в судебном заседании.

Профессиональный долг, честь и достоинство являются главными моральными ориентирами на служебном пути защитника правопорядка и наряду с совестью составляют нравственный стержень личности сотрудника органов внутренних дел. Профессиональный долг, честь и достоинство выступают важнейшими критериями моральной зрелости сотрудника и показателями его готовности к выполнению оперативно-служебных задач.

Как установлено судом, истцом не соблюдены нормы и правила служебной этики, предусмотренные Присягой.

Суд полагает, что при вынесении приказа об увольнении работодатель учел не только сам факт наличия проступка, но и тяжесть проступка, обстоятельства его совершения. Факт проступка нашел свое отражение по материалам дела; вина сотрудника установлена имеющимися доказательствами; совершение порочащего проступка связано исключительно с низкими морально-нравственными качествами истца, что является обстоятельством, препятствующим прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Кроме того, работодателем была соблюдена процедура увольнения истца; служебная проверка назначена уполномоченным должностным лицом, проведена в установленный срок; приказ об увольнении вынесен своевременно.

Таким образом, суд приходит к выводу о законности увольнения истца по основаниям, указанным в приказе, поскольку истец, будучи сотрудником полиции, совершив вменяемый ему порочащий проступок, нанес урон престижу, авторитету, как полицейской службы, так и подразделению по месту своей службы.

Учитывая изложенное, суд оказывает истцу в удовлетворении требования восстановить его на службе в прежней должности.

По требованию истца о взыскании с ответчика оплаты вынужденного прогула, суд приходит к следующему.

В силу ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате его незаконного увольнения.

Между тем, с учетом особенностей прохождения службы, средняя заработная плата сотрудника рассчитывается согласно специальной норме.

Так, в силу п.6 ст. 74 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел.

Между тем, учитывая, что истец правомерно был уволен со службы, оснований для оплаты ему вынужденного прогула не имеется.

По требованию истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 предусматривает, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (задержке заработной платы).

Факт причинения ответчиком морального вреда истцу вызывает сомнения, поскольку, как это уже было указано выше, работодатель правомерно уволил истца, а учитывая, что требование о взыскании компенсации морального вреда является производным требованием от требования о восстановлении истца на службе, в котором <ФИО>1 отказано, не подлежит возмещению и требование истца о взыскании компенсации морального вреда.

Учитывая изложенное в совокупности, суд отказывает истцу в удовлетворении его требований в полном объеме, поскольку при увольнении истца работодателем не было допущено нарушений закона.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в доход государства не подлежит взысканию государственная пошлина, поскольку в иске истцу отказано.

Иных требований, равно как и иных доводов, сторонами не заявлено.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Иск <ФИО>1 к ГУ МВД России по Свердловской области о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Свердловский областной суд через суд, вынесший решение.

Судья